Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Б.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.А.П. - Б.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 октября 2014 года

по делу по иску Б.И. к Ф.А.П. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

Б.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Ф.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГ около 03 час. 50 мин. в связи с неосторожным обращением с огнем собственника жилого <адрес> в <адрес> произошло возгорание его надворных построек (сарая и бани). В результате пожара было повреждено и принадлежащее истцу имущество, находящееся по <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>- автомобильные запчасти, повреждена система видеонаблюдения на сумму <данные изъяты>, повреждено ограждение.

Согласно отчету ***, рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по восстановлению ограждения и системы видеонаблюдения составляет <данные изъяты>, общая сумма ущерба - <данные изъяты> Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

При рассмотрении дела представитель истца просил взыскать стоимость утраченной системы видеонаблюдения согласно проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 189 том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 октября 2014 года исковые требования Б.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Ф.А.П. в пользу Б.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене указывает на несоответствие вывода суда о том, что ответчик как собственник надворных построек в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял должных мер к содержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что привело к возгоранию, обстоятельствам дела, поскольку золу выгребала его супруга Ф.Л. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, так как оно не соответствует положениями ст. ст. 8, 16, 35 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем не содержится описание метода исследования и объективных выводов, основанных на подтвержденных данных, описания механизма возгорания, не указана причина возникновения пожара, имеются противоречия. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, так как в иске истец просил взыскать стоимости двух камер в размере <данные изъяты>, тогда как решением суда взыскано <данные изъяты> Полагает, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления обстоятельства хранения золы в сарае, надлежащим ответчиком является жена Ф.А.П.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Б.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, ответчик Ф.А.П., указывая на несогласие с решением суда, позицию представителя о том, что надлежащим ответчиком является Ф.Л. не поддержал, указав на отсутствие вины в ее действиях.

Представитель истца К. просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного заблаговременно о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Ф.А.П. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, Б.И. принадлежит земельный участок и нежилое помещение по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около 03 час. 50 мин. произошло возгорание бани и сарая, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя ОНД Железнодорожного района г. Барнаула ТОНД N 1 от 02.12.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ф.А.П. состава преступления.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск Б.И., суд исходил из того, что виновным в причинении вреда его имуществу является Ф.А.П.

Как следует из материалов дела, в результате возгорания надворных построек, возведенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, Б.И. причин ущерб в виде утраты запасных частей на автомобиль, системы видеонаблюдения и части ограждения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанной статьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что очаг возгорания расположен в средней части сарая, в котором в нарушение требований закона была складирована зола.

Указанный вывод подтверждается отказным материалом, заключением судебной пожаро-технической экспертизы.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2013 г., плана-схемы к нему, а также фототаблиц следует, что следы наибольшего термического воздействия обнаружены на деревянных конструкциях хозяйственного сарая, в средней его части. Аналогичные сведения относительно локализации очага возгорания и его причин содержатся в объяснениях Ф.А.П. относительно того, что "вначале горело внутри сарая, в средней его части, ... пожар мог возникнуть от золы".

В соответствии с заключением судебной пожаро-технической экспертизы ***.09-14 ООО "Алтайский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, причиной пожара послужило нарушение правил складирования печной золы собственником дома по <адрес> в <адрес>, что является нарушением п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. При определении источника пожара эксперт подтвердил данные о нахождении источника пожара в месте складирования печной золы.

Довод жалобы о несогласии с заключением экспертов не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о ее назначении был разрешен в ходе судебного разбирательства с участием представителей истца и ответчика, которым была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам, высказать мнение относительно выбора экспертного учреждения.

Проведение экспертизы было поручено экспертам, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, данное ими заключение соответствует требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Вывод экспертов о причинах возникновения пожара мотивирован, выбор методики описан в заключении и не противоречит действующему законодательству, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено, противоречия отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах не имеется.

Заключение экспертов, установившего стоимость ущерба, причиненного пожаром, сомнений не вызывает, достоверных и допустимых доказательств того, что определенная экспертом стоимость завышена, в материалах дела не имеется.

Поскольку имеющееся в деле заключение, согласуется с иным доказательствами, в том числе отказным материалом и показаниями свидетеля Ф.Л., пояснениями ответчика, который не отрицал возможность возникновения пожара из-за золы, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинителя вреда. Между тем, таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела заявлено не было.

Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Ф.А.П., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должен был предпринимать меры к недопущению возможности складирования золы в нарушение требований закона, в сарае, возведенном из горючих материалов. Однако ответчик, который обязан доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего им строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представил, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Также судебная коллегия, не соглашаясь с доводами жалобы представителя ответчика о том, что Ф.А.П. является ненадлежащим ответчиком, принимает во внимание пояснения собственника надворных построек, данные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым он полагает, что в действиях его жены отсутствует вина, так как она складировала золу в определенном им месте.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт утраты истцом в результате пожара системы видеонаблюдения, части забора, выполненного из кирпича, а также запасных частей, которые были приобретены Б.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8-9), что следует как из отказного материала, так и заключения экспертов и фотографий представленных сторонами. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом доказательств нарушения ответчиком правил складирования принадлежащего ему имущества не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд, в нарушение положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований в части взыскания стоимости системы видеонаблюдения, поскольку при рассмотрении дела представитель истца К. иск уточнила, просила взыскать причиненный ущерб в указанной части по экспертизе, определившей его в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.А.П. - Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 октября 2014 года оставить без удовлетворения.