Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Довиденко Е.А., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года по делу по иску В.В., В.А. к А. о возмещении материального и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

В.В., В.А. обратились в суд с иском к А., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также взыскать в пользу истца В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают на то, что состоят в зарегистрированном браке, являются собственниками <адрес> и вместе с дочерью Х.О. проживают в указанной квартире. Данная квартира расположена на первом этаже жилого дома, над ней находится квартира N ***, собственником которой является ответчик. ДД.ММ.ГГ в квартире ответчика произошло возгорание, о чем ДД.ММ.ГГ в 08 часов 34 минуты было сообщено в пожарную часть Индустриального района города Барнаула. В 08 часов 44 минуты прибыло подразделение пожарной охраны, пожар ликвидирован в 09 часов 31 минуту. Тушение пожара осуществлялось с помощью воды, в связи с чем, квартира истцов была залита. В результате затопления имуществу истцов причинены повреждения, а истцам имущественный ущерб, испорчены натяжные потолки, пол во всей квартире, обои, пять межкомнатных дверей, мебель: двуспальная кровать, комод с четырьмя ящиками, две тумбы с двумя ящиками, ящик выдвижной. Кроме того, испорчены постельные принадлежности: матрац "Аскона", две подушки, одеяло, требуется чистка паласа. В результате ненадлежащего ухода за электропроводкой и ненадлежащего распределения нагрузки на электропроводку, по вине ответчика произошло замыкание электропроводки и возгорание внутри квартиры. В результате замыкания электропроводки в квартире ответчика произошел пожар, и в ходе его тушения причинен материальный ущерб истцам, который для них является значительным. Возместить в добровольном порядке ущерб ответчик отказалась.

Истец В.А. пережила стресс, связанный с неудобствами, возникшими в результате затопления, в том числе в связи с присутствием запаха гнили, гари, повышенной влажности воздуха в течение 1,5 месяцев, невозможностью использования спальни, приобретением мебели, бытовой техники, предметов обихода и предметов интерьера, производством ремонта.

После проведения судебной экспертизы, назначенной с целью определения размера ущерба от затопления, истцы уточнили свои имущественные требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, включая <данные изъяты> на ремонтные работы, <данные изъяты> - стоимость материалов, на восстановление мебели - <данные изъяты>. Вместо суммы <данные изъяты>, определенной экспертом на демонтаж и монтаж натяжных потолков, просили взыскать <данные изъяты> - фактически понесенные расходы. Кроме того, просили возместить убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуги слива воды из натяжных потолков после затопления в сумме <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оставили прежним. Просили возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расход, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены наниматели квартиры <адрес> Х.М. и Х.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года исковые требования В.В., В.А. к А. о возмещении морального и материального вреда, возмещении убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Не согласна с выводом суда об отсутствии вины ФИО1 как собственника <адрес> в <адрес> в причинении вреда ввиду передачи ей квартиры по договору найма Х. Собственник не утратил обязанности содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Вывод суда о причине пожара в результате аварийных режимов работы электроприборов, принадлежащих Х., не основан на доказательствах, имеющихся в деле. Даже при отсутствии ходатайства истцов, суд был обязан привлечь в качестве соответчиков нанимателей квартиры Х-вых, энергоснабжающую организацию, управляющую домом организацию для выяснения причин пожара.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы, представители ответчика возражали против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. п. 1, 2 ст. 681 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О пожарной безопасности", личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В силу ст. 38 этого ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального и процессуального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> в <адрес> произошло затопление в результате тушения пожара в выше расположенной <адрес>.

Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6) причиной залива <адрес> послужило тушение пожара в <адрес>.

Факт пожара в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ подтверждается материалами отказного производства N 8/5 по факту пожара.

Квартира *** в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.В. и В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д. 7 - 8).

Истцы зарегистрированы и фактически проживают в квартире по указанному адресу согласно выписке из домовой книги (л.д. 9).

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10, 52).

В результате затопления квартиры истцов, причинены повреждения покрытия пола, натяжных потолков в зале, спальне, туалете и коридоре, межкомнатных дверей и прилегающей к дверям обналички, обналички дверного проема в кухню, повреждены обои, розетки и распределительные коробки на стенах. В спальне повреждена мебель: матрас "Аскона", мебельный гарнитур, зеркало, в зале повреждена мебель: мебельная стенка и два серванта. Повреждена бытовая техника: телевизор, холодильник, микроволновая печь, варочная поверхность плиты, духовой шкаф, стационарный телефон, кофеварка.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки" от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива водой квартиры <адрес> округленно составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта предметов мебели и иных предметов быта - <данные изъяты>, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в <адрес> в <адрес> не проживает, сдает ее для проживания по договору найма от ДД.ММ.ГГ Х.В. на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанным договором на нанимателя возложена обязанность бережно относиться к жилому помещению и имуществу, предоставленному наймодателем (п. 1.5.).

Из содержания п. 1.11. договора, следует, что наймодатель передала нанимателям из электрических приборов только холодильник.

Согласно постановлению N 8/5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015 года, <адрес>, в которой произошел пожар, на момент его возникновения находилась в фактическом владении семьи Х-вых - Х.В., его супруга Х.М. и их несовершеннолетняя дочь. Вместе с Х-выми в квартире проживали принадлежащие им домашние животные - собака и кошка, которым было позволено свободно перемещаться по квартире. Вся бытовая техника, приобретенная ими самостоятельно, была включена в блок штепсельных розеток блока беспроводного питания (он был установлен на полу между компьютерным столом и одним из элементов акустической системы кинотеатра), который в свою очередь был включен в электрическую сеть квартиры посредством штепсельной розетки на стене у компьютерного столика. Х-вы пользовались указанной конфигурацией приборов в гостиной, не выключая их из розеток штепсельного разъема, пользуясь для этого кнопками на пультах устройств или их корпусах. ДД.ММ.ГГ около 7 часов 30 минут Х.В. с дочерью уехали из дома. В квартире осталась Х.М. и животные. Х.М. отдыхала в спальне (вторая по счету комната от входа в квартиру). Дверь спальни была закрыта. Животные находились в других помещениях квартиры. Двери помещений были открыты. Х.М. проснулась от лая собаки, встала с постели не сразу. Когда открыла дверь в коридор, обнаружила там много дыма. В гостиной Х.М. обнаружила пламя на каких-то из установленных на полу электроприборах. Пыталась потушить его, накинув сверху тряпку. Открыла окна в кухне и спальне и позвала на помощь. Выбежала из квартиры.

Осмотром места пожара, установлено, конструкции, заполняющие дверные проемы в ограждающих конструкциях <адрес> отсека коридора, где квартира располагалась, повреждений не имеют. Следы пламенного горения были обнаружены в гостиной <адрес>. Наиболее интенсивные у юго-восточной стены, где были обнаружены остатки бытовой техники. Фрагменты электропроводников из этого места и поврежденный огнем электроприбор (предположительно блок бесперебойного питания) были изъяты для проведения исследования.

Исследование в ходе проверки по факту пожара материалов и образцов электрооборудования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю (технические заключения *** и *** от ДД.ММ.ГГ) показало, что очаг пожара находился в нижней части в районе южного угла у юго-восточной стены гостиной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных, пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Как указано в постановлении, причину возникновения аварийных режимов работы в электрооборудовании установить не удалось. Это, с равной степенью вероятности могли быть, в том числе неисправность электрооборудования, недостаток в конструкции электрооборудования, действия домашних животных, оставленных без присмотра.

Согласно техническому заключению старшего эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ. При исследовании фрагментов электрических приборов, пучка медных многопроволочных и однопроволочных проводников следов, характерных для аварийных режимов работы тока, не обнаружено. Однако, как указано в техзаключении ***, они могли быть утрачены в процессе развития пожара.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста старший эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" ФИО3, выдавший указанные выше техзаключения, показал, что причиной пожара стало возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования, принадлежащего Х-вым. Это оборудование стояло возле стены, оно очень сильно пострадало, поэтому невозможно установить, что именно в этом оборудовании стало причиной возгорания. Очаг возгорания находился в нижней части в районе южного угла у юго-восточной стены гостиной квартиры, электросеть, расположенная внутри стен квартиры, не причастна к пожару. Причину возникновения аварийных режимов работы электрооборудования установить не удалось, это могли быть в равной степени и неисправность электрооборудования, его конструктивные недостатки, и действия домашних животных, оставленных без присмотра (л.д. 154).

После чего, на вопрос представителя ответчика, истец В.А. ответила, что споров о причине пожара нет.

Оценив все доказательства в их совокупности, правильно истолковав положения материального закона и верно распределив бремя доказывания по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения то, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества, причинная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде пожара в принадлежащей ей квартире и последующим заливом, в связи с его тушением, не установлена. Противоправность поведения в действиях собственника отсутствует, поскольку законом не запрещена передача жилья в наем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцами предъявлены к ненадлежащему ответчику, доказавшему отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы жалобы об иных причинах пожара основаны лишь на иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.

Поскольку истцы настаивали на иске именно к ФИО1, непривлечение в качестве соответчиков иных лиц, не является нарушением норм процессуального права, поскольку истцы не лишены возможности предъявить свои требования к другим ответчикам в рамках самостоятельного гражданского дела.

В связи с тем, что суд в решении не разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу истца В.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения.