Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года

по делу по иску Д.М., Д.Н. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

Д.М. и Д.Н. обратились в суд с иском к З. о возмещении материального вреда, причиненного пожаром. В обоснование требований указали на то, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 53 мин. в доме ответчицы, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленного <данные изъяты>" очаг пожара находился в северной части внутри веранды жилого дома по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования. Постановлением начальника отделения дознания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении З. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В результате возгорания дома *** по <адрес> пожар перешел на дом истцов по адресу: <адрес>. В результате пожара жилой дом, принадлежащий истцам, сильно пострадал, семья истцов лишилась жилья, так как в доме отсутствует крыша, потолочное покрытие, внутри дома все залито водой. Согласно заключению независимого специалиста-оценщика *** от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость общестроительных работ по восстановлению строения жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму, а также расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истцы просили взыскать с ответчика З.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года исковые требования Д.М., Д.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с З. в пользу Д.М., Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

В остальной части требований отказано.

Взысканы с З. в пользу Д.М., Д.Н. судебные расходы, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> коп., в равных долях, по <данные изъяты> коп. в пользу каждого.

Взысканы с З. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп.

Взысканы с Д.М., Д.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о ее виновности в возникновении пожара, как собственника дома основывается на техническом заключении от ДД.ММ.ГГ, однако, какие-либо данные указывающие на аварийный режим работы электропроводки отсутствуют, не указывается в каком месте проходит электропроводка, вышедшая из строя, аппараты защиты по мощности соответствовали расчетной нагрузке в сети, также отсутствуют данные был ли ее дом подключен к сетям электроснабжения и подавалось ли электропитание в дом, отсутствуют сведения и о том, в зоне, чьей ответственности произошла аварийная работа электросети, то есть в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации или в зоне ответственности собственника дома. При этом в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ указано, что электросети внутри дома были обесточены и не могли быть причастны к возникновению пожара. Из пояснений свидетеля Л.А.И. следует, что возгорание началось по балке снизу дома истцов, затем огонь перекинулся на веранду ее дома, однако, в судебном решении отсутствуют его показания и надлежащая оценка им судом не дана. С учетом описания экспертом мест с наибольшими признаками выгорания с северо-восточной стороны веранды от земли, наличия складированной на большой площади золы именно с северо-восточной стороны веранды на территории дома истцов, а также отсутствия подключенного электрооборудования и отключенной электроэнергии в ее доме, полагает, что пожар возник по вине истцов, которые складировали золу от угля в непосредственной близости у стены веранды ее дома, однако, суд дополнительно по этим обстоятельствам не допросил эксперта и не выяснил возможную причину пожара. Судом сделан вывод о том, что причиной пожара явилась причина, указанная в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ, а именно, возгорание от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования, при этом, в данном заключении не указывается на вторую возможную причину возгорания от зольных остатков, складированных на территории истцов, в связи с чем полагает, что вывод суда о ее виновности носит предположительный характер, учитывая две возможные причины возникновения пожара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Д.М., Д.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Д.Н. и ее представитель Д.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, организаций.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 г "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, а ответчик собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику З., произошел пожар, в результате которого частично уничтожен дом как ответчика, так и истцов, в связи с чем последним причинен материальный ущерб.

Из материала проверки по факту пожара и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно Технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного <данные изъяты> очаг пожара находился в северной части внутри веранды жилого дома по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Кроме того, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ., проведенной в рамках настоящего дела, по ходатайству ответчика, установлено, что очаг пожара располагался в районе северо-восточной стены пристройки дома по адресу: <адрес>. Причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования на вводе в дом по адресу: <адрес> или от горящей золы, складированной у северо-восточной стены пристройки по адресу: <адрес> на территории по адресу: <адрес>. Установить конкретно, какая причина привела к возникновению пожара, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** сумма материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответственность за пожар, произошедший ДД.ММ.ГГ., должна нести ответчик З., являющаяся собственником дома по <адрес> в <адрес>, в котором находился очаг возгорания, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Д.М. и Д.Н., взыскав с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно экспертного заключения ФБУ <данные изъяты> *** от <данные изъяты>. причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования на вводе в дом по адресу: <адрес> или от горящей золы, складированной у северо-восточной стены пристройки по адресу: <адрес> на территории по адресу: <адрес>. Установить конкретно, какая причина привела к возникновению пожара, не представляется возможным из-за отсутствия необходимых данных.

Вместе с тем, эксперт однозначно указал, что очаг пожара располагался в районе северо-восточной стены дома внутри пристройки к дому по адресу: <адрес>.

Признаков возникновения пожара вследствие поджога не установлено.

Иного суду ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, а учитывая место возникновения очага пожара - пристройка дома, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд обоснованно возложил на ответчика З. обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Довод жалобы ответчика о несостоятельности вывода суда о ее виновности в причинении истцам ущерба, в связи с наличием двух возможных причин возникновения пожара, не влечет отмену судебного решения, поскольку очаг возгорания располагался в пристройке дома, принадлежащего ответчику З., которая обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих о наличии предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком З., не представлено.

Довод жалобы ответчика, что пожар возник по вине истцов, которые складировали золу от угля в непосредственной близости у стены веранды ее дома, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, какими-либо достоверными доказательствами не подтвержден, из материалов дела однозначно не следует, что пожар возник именно из-за золы, складированной у северо-восточной стены пристройки дома ответчика. Доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях истцов, других лиц, послуживших возникновению пожара, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Л.А.И. из пояснений которого следует, что возгорание началось по балке снизу дома истцов, затем огонь перекинулся на веранду ее дома, не принимается во внимание, поскольку указанные показания свидетеля противоречат материалу проверки по факту пожара и заключению эксперта, из которых следует, что очаг пожара располагался в пристройке дома, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что пожар возник в доме истцов, ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что суд дополнительно не допросил эксперта и не выяснил возможную причину пожара, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось такое ходатайство, а в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению не согласия с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.