Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года

по делу по иску С.О. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи А.Л.А., судебная коллегия

С.О. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что С.О. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома Литер А, расположенных по адресу: <адрес>. В дальнейшем без получения разрешительной документации был возведен пристрой Литер А1. В результате произведенного ООО "Архпроект+" исследования установлено, что фактические расстояния между пристроем Литер А1 и строениями на других земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроем, в случае возникновения в них пожара, не выявлено. Пристрой Литер А1 соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности. В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом Литер А1 с пристроем Литер А1, холодным пристроем Литер а и террасой Литер а1 по <адрес> в <адрес> после окончания строительства пристроя Литер А1 соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признано за С.О. право собственности на жилой дом (Литер А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагая неверным вывод суда о признании право собственности на самовольный объект.

Кроме того указано, что судом не учтено расположение самовольно возведенного объекта в водоохранной зоне реки Обь в границах прибрежной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами. Действующим законодательством запрещается строительство объектов капитального строительства в границах зоны подтопления без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод. Однако суд при разрешении дела не обязал истца представить доказательства выполнения названных мероприятий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика Т.Н. просила отменить решение суда по доводам жалобы, представитель истца - Т.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ С.О. принадлежит на праве собственности земельный участок (земли поселений), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ С.О. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой - <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выписка из технического паспорта на домовладение (Литер А, А1), расположенного по адресу <адрес>, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, содержит запись о самовольном строительстве Литер А1. Согласно данной выписке, общая площадь спорного домовладения составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащему истцу на праве собственности; строительные конструкции здания Литер А1 не угрожают жизни и здоровью людей, в целом объект пригоден для использования в качестве жилого дома; возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение того, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено техническое заключение ООО "Архпроект+" от ДД.ММ.ГГ года, которым установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом Литер А с пристроем Литер А1, холодным пристроем Литер а, террасой Литер а1 по <адрес> в <адрес> после окончания строительства пристроя Литер А1 соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно техническому заключению ООО "Архпроект+" N *** от ДД.ММ.ГГ года, пристрой Литер А1 по <адрес> в <адрес> относится к V степени огнестойкости в соответствии с "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Фактическое расстояние между пристроем Литер А1 по <адрес> и другими строениями на соседних земельных участках составляет значительно более 15 м, что соответствует действующим противопожарным нормам.

Таким образом в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольно возведенного пристроя Литер А1 нарушает права и охраняемые интересы других лиц, или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, каких-либо споров со смежными землепользователями в настоящее время не имеется.

Нахождение самовольной постройки в водоохранной зоне и в границах прибрежной защитной полосы, в зоне подтопления 1% паводковыми водами само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 67, частей 2, 3 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций зонами экологического бедствия, зонами чрезвычайных ситуаций могут объявляться водные объекты и речные бассейны, в которых в результате техногенных и природных явлений происходят изменения, представляющие угрозу здоровью или жизни человека, объектам животного и растительного мира, другим объектам окружающей среды.

Размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон затопления, подтопления запрещаются.

В границах зон затопления, подтопления запрещаются: использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 90 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года N 834, устанавливающей содержание ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон затопления.

Как видно из приведенных норм, в границах зон затопления, подтопления установлен запрет на размещение новых населенных пунктов, строительство объектов капитального строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, тогда как в данном случае пристрой к жилому дому Литер А1 не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества. Право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>м., возникло у истца в ДД.ММ.ГГ При возведении Литер А1 увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенный Литер А1. Таким образом истец является пользователем уже существующего строения.

Кроме того при передаче истцу земельного участка в собственность в 2006 году ограничений прав на землю или по режиму землепользования компетентным органом не установлено. Земельный участок передан истцу в собственность для эксплуатации жилого дома.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района города Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.