Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре С.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года по делу

по иску М. к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" о признании приказа об увольнении не законным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

М. с ДД.ММ.ГГ состоял на службе в должности пожарного отдельного поста 21 пожарной части Федеральной противопожарной службы ФГКУ "2 отряд ФПС по АК" в звании сержанта внутренней службы. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в ГПС МЧС России на срок до ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 8.9 Контракта к основаниям для досрочного расторжения контракта отнесено осуждение за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

М. ДД.ММ.ГГ был осужден приговором Приобского районного суда г. Бийска по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, освобожден от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.06.1999 г. "Об объявлении амнистии". Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истец уволен со службы на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с осуждением за совершение преступления после вступления приговора в законную силу с лишением выплаты единовременного выходного пособия.

Поскольку в силу положений ст. ст. 18, 86 УК РФ истец, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения от наказания по амнистии считается не судимым, истец обратился в суд с иском к ФГКУ "2 отряд ФПС по АК", полагая, что данный приказ является незаконным. Так как на службу истец поступил через 6 лет после вынесения приговора, а не в период службы, при этом являлся не судимым. В период прохождения службы истец не имел дисциплинарных взысканий, напротив, неоднократно поощрялся, был награжден медалью МЧС России "За отличия в службе 3 степени", награждался неоднократно дипломами и медалями за спортивные достижения в пожарно-спасательном спорте и футболе, активно участвовал в общественной жизни города.

При указанных обстоятельствах истец полагал, что его осуждение в 1999 году не должно являться основанием для увольнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, М. просил суд признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ начальника ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" об увольнении М. на основании пункта "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Восстановить М. в должности <данные изъяты> отдельного поста 21 пожарной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в специальном звании сержанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить.

Признать незаконным приказ *** от ДД.ММ.ГГ начальника ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" об увольнении М. на основании пункта "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Восстановить М. в должности <данные изъяты> отдельного поста 21 пожарной части федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в специальном звании сержанта внутренней службы с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" в доход городского округа муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и принять новое, ссылаясь на то, что при поступлении на службу истец скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности. Амнистия является проявлением гуманизма к лицам, совершившим преступление, и не отменяет ни приговора суда, ни уголовный закон, предусматривающий ответственность за те или иные преступления. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы в связи с его осуждением за преступление (после вступления обвинительного приговора в законную силу). Исходя из данной нормы, для решения вопросов об увольнении сотрудника не требуется установления фактов отбывания наказания или освобождения от него за совершенное преступление, имеет правовое значение лишь факт вступления приговора в законную силу. Приговор в отношении истца вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ. Обвинительный приговор по существу означает то, что государство признает истца лицом совершившим преступление, что не совместимо с прохождением службы в ОВД. Согласно ст. 133 УПК РФ, амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствия вины истца в совершенном преступлении.

В поступивших в судебную коллегию возражениях прокурор просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В поступивших в судебную коллегию возражениях представителя истца Г. содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец М., представитель истца Г. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. М. пояснил, что работал в организациях внутри одного муниципального образования, в его функции входило тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Государственная противопожарная служба, согласно части первой статьи 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" в первоначальной редакции, входила в состав Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве единой самостоятельной оперативной службы. Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 она была преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и в нее были включены входившие по состоянию на 1 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом. Как следует из преамбулы данного Указа, такое преобразование было предпринято в целях совершенствования государственного управления в области пожарной безопасности, повышения готовности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, объединения сил и средств при организации и проведении первоочередных аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров.

В соответствии с пунктом 2 данного Указа лица рядового и начальствующего состава и работники Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2002 года стали считаться проходящими службу (работающими) в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в занимаемых должностях без проведения их переаттестации и переназначения. При этом было установлено, что Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральным законом "О пожарной безопасности", соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регламентируются лишь до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" были внесены изменения, связанные с реорганизацией Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а статьей 40 этого Федерального закона подтверждено распространение действия Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих туда на службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, применение Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации к правоотношениям по прохождению государственной службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рассматривалось как временная мера, а специфику прохождения службы в ней предполагалось учесть в федеральном законе, который до настоящего времени не принят. В связи с принятием Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел более не применяется (часть 1 статьи 97 названного Федерального закона) - свое действие оно сохраняет лишь в отношении сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и в отношении сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства и координирует деятельность других видов пожарной охраны. В Государственную противопожарную службу входит, в том числе, федеральная противопожарная служба.

Согласно ст. 7 указанного Закона на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы, соответственно, в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Материалами дела установлено, что истец М. проходил службу в ФГКУ "2 отряд ФПС по АК" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> отдельного поста 21 ПЧ ФПС ГПС ФГКУ "2 отряд ФПС по АК".

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в пожарно-спасательной части *** по трудовому договору в качестве пожарного, с ДД.ММ.ГГ принят на службу в пожарную часть *** по охране г. Бийска на должность <данные изъяты> на основании служебного контракта сроком на 3 года.

В последующем служебные контракты с М. продлевались.

Приказом начальника ФГКУ "2 отряд ФПС по АК" от ДД.ММ.ГГ М. уволен по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ в связи с осуждением за преступление после вступления приговора в законную силу.

Основанием для увольнения послужило привлечение истца к уголовной ответственности согласно сведениям ИЦ ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГ по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 112 ч. 2 п. "г, д" УК РФ. Служебной проверкой установлено, что согласно приговору Приобского районного суда г. Бийска от 17.08.1999 года М. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 213, п. п. "г, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, освобожден от наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.06.1999 г. "Об объявлении амнистии".

При поступлении на службу в анкете М. указал на отсутствие судимостей.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения М. пункту "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с чем, он подлежит восстановлению на службе и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

С решение суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как оно постановлено с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2015 года N 31-П, конкретных обстоятельств дела исследованных и оцененных судом в совокупности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П "По делу о проверке конституционности п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А." признан пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает безусловное увольнение сотрудников, судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, основными обязанностями которых являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ, без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выраженном судебным органом конституционного контроля в 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 31-П "По делу о проверке конституционности п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А." в процессе выполнения специфических задач по ликвидации пожара и его последствий лица, замещающие должности пожарных, сталкиваются с необходимостью рисковать жизнью и здоровьем, делать моральный выбор между самосохранением и надлежащим решением поставленной задачи. Кроме того, они получают доступ в жилые и нежилые помещения, на территории организаций, к находящимся там материальным ценностям, причем в условиях, когда контроль владельца за ними утрачен вследствие чрезвычайной ситуации. В связи с этим надлежащее исполнение такими сотрудниками своих служебных обязанностей по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ в определенной степени зависит от их морально-нравственных качеств, а значит, учет законодателем факта осуждения сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы за совершение преступления при определении возможности продолжения им государственной службы не может расцениваться как не имеющий оснований.

Вместе с тем морально-нравственные качества такого сотрудника, оцениваемые в том числе исходя из имевшейся у него судимости, - с учетом специфики задач по ликвидации пожаров и их последствий - при решении вопроса о возможности осуществления им своих должностных обязанностей не могут иметь определяющего значения: в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наряду с указанными качествами существенное значение имеют характер и условия осуществляемой им деятельности, а следовательно, распространение нормы пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, изначально предназначенной для регулирования отношений, возникающих при прохождении службы в органах внутренних дел, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не должно приводить к установлению ограничений, не обусловленных характером осуществляемой ими деятельности или исполняемых ими должностных обязанностей.

Соответственно, увольнение по основанию, закрепленному данной нормой, сотрудников, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств.

В противном случае допускалось бы чрезмерное ограничение их прав, гарантированных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и, кроме того, подобное правовое регулирование вступало бы в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Устава федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Алтайского края.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в ФГКУ "2 отряд ФПС по Алтайскому краю" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности <данные изъяты> отдельного поста 21 ПЧ ФПС ГПС ФГКУ "2 отряд ФПС по Алтайскому краю", то есть после погашения судимости (1999 г.). В период службы М. проходил неоднократно аттестации на предмет соответствия занимаемой должности, по результатам которых М. был оставлен на занимаемой им должности. За добросовестное отношение к служебным обязанностям истец неоднократно поощрялся, был награжден медалью "За отличие в службе" 3-й степени. Неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, достигнутые успехи в деле обеспечения безопасности жизнедеятельности населения и в честь Дня спасателя Российской Федерации, за образцовое выполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие результаты в оперативно-служебной деятельности и в связи с годовщинами образования пожарной охраны России, за высокие показатели в служебной деятельности и активное участие в общественной и спортивной жизни ГПС по охране г. Бийска.

Из характеристики начальника 21 ПЧ ФПС ГПС ФГКУ "2отряд ФПС по Алтайскому краю" следует, что за время прохождения службы М. зарекомендовал себя с положительной стороны. Имеет достаточный уровень профессиональной подготовки и опыт в деле пожаротушения. Добросовестно и в полном объеме выполняет требования должностных инструкций. Обладает чувством ответственности за порученное дело. На пожарах и учениях действует грамотно, четко выполняя распоряжения вышестоящих руководителей, принимая активное участие в ликвидации пожаров. В экстремальных ситуациях способен принимать правильные решения. Женат, воспитывает двух детей (л.д. 25).

Судом были также допрошены свидетели С., К. работавшие с истцом, охарактеризовавшие истца исключительно положительно (л.д. 226-227).

Из представленного истцом заключения эксперта-психолога от 11.01.2016 г., следует, что у М. отсутствуют противопоказания, признаки несоответствия к выполнению служебных обязанностей сотрудника государственной противопожарной службы.

Доказательств наличия факторов наступления рисков неблагоприятных последствий, при продолжении истцом службы, суду стороной ответчика также не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный суд РФ, при применении увольнения по основанию, закрепленному данной нормой п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, замещающих должности пожарных в подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей, и других значимых обстоятельств. Указанное не было учтено ответчиком при увольнении М.

Доводы жалобы ответчика о том, что М. скрыл факт наличия судимости при поступлении на службу, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку увольнение истца произведено работодателей по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.