Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.,

при секретаре Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе(с учетом дополнений) истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. по делу по иску Р. к П., Ю., С.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

Р. обратилась в суд с указанным иском к П., С.О., Ю., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой *** по адресу, <адрес>, путем освобождения от принадлежащих им вещей, расположенных между квартирами <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать за свой счет незаконно установленную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, дверь с конструктивными перегородками, примыкающими к стенам, ограждающую <адрес> *** от лестничной площадки.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соседями по площадке являются ответчики. Между данными квартирами имеется тамбур.

Длительный период времени истец не имеет возможности нормально пользоваться своей собственностью - квартирой, в связи с тем, что ей чинят препятствия, а именно: тамбур имеет внутренний шпингалет, который соседи из <адрес> закрывают регулярно после 22 часов вечера, либо в другое иное время по внутреннему убеждению соседей и истец не имеет возможности попасть в собственную квартир, что вынуждает ее конфликтовать с соседями и быть с ними в неприязненных отношениях, а это в свою очередь серьезным образом сказывается на здоровье истца, как физическом, так и психологическом. Кроме того, в тамбуре расположена лампочка освещения, горящая круглосуточно, так же как и на площадке этажа, что значительно увеличивает затраты на общедомовые нужды по электроэнергии, в то время как, по мнению истца, одной лампочки на этаже могло бы быть вполне достаточно для освещения расположенных на этаже квартир.

Кроме того, при открытии тамбурной двери, она наполовину закрывает двери лифта на лестничной площадке, что также доставляет неудобства лицам прибывающий на этаж. Вдоль стены квартиры истца, примыкающей к тамбуру, расположено холодное помещение для хранения продуктов, в том числе, консервированных заготовок, однако использовать его по назначению истец не имеет возможности, так как температурный режим из-за наличия тамбура в холодном помещении нарушен.

Также в указанном тамбуре соседи хранят значительное количество своих личных вещей, что препятствует свободному доступу истца к своей квартире. На неоднократные просьбы истца о демонтаже тамбура соседи отвечают отказом, ссылаясь на то, что если истец самостоятельно демонтирует тамбур, то они возведут новый с железной дверью.

Обращение к председателю ТСЖ "Декабрист", в прокуратуру результатов не дало.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку препятствие в пользовании квартирой истцу они не чинят, тамбур они не возводили. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушение прав истца, не представлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Р. удовлетворены частично.

Суд постановил, возложить на П., Ю., С.О. обязанность освободить тамбур, расположенный перед входом в <адрес> *** в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от принадлежащих им вещей.

Возложить на П., Ю., С.О. обязанность не чинить Р. препятствий в доступе в тамбур, расположенный перед входом в <адрес> *** в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Р. отказать.

Взыскать с П., Ю., С.О. в пользу Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных частях, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял при разрешении спора, что установленный тамбур не отвечает требованиям законодательства, нарушает ее права.

Необоснованно суд сослался на необходимость получения согласия общего собрания на его демонтаж, поскольку возведен он с нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Р. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

П. и Ю. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как установлено пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 45, 48 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, Р. является собственником квартиры по адресу, <адрес>, с ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

Собственниками квартиры по адресу, <адрес> на момент рассмотрения дела в суде являются ответчики по делу П., Ю. (до вступления в брак С.Е.), С.О.

На третьем этаже многоквартирного дома по адресу, <адрес>, установлена дверь, ограждающая <адрес> *** от лестничной площадки. В результате возведения двери перед квартирами *** и *** в доме по адресу, <адрес>, образован тамбур.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу двери, ограждающей квартиры, поскольку в ходе судебного заседания Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав. Поскольку спорная дверь, существующая более тридцати лет, возведена на основании полученного разрешения, демонтаж возможен только на основании решения общего собрания собственников дома, в котором находятся спорные квартиры сторон. Однако такого решения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует собранным по делу доказательствам.

Согласно копии поэтажного плана третьего этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу, <адрес>, перегородка и дверь, отделяющие помещение перед квартирами *** и *** в указанном доме от лестничной площадки третьего этажа второго подъезда данного дома не предусмотрены. (л.д. 77).

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действующей на момент строительства тамбура, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться в целях повышения благоустройства квартиры, с разрешения исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дверь и перегородка были установлены с разрешения соответствующего органа, в суд представлено не было. В связи с чем, согласия сособственников жилого дома на демонтаж самовольной постройки не требуется.

Факт установки указанных сооружений бывшим собственником <адрес> согласия собственника <адрес> основанием для отказа в иске не является, поскольку новый собственник указанной квартиры Р. возражает против сохранения спорного тамбура.

В ходе судебного заседания не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что спорный тамбур отвечает требованиям законодательства, в том числе положениям ФЗ "О пожарной безопасности" и положениям Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25.

Как следует из пояснений истца дверь в тамбуре узкая, что затрудняет проход в ее квартиру, а также не позволит в случае экстренного случая, покинуть жилое помещение сразу нескольким лицам. В связи с наличием тамбура изменился температурный режим в помещении, которое ею используется для хранения продуктов. Ответчики чинят ей препятствия в доступе в тамбур, так как закрывают его в ночное время, хранят в нем личные вещи.

Данные обстоятельства ответчики в ходе судебного заседания не опровергли, в связи с чем вывод суда о том, что судом не было добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возведении спорного тамбура на законном основании, с согласия истца, права которого нарушены, добыто не было, судебная коллегия полагает возможным исковые требования истца удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2015 г. в части отказа в иске отменить, принять в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

обязать П. и Ю., С.О. устранить препятствия в пользовании Р. квартирой *** по <адрес> в <адрес> путем освобождения от принадлежащих им вещей, находящихся между квартирами *** по <адрес> в <адрес>.

Обязать П. и Ю., С.О. демонтировать за свой счет установленную на третьем этаже жилого дома по <адрес> в <адрес> дверь, ограждающую <адрес> 46 от лестничной площадки.

Взыскать с П. и Ю., С.О. в пользу Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.