Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Зацепина Е.М.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре - У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2013 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула от 04 июля 2011 года частично удовлетворены исковые требования С.О.А. к ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова", расторгнут договор на оказание юридических услуг от 04 июня 2007 года, заключенный между С.О.А. и ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова", с последнего взысканы в пользу С. в счет возврата по договору на оказание услуг от 04 июня 2007 года N 27 денежная сумма в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., судебные издержки по оплате экспертизы - <данные изъяты>.; в доход местного бюджета - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; в пользу Государственного учреждения Алтайская лаборатория судебных экспертиз - расходы по проведению судебных почерковедческих экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Постановлением главного государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору Е. *** от 04 апреля 2012 года ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 21 февраля 2012 года и от 29 февраля 2012 года соответственно возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова": *** о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79 - 80), *** о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 86 - 87), *** о взыскании в пользу ГУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы суммы <данные изъяты>. (л.д. 72 - 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 февраля 2012 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное ***/СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 20 июля 2012 года вышеназванные исполнительные производства с новыми присвоенными регистрационными номерами *** соответственно приняты к производству.

16 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении взысканных с должника денежных средств путем их перечисления на счет взыскателей: в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству ***, в сумме <данные изъяты>. по исполнительному производству ***, в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству *** (л.д. 58 - 61).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N ***, 35226/12/19/22 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2012 года на основании постановления по делу об административном правонарушении *** от 04 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" в пользу ГУ МЧС России по Алтайскому краю штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 26 октября 2012 года, вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено (л.д. 30, 31 - 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2013 года указанное исполнительное производство прекращено.

ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" 25 июля 2013 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула по не окончанию вышеназванных исполнительных производств, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула обязанности вынести постановления об их окончании.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что требования, содержащиеся в вышеуказанных исполнительных документах в пользу Межрайонной ИФНС *** по Алтайскому краю и ГУ Алтайской лаборатории судебных экспертиз, фактически исполнены, однако судебный пристав-исполнитель, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не выносит постановления об окончании исполнительных производств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании в пользу ГУ МЧС России по Алтайскому краю штрафа в размере 150000 руб., несмотря на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края N АОЗ-11125/2012 отменено постановление по делу об административном правонарушении *** от 04 апреля 2012 года, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя - Р.К.Ю. настаивал на удовлетворении заявления по тем же основаниям, дополнительно указывая на не направление должнику копий постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Частная юридическая контора "Рамазанова" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на необоснованность вывода суда о том, что факт не направления должнику копий постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств не имеет значения; непринятие судом во внимание того, что погашение задолженности по исполнительным листам было произведено 21 мая 2013 года, а постановления об окончании и прекращении исполнительных производств вынесены лишь в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушает прав, свобод и законных интересов должника.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Из материалов дела следует, что до момента обращения заявителя в суд в производстве вышеуказанного подразделения судебных приставов находились исполнительные документы о взыскании с должника в пользу вышеуказанных взыскателей денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 16 августа 2013 года взысканные с должника суммы распределены взыскателям по сводному исполнительному производству, в этот же день исполнительные производства *** окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя ГУ МЧС России по Алтайскому краю также вынесено после обращения заявителя в суд - 21 августа 2013 года.

Вместе с тем, вынесение постановлений об окончании исполнительных производств не сразу после списания денежных средств со счета должника, так же как и несвоевременное вынесение постановления о прекращении исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя.

Доказательств возникновения для заявителя в связи с оспариваемым бездействием каких-либо неблагоприятных последствий последним не представлено.

Из материалов дела наличия таковых не усматривается, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства остался исполнительный документ о взыскании суммы в пользу С.О.А., требования которого не исполнены.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, что является достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что фактически погашение задолженности по исполнительным листам было произведено 21 мая 2013 года, с учетом вышеизложенного, не могут повлечь отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что копии постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств не направлялись должнику, исходя из предмета заявления, не имеют значения для дела.

При этом следует отметить, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о вышеуказанном решении арбитражного суда до получения копии заявления по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная юридическая контора "Рамазанова" - без удовлетворения.