Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Бусиной Н.В., Александровой Л.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика И.Ю. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 г. по делу по иску

С.Я., С.Е. к И.Ю., И.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

С.Е., С.Я. обратились в суд с иском к И.Ю., И.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются участниками общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ. ответчики, осуществляя уборку во дворе собственного домовладения, производили сжигание мусора. Вследствие неосторожного обращения с огнем, а именно в связи с тем, что ответчики не затушили костер за своим приусадебным участком, раскаленные частицы несгоревшей растительности попали на горючие материалы, в результате чего произошло возгорание сухой травы, после чего огонь распространился на домовладение истцов. В результате пожара огнем было повреждены их хозяйственной постройки.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещение расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. согласно выводам экспертов о стоимости ремонтно-восстановительных работ в ценах на ДД.ММ.ГГ., поскольку истцы приступили к восстановлению строений в <данные изъяты>, ремонтные работы до настоящего времени не закончены, в остальной части требования поддержали. Также указали, что в исковом заявлении ошибочно указано на то, что ответчики сжигали мусор ДД.ММ.ГГ., на самом деле это было ДД.ММ.ГГ., а пожар произошел ДД.ММ.ГГ.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. уточненные исковые требования С.Я., С.Е. удовлетворены частично.

Взыскано с И.Ю., И.Г. в пользу С.Я., С.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взысканы с И.Ю. в пользу С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взысканы с И.Г. в пользу С.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с И.Ю. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с И.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик И.Ю. просит решение отменить, принять новое, которым истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что оценщиком и судебным экспертом применены строительные материалы и работы, которые до пожара отсутствовали на хозяйственных постройках литер Г2, Г3 и постройке, расположенной между смежной границей и постройкой литер Г3.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков И.Ю., И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что И.Ю., И.Г. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (л.д. 115 - 116).

В общей совместной собственности С.Е., С.Я. находится земельный участок площадью <данные изъяты>. м с расположенным на нем жилым домом по <адрес> Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. И.Ю., И.Г. производили уборку придомовой территории по адресу: <адрес> Алтайского края, после чего произвели сжигание мусора, из-за чего ДД.ММ.ГГ. произошло возгорание в результате которого были повреждены хозяйственные постройки С.Е., С.Я.

Так, в постановление дознавателя отделения дознания ТО НД *** от 07.05.2014 г., которым в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях И.Ю. признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем И.Ю. От незатушенного им костра, расположенного за сараем на приусадебном участке: <адрес>, порывами ветра, усилившимися с 13 час. 00 мин. 07.04.2014 г. до 14 м/с, раскаленные частицы несгоревшей растительности попали на горючие материалы, в результате которого произошло возгорание сухой травы, досок, находящихся под забором по адресу: <адрес>. Далее огонь распространился на стог сена и хозяйственные постройки, находящиеся поблизости.

Экспертным заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ., проведенным в рамках доследственной проверки, установлено, что очагом пожара является место костровища, расположенное за сараем по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от искр костра.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств тому, что повреждение хозяйственных построек С.Е., С.Я. произошло не по их вине.

Дав мотивированное суждение, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. в части этого размера ущерба, ответчики не представили. Не приложено такое доказательство и к апелляционной жалобе. В связи с чем доводы жалобы в части размера ущерба не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Довод жалобы о том, что в размер ущерба не могла быть включена в стоимость постройки, расположенной между смежной границей и постройкой литер Г3, т.к. она является самовольной, возведена истцами без соответствующего разрешения на строительство является несостоятельным, т.к. в силу названной нормы разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика И.Ю. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2015 г. оставить без удовлетворения.