Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А. и ее представителя Е.Н.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года по иску К.Г.В., К.Г.И. к Ч.А. об обязании переноса сооружения вспомогательного назначения, встречному иску Ч.А. к К.Г.И., К.Г.В. об обязании сноса части сарая,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

Супруги К.Г.В., К.Г.И. обратились в суд с иском к Ч.А. об обязании переноса сооружения вспомогательного назначения. В обоснование указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. В сентябре 2013 года ответчик начала возводить на принадлежащем ей земельном участке гараж с нарушением градостроительных норм, в связи с чем истцы обратились в Администрацию г. Новоалтайска. Гараж возводится на расстоянии менее 3 метров от окон принадлежащего истцам жилого дома. Истцы считают, что после окончания самовольного строительства возводимое строение перекроет в окна их жилого дома поступление естественного освещения. Ответчик добровольно отказывается перенести возводимый гараж в соответствии с действующими нормами, в связи с чем истцы обратились в суд и просили обязать Ч.А. перенести возводимый ею гараж на расстояние не менее 6 метров от окон жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего истцам, и на расстояние не менее 1 метра от межевой границы между земельными участками по адресу: <...> а также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2 200 рублей.

С учетом неоднократных уточнений просили обязать ответчицу снести возводимую ею постройку из газобетонных блоков, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил, а также нарушение противопожарных норм, что подтвердило заключение экспертов. Суду дополнительно пояснили, что смежная межевая граница установлена 40 лет назад и согласована ими при выполнении землеустроительных работ ответчиком Ч.А. в 2007 году. О допущенной кадастровой ошибке они узнали при рассмотрении настоящего дела в суде. Суду подтвердили, что кадастровая ошибка не исправлена собственниками смежных земельных участков. Кроме того, суду пояснили, что ко дню рассмотрения дела ответчица начала работы по перекрытию спорной вспомогательной постройки. Перекрытие выполняется из деревянных брусков (обвязка, стропила, обрешетка), что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, сделанными утром 01.10.2014 года. Полагали, что после окончания строительства спорная постройка не только перекроет поступление им освещения в окно кухни, но и создаст реальную угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара, поскольку требуемый противопожарный разрыв отсутствует.

Ответчик Ч.А. предъявила встречные требования к К.Г.В. и К.Г.И. и просила обязать ответчиков снести часть сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: *** расположенным по адресу: <...>, и принадлежащим Ч.А., на расстоянии 1 метра в западном направлении от границы между домовладениями *** и *** по <...> в <...>. Свои требования мотивировала тем, что в результате контрольной съемки земельного участка с кадастровым номером: *** и смежных с ним земельных участков выявлена ошибка съемки масштаба 1:500, выполненной в 1999 году. Общий сдвиг около 1,5 метра. Наличие кадастровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера Х. от 28.11.2013. В настоящее время из контрольной съемки усматривается, что часть сарая ответчиков К-вых расположена на земельном участке, принадлежащем Ч.А. Кроме того, расстояние от данного сарая до межевой границы, определенной с помощью спутниковой навигации, не соответствует нормативному расстоянию в 1 метр.

Ч.А. и ее представитель в суд не явились при надлежащем извещении. Ранее участвуя в судебном заседании 15 июля 2014 года, представитель ответчика иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснял, что Ч.А. возводится помещение вспомогательного использования, не жилое, но для улучшения качества жизни. В настоящее время из 10 рядов бетонных блоков в стене осталось 8, и это улучшило освещенность жилого дома истцов. Поэтому полагает, что требования к инсоляции помещений, в том числе кухни жилого дома К-вых, не нарушаются. Кроме того, подтвердил, что расстояние между жилыми домами сторон меньше нормативного, однако это не означает, что Ч.А. не может пристраивать к жилому дому какие-либо помещения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года постановлено:

Исковые требования К.Г.В., К.Г.И. удовлетворить.

Обязать Ч.А. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств постройку, выполненную на бетонном фундаменте с кирпичным цоколем и стенами из газобетонных блоков, примыкающую по всей длине к западной стене одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

В случае если Ч.А. не исполнит решение в течение установленного срока, К.Г.В., К.Г.И. вправе совершить эти действия за счет Ч.А. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскать с Ч.А. в пользу К.Г.В. судебные издержки в размере 2 200 рублей.

Встречный иск Ч.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.А. и ее представитель Е.Н.А. просят отменить решение, возвратить дело в суд на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон, право на защиту. При назначении экспертизы ответчик и его представитель были лишены возможности поставить перед экспертами вопросы, так как не были уведомлены о рассмотрении дела. Также представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела непосредственно перед судебным заседанием в 09 часов 1 октября 2014 года. В это время Е.Н.А. находился у врача, о чем сообщил секретарю судебного заседания. Не извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, влечет за собой отмену судебного решения.

В письменных возражениях, истцы с доводами жалобы не соглашаются.

Представитель ответчика Е.Н.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, истцы К.Г.В. и К.Г.И. с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение апелляционной жалобы не явились при их надлежащем извещении. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что истцы К.Г.В. и К.Г.И. и ответчик Ч.А. являются смежными землепользователями.

Согласно решения Новоалтайского горисполкома от ДД.ММ.ГГ К.Г.В. отведен земельный участок по <...> в <...> под строительство жилого дома и ДД.ММ.ГГ выдано разрешение *** на строительство жилого дома из шпалы размером 6 x 8,5 м жилой площадью 31.7 кв. м. Постановлением Администрации <...> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью *** кв. м, измененной в связи с уточнением границ в сложившейся застройке в фактических границах землепользования передан в собственность истцов К-вых. Право собственности на жилой дом и земельный участок истцами зарегистрировано. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.2005.

Собственником жилого дома и земельного участка по <...> площадью *** кв. м, является Ч.А. В результате землеустроительных работ по установлению границ земельного участка в 2007 году, границы земельного участка Ч.А. были установлены и согласованы всеми заинтересованными лицами, в том числе и К-выми. Согласованный проект границ земельного участка площадью *** кв. м утвержден постановлением Администрации <...> 02.10.2007. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет.

Смежная граница земельных участков установлена и существует фактически более 40 лет. В таком же виде смежная граница согласована при межевании в 2007 году.

В сентябре 2013 года Ч.А. начала возводить постройку вспомогательного назначения, о сносе которой идет спор в настоящем деле.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, пристройка выполнена на бетонном фундаменте с кирпичным цоколем и стенами из газобетонных блоков толщиной 0,3 м с наружными размерами 10,3 м x 4.4 м, примыкает по всей длине к западной стене одноэтажного жилого дома Ч.А. и ориентирована с севера на юг. Оконные проемы отсутствуют, пол отсутствует, наружная и внутренняя отделка отсутствует. В южной стене постройки оставлен проем для ворот с бетонной перемычкой. В северной стене выполнен проем для установки дверей. Западная стена постройки расположена к востоку от одноэтажного жилого дома истцов К-вых на уровне северо-восточного угла дома расстояние между строениями составляет 2,91 м, на уровне юго-восточного угла дома расстояние между строениями составляет 3,37 м, чем нарушаются требования СП 4.13130.2013 по противопожарному расстоянию от возводимой постройки до жилого дома, которое должно составлять не менее 10 метров.

При этом эксперты указали на то, что на момент экспертного осмотра отсутствовали перекрытия возводимой спорной постройки, в связи с чем не определили степень ее огнестойкости, но, исходя из конструкции стен, полагали, что она может быть не ниже третьей степени огнестойкости (л.д. 27 оборот том 2). Поэтому, исходя из положений ст. ст. 37 и 88 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", полагали, что устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности по расстоянию до жилого дома по <...> возможно путем сноса возводимой постройки или путем устройства на основе западной стены возводимой постройки по <...> противопожарной преграды в виде противопожарной стены с перекрытием из негорючих материалов (л.д. 30 том 2).

Ответчик ознакомлена с заключением экспертов о необходимом (вместо сноса постройки) строительстве противопожарной стены с перекрытием из негорючих материалов. Тем не менее, продолжила строительство спорной постройки и выполнила конструктивное исполнение перекрытия из горючих материалов, т.е. с нарушением требований ст. 88 вышеуказанного Федерального закона N 123-ФЗ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд, оценивая значительность допущенных нарушений как существенных, иные установленные конкретные обстоятельства посчитал о необходимости сноса вспомогательной постройки в целях принятия мер пожарной безопасности, а также с соблюдением принципа баланса интересов сторон.

Рассматривая встречные требования Ч.А. о сносе части сарая в связи с его нахождением на земельном участке ответчика при наличии кадастровой ошибки положения характерных точек земельного участка с кадастровым номером *** (Ч.А.) и смежных с ним около 1,5 метров, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках сторон не может являться доказательством нарушения ответчиками прав истца по встречному иску Ч.А.И.

При этом с учетом положений ст. 16, 22, 20, п. 14 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал на то, что стороны не приняли меры к выполнению кадастровых работ и не обращались в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением об учете изменений объекта недвижимости, также отсутствует спор об исправлении кадастровой ошибки и в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на иную оценку установленных обстоятельств, либо неправильным применением судом норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик Ч.А. была заблаговременно надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения лично под роспись судебной повестки (л.д. 43 том 2), однако в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела в связи с наличием уважительных причин неявки не заявляла, а потому у суда отсутствовали основания для отложения дела.

Представитель ответчика Е.Н.А. вопреки доводам жалобы, также заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения лично ДД.ММ.ГГ (л.д. 47, том 2). При этом материалы дела сведений об уважительных причинах, препятствующих явке в суд представителя ответчика, не содержат. По изложенным основаниям, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения дела в связи с неявкой представителя ответчика. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика также не представлено доказательств уважительность причин отсутствия в судебном заседании при вынесении решения по делу, равно как и дополнительных доводов и доказательств, влияющих на выводы суда.

Также судебная коллегия не установила нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон. Из материалов дела видно, что при обсуждении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, судом предложено сторонам представить вопросы для постановки перед экспертом, однако предложений о таковых не поступило. При этом, вопреки доводам жалобы, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, Ч.А.И. просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Реализуя положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ, круг вопросов, по которым требовалось заключение эксперта, определен судом самостоятельно. После получения заключения экспертов и ознакомившись с ним, ответчик и ее представитель также не поставили перед судом вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы. Доводов об иных нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, в апелляционной жалобе не содержится.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба ответчика и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика Ч.А. и ее представителя Е.Н.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 октября 2014 года оставить без удовлетворения.