Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сачкова А.Н., Кузнецовой С.В.

при секретаре Ш.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года

по иску Ч. к Р., Т. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

Истец Ч. обратилась в суд с иском к администрации магазина "Салон моды Браво" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие падения с лестницы в магазине.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ, заходя в магазин "Браво" в г. Бийске, она упала на лестнице, покрытой кафельной плиткой, на лестнице отсутствуют резиновые ограничители, неудобные ступени, при ширине лестницы более 1 м 10 см поручень находится только с одной левой стороны. В результате падения ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При падении и в последующем она испытывала сильную физическую боль, находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также на амбулаторном лечении.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб - <данные изъяты> (оплата услуг такси до больницы и обратно), а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены собственник нежилого помещения, где расположен магазин, Т. и арендатор нежилого помещения Р., администрация магазина "Салон моды Браво" исключена из числа ответчиков.

Определением суда от 7 ноября 2012 года прекращено производство по делу в части исковых требований к Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

После уточнения требований истец просила взыскать с Т. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно с ответчиков Т. и Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе на оформление доверенности - <данные изъяты>, госпошлину - <данные изъяты> оплату заказного письма - <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> за услуги представителя - <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчиков штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика Т. компенсации морального вреда.

Решением Бийского городского суда от 26 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Т. в пользу Ч. денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Возвращена Ч. из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> согласно квитанции от 16 мая 2012 года.

С решением суда не согласилась ответчик Т. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе к ней в иске.

В обоснование жалобы указывает, что ни в каких правоотношениях с истцом не состояла и не состоит, является только собственником нежилого помещения, в котором размещен магазин на основании договора аренды.

Считает, что в ее действиях нет вины в несоответствии лестничного марша требованиям СНиП. Неправомерно применение при рассмотрении спора СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 2.08.02.-89 "Общественные здания и сооружения", так как указанные акты применяются при проектировании зданий, их реконструкции и капитальном ремонте. Спорное нежилое помещение согласно инвентарному делу построено в 1974 году, стадии проектирования и строительства происходили задолго до приобретения ответчиком помещения 3 октября 2007 года. Нежилое помещение ответчик приобрела в том конструктивном состоянии, которое имело место быть на дату падения истца. О том, что нежилое помещение не соответствует СНиП, ответчик не знала, так как помещение было введено в гражданский оборот задолго до приобретения ею этого помещения.

Не принял суд во внимание представленное ответчиком заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о том, что выявленное несоответствие ступеней является малозначительным, устранимым и не влияет на эксплуатацию лестничного марша.

Ссылка в экспертном заключении на несоответствие лестничного марша СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" является неправомерной, так как указанный СНиП согласно п. 1.7 применяется в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Так как ответчик не производила указанных действий, то у нее не возникла обязанность по приведению помещения в состояние, соответствующее указанному СНиП.

Кроме того, в рамках настоящего дела не проводилась оценка пожарного риска. Согласно Федеральному закону от 04.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" если пожарный риск не превышает допустимых значений, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

Также суд не учел, что ответчик не осуществляет торговую деятельность, безопасный доступ к торговой площади магазина должен обеспечить ИП Р., который на основании договора аренды использует нежилое помещение.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца Р.Е., возражавшую против доводов жалобы, представителя ответчика Щ., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Текутьевой Я.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком нарушения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным.

Из материалов дела усматривается, что Т. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>.

По заключенному ДД.ММ.ГГ договору найма торговой площади Т. (наймодатель) предоставила нанимателю Р. часть нежилого помещения по <адрес>, торговой площадью <данные изъяты>., на срок <данные изъяты>. Помещение, в котором Р. расположен магазин "Салон моды Браво", находится в подвальном помещении здания, вход в помещение с улицы осуществляется по лестничному маршу, площадью <данные изъяты>.

Согласно указанному договору Т. приняла на себя обязательство обеспечить посетителям беспрепятственный и безопасный вход в здание, в котором находится торговая площадь, и нести ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, возникший при пользовании подвижными элементами и инженерным оборудованием помещений здания, лестничных маршей, прилегающих к передаваемой внаем торговой площади (п. п. 5.1, 7.1).

25 февраля 2012 года, спускаясь по лестнице в нижний торговый зал, истец упала, в результате ей была причинена закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома наружной лодыжки голеностопного сустава, продольного внутрисуставного перелома задней б\берцовой кости со смещением отломков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статус собственника нежилого помещения и положения приведенного договора подтверждают обязанность Т. содержать нежилое помещение, проявлять надлежащую заботу в поддержании объекта недвижимости в том состоянии, которое соответствует его целевому назначению. Указанная обязанность лежит на истице с момента приобретения нежилого помещения по договору купли-продажи.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими.

Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

Проведенная по делу строительно-техническая экспертиза показала, что лестничная клетка входа в подвальное помещение по <адрес> состоит из ступеней разной высоты и ширины, не оборудована с двух сторон поручнями. По мнению эксперта, вышеперечисленные дефекты являются критическими, т.к. эксплуатация лестничной клетки, являющейся эвакуационной по назначению, недопустима. Лестница, расположенная при спуске в подвальное помещение, создает возможность получения травм посетителям и работающим при входе в подвальное помещение, тем самым угрожает жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что несоблюдение строительных норм и правил при эксплуатации лестницы для входа в магазин явилось причиной падения и получения истцом травмы, отнесенной по заключению экспертов, подтвердивших механизм падения, к средней степени тяжести.

Таким образом, ответчик Т., будучи собственником нежилого помещения, вход в которое предоставляется ею для неопределенного круга лиц, обязана содержать свое имущество в таком состоянии, которое будет обеспечивать безопасность для окружающих.

При этом не имеет правового значения, настоящим собственником, или предыдущими правообладателями были допущены выявленные экспертом нарушения, так как собственнику в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом без каких либо ограничений, связанных с действиями предыдущих собственников.

Приведенные в экспертном заключении ссылки на СНиП подтверждают наличие нарушений на дату приобретения ответчиком нежилого помещения, его обследования и на дату причинения истцу вреда здоровью, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии вины ответчика в несоответствии лестничного марша требованиям СНиПов и неправомерном применение при рассмотрении спора СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" и СНиП 2.08.02.-89 "Общественные здания и сооружения".

Довод жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение <данные изъяты> согласно которому выявленное несоответствие ступеней является малозначительным, устранимым и не влияет на эксплуатацию лестничного марша, судебная коллегия находит несостоятельным, так как заключение судебной экспертизы, как и проведенного самостоятельно ответчиком исследования подтверждают наличие одних и тех же нарушений при строительстве лестницы, при этом по-разному оценивают степень характеристики выявленных дефектов. Судебная коллегия отмечает, что для рассматриваемого спора значение имеет не степень выявленного дефекта, а причинная связь между ним и причиненным истцу вредом здоровью.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о неправомерности ссылки в экспертном заключении на несоответствие лестничного марша СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Оценивая экспертное заключение на предмет несоответствия СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", апеллятор считает, что у нее отсутствует обязанность по приведению помещения в состояние, соответствующее указанному СНиП, так как она не меняла функциональное назначение помещения, а также не изменяла объемно-планировочные и конструктивные решения в соответствии с новым назначением этого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, так как требования по соблюдению пожарной безопасности людей, находящихся в помещении, здании и других строительных сооружениях предъявляются на всех этапах их создания и эксплуатации. Допущенные не ответчиком, а иными лицами нарушения СНиП и правил пожарной безопасности не означают, что в настоящее время при эксплуатации нежилого помещения путем сдачи его в аренду под магазин указанное помещение не должно соответствовать установленным требованиям пожарной безопасности в процессе его эксплуатации.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела не проводилась оценка пожарного риска судебной коллегией признаются не имеющими значение для дела, так как установлению как имеющему значение для дела обстоятельству подлежало несоответствие лестничного марша действующим строительным нормам и правилам пожарной безопасности, которое бы находилось в причинной связи с падением истца, а не установление самой угрозы пожарной безопасности для лиц, находящихся в нежилом помещении.

Представленный и оцененный судом договор аренды нежилого помещения свидетельствует об ответственности ответчика Т., а не ИП Р., оказывающего услуги торговли, в связи с чем довод жалобы об обратном во внимание не принимается.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.