Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сачкова А.Н., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца М.О., представителя ответчика О. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года

по иску М.О. к О., администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску О. к М.О. о демонтаже части крыши, изменении конфигурации крыши, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

М.О. обратилась в суд с иском к О., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником 267/526 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>. Вторым собственником дома и земельного участка является О. С его согласия истец произвела снос занимаемой ею части дома и на месте снесенной части жилого дома возвела новое строение - <данные изъяты> Поскольку разрешение на его строительство в установленном порядке не получала, то лишена возможности оформить свои права. Согласно техническому заключению <данные изъяты> 2012 года строительные и градостроительные нормы и правила при осуществлении строительства пристроя <данные изъяты> соблюдены, его сохранение прав третьих лиц не нарушает.

В судебном заседании М.О. также просила взыскать с ответчика О. судебные расходы: за данные из <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты>; за проведение экспертизы <данные изъяты>; за техническое заключение <данные изъяты>; государственную пошлину <данные изъяты>; оплату услуг представителя <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик О., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к М.О., в котором с учетом уточнений просил обязать М.О. демонтировать часть кровли здания <данные изъяты>, нависающую над земельным участком и зданием <данные изъяты> находящихся во владении О. по адресу: <адрес>; обязать М.О. изменить конструкцию крыши здания <данные изъяты> на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на здание <данные изъяты> и земельный участок, находящийся в пользовании О.; прекратить право собственности на 267/526 долей в праве собственности на дом <адрес> за М.О. в связи со сносом указанной части дома, признав право собственности на указанный дом за О. Также просил взыскать с ответчика М.О. судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что самовольная постройка М.О. является отдельно стоящим строением, а не пристроем, в связи с чем, при ее строительстве должны учитываться противопожарные нормы. В данном случае самовольная постройка расположена в непосредственной близости от дома О. и представляет угрозу для строения истца. Скат крыши возведенного двухэтажного самовольного строения ориентирован на оставшуюся одноэтажную часть жилого дома истца. При очень незначительном расстоянии между строениями (15-22 см) талые воды и осадки с крыши ответчика сходят на кровлю дома и земельный участок О., чем нарушают его права собственника. Установленный на здании <данные изъяты> водосточный желоб свои функции по отводу воды в полном объеме не выполняет. При обильных осадках дождевая вода выходит за пределы желоба, в большом объеме попадая на земельный участок О. и здание <данные изъяты>, подтопляя его и размывая почву. Кровля здания <данные изъяты>, принадлежащего М.О., нависает над земельным участком и зданием <данные изъяты> более чем на 50 см, чем нарушает имущественные права О., в частности, создает препятствия по реконструкции принадлежащего ему жилого дома с увеличением высоты здания. Снос части дома является основанием для прекращения права долевой собственности на строение. Вновь построенное здание не имеет общих конструктивных элементов со старым домом, поэтому частью его не может быть. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при уничтожении имущества.

В ходе рассмотрения спора обе стороны на заявленных требованиях настаивали.

Третье лицо К., являющаяся собственником дома на смежном земельном участке, иск О. поддержала, возражала против удовлетворения иска М.О.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года исковые требования М.О. к О., администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования О. к М.О. о демонтаже части крыши, изменении конфигурации крыши, прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности М.О. и О. на жилой дом по <адрес> (<данные изъяты>).

Признано право собственности на жилой дом по <адрес> (<данные изъяты>) за О.

На М.О. возложена обязанность демонтировать часть кровли здания - <адрес>, нависающей над зданием - <адрес>

В остальной части требований О. отказано.

С М.О. в пользу О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

С О. в пользу М.О. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец М.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в иске О.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно проведенной экспертизе самовольная постройка в части надежности, долговечности строительных конструкций угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Отсутствуют основания для отказа в признании на нее права собственности. Судом не учтено, что фактически имела место реконструкция части жилого дома, на проведение которой в соответствии с п. 17 ст. 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение не требуется. Реконструкция произведена в пределах ранее существовавшего пристроя и на его фундаменте. Согласно техническому паспорту <данные изъяты> реконструированная часть является не отдельным строением, а составной частью всего дома с литерой А3. Техническим заключением комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула реконструированная часть строения определена как одноэтажный пристрой <данные изъяты> домовладения М.О. и О.

Не учел суд, что части спорного домовладения расположены на одном земельном участке.

Отсутствовали у суда основания для прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, фактически М.О. лишилась права проживать в доме по месту прописки.

При принятии решения о возложении на истца обязанности по устранению нависания части кровли на домом ответчика суд не установил факт нарушения прав О. Часть дома ответчика находится в аварийном состоянии, согласно акту от 26.10.2005 года часть дома ответчиком фактически переведена в нежилое помещение, в нем отсутствуют окна, система отопления.

Указав на нарушение противопожарных норм, суд сослался на отмененные и недействующие технические нормы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика О. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и о вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласен ответчик с тем, что суд обязал истца демонтировать часть кровли здания <данные изъяты> только над его зданием, а над земельным участком, которым он пользуется, отказал. При этом суд не учел, что между сторонами, участниками общей долевой собственности на земельный участок, сложился фактический порядок пользования земельным участком, о чем свидетельствует забор на общем земельном участке. Таким образом, под выступающей кровлей земельного участка находится земельный участок, которым пользуется О., обратное со стороны М.О. суду не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что земля не находится в единоличном пользовании и владении О., не состоятелен.

Неверен вывод суда о том, что М.О. имеет право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации строения литер А3, поскольку указанное строение является самовольным, т.е. на него у М.О. отсутствует право собственности.

Неправомерен вывод суда о том, что отсутствуют основания для изменения конструкции крыши здания <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> крыша здания <данные изъяты> имеет недостаток в виде ориентации ската в сторону здания <данные изъяты> и земельного участка, находящегося в пользовании О. При сходе снега и льда с крыши здания <данные изъяты> на здание <данные изъяты> и на земельный участок О. существует вероятность повреждения строительных конструкций здания О. и получения травм. Устранение недостатка возможно путем изменения конструкции крыши здания <данные изъяты> на конструкцию, исключающую попадание атмосферных осадков на здание <данные изъяты> и земельный участок О.

Тем не менее, судом указанные выводы эксперта отвергнуты и принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной, по мнению апеллятора, незаконно в экспертном учреждении <данные изъяты> По заключению эксперта указанного учреждения возможно устранение попадания снега и осадков на строение истца путем устройства снегозадержателей на крыше строения <данные изъяты>

Отказывая в принятии заключения <данные изъяты> суд первой инстанции указывает, что возможно устранение нарушения прав иным путем, нежели изменение конфигурации крыши, при этом суд отмечает, что возможность конфигурации крыши не исследовалась в рамках этой экспертизы. Данный вывод суда противоречит как поставленным судом перед экспертом вопросам, так и ответам на них. При установлении самого нарушения экспертом приведен способ устранения выявленного нарушения.

Таким образом, апеллятор в жалобе указывает на неустраненные противоречия двух экспертных заключений и поставленные судом самостоятельно выводы без обладания специальными познаниями. Отдавая предпочтение дополнительной экспертизе, суд не учел недостаточную полноту экспертного заключения <данные изъяты>, стаж эксперта, отсутствие допуска к определенному виду работ, наличие сомнений в заинтересованности эксперта.

Также в жалобе выражается несогласие с распределением судом понесенных сторонами судебных расходов. Взысканный с М.О. размер расходов на представителя является заниженным, не учтен реально проделанный большой объем работы представителя по рассматриваемому спору. Необоснованно при отказе О. в иске частично с него в пользу М.О. взысканы понесенные ею расходы по дополнительной экспертизе в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав истца М.О., ее представителей М.А., С., Ю., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы ответчика, ответчика О., его представителя П., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы истца, третье лицо К., поддержавшую жалобу О., допросив эксперта Ф.И.О,, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка и дома <данные изъяты>, расположенных <адрес>, являются М.О. 267/526 долей, О. 259/526 долей.

Из выписки технического паспорта на домовладение (<данные изъяты>) по состоянию на 26 октября 2005 года, пояснений сторон усматривается, что дом фактически разделен сторонами в соответствии с долями в праве собственности на две квартиры N 1 (<данные изъяты>) - М.О. и N 2 (<данные изъяты>) - О.

С письменного согласия О. М.О. снесла часть жилого дома (<данные изъяты>) по <адрес> которой фактически пользовалась, о сносе составлен акт <данные изъяты> от 21.12.2010.

На земельном участке М.О. самовольно возведен пенобетонный, обложенный кирпичом, пристрой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных по делу двух судебных строительно-технических экспертиз суд пришел к выводу, что строительство здания <данные изъяты> произведено с существенным нарушением градостроительных норм, строительных норм, требований пожарной безопасности, что является препятствием для признания права собственности.

Для устранения недостатка в виде несоответствия противопожарных расстояний от здания <данные изъяты> до оставшейся плановой части дома, до строений на смежных земельных участках по <адрес> судом указано на необходимость осуществления демонтажа части здания <данные изъяты> в котором расположено помещение первого этажа 1, площадью <данные изъяты>., и помещение второго этажа ***, площадью <данные изъяты> на приведение здания <данные изъяты> до степени огнестойкости не ниже III, класса конструктивной пожарной безопасности не ниже С1, осуществления блокирования строения <данные изъяты> и строения <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что сохранение объекта <данные изъяты> создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как со ската крыши строения <данные изъяты> ориентированного в сторону здания <данные изъяты> существует возможность попадания атмосферных осадков на здание <данные изъяты> и земельный участок. При сходе снега и льда с крыши здания <данные изъяты> существует вероятность повреждения строительных конструкций крыши здания <данные изъяты> и получения травм.

Поскольку истцом выявленные недостатки не были устранены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При разрешении встречных требований, суд пришел к выводу о том, что нависание части крыши <данные изъяты> над зданием <данные изъяты> нарушает права О., препятствует реализации собственником своих прав, в связи с чем на М.О. суд возложил обязанность демонтировать часть кровли здания <данные изъяты> нависающую над зданием <данные изъяты>

Разрешая таким образом возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался заключениями двух судебных строительно-технических экспертиз экспертных учреждений: <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако в выводах экспертных заключений относительно нарушения пожарных норм, строительных норм (относительно крыши) при возведении строения <данные изъяты> имеются противоречия, разрешение которых без применения специальных познаний затруднительно.

Так согласно заключению <данные изъяты> минимальное противопожарное расстояние до ближайших объектов по <адрес> и до дома <адрес> не соответствует требованиям п. 15.1 СП 42.13330.2011, ст. 69 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". С целью устранения выявленных нарушений экспертами предложено:

демонтировать часть здания <данные изъяты> в котором расположены помещение первого этажа ***, площадью <данные изъяты>.м. и помещение второго этажа ***, площадью <данные изъяты>

привести здание <данные изъяты> до степени огнестойкости не ниже III, класса конструктивной пожарной безопасности не ниже С1 (выполнить огнезащиту перекрытий);

выполнить блокировку строений <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> противопожарное расстояние нарушено только в отношении объекта по <данные изъяты>. Для исключения нарушений противопожарного законодательства предлагается без сноса части строения <данные изъяты> использовать огнезащитные краски или штукатурки на основе целевых добавок и минерального вяжущего (портландцемента) путем нанесения на стену выступа строения <данные изъяты> и сблокировать строение <данные изъяты> со строением <данные изъяты>

Учитывая, что на момент рассмотрения спора нормы ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" претерпели изменения в части требований к противопожарным расстояниям между зданиями, что не было учтено при проведении экспертиз и вынесении судом первой инстанции решения, также отсутствие в заключениях эксперта отражения вопроса о суммарной плотности застройки, судебная коллегия по ходатайству сторон назначила проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в <данные изъяты>

Экспертами <данные изъяты> при разрешении вопроса о соблюдении требований пожарной безопасности установлено, что соответствии с нормативными требованиями расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на одном земельном участке, в том числе и по <адрес>, между строениями <данные изъяты> не нормируются.

С учетом суммарной площади застройки на земельных участках по <адрес> которая на дату осмотра составляет <данные изъяты>., с учетом соблюдения нормативных и рекомендуемых расстояний между строением <данные изъяты> (жилой дом) и домовладениями (<данные изъяты>) по <адрес> требования пожарной безопасности при строительстве постройки литер АЗ на земельном участке по <адрес> в <адрес> по отношению к части строения <данные изъяты> на этом же земельном участке, к жилым строениям, расположенным на земельных участка по <адрес>, соблюдены.

Таким образом, экспертами сделан вывод о соответствии возведенного строения <данные изъяты> требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом экспертов.

Статьей 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. В силу ст. 4 Закона к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 утвержден Свод Правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояния между жилыми зданиями должны приниматься на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами освещенности и в соответствии с противопожарными требованиями. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях допускаются строительные изменения, минимальные противопожарные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, обеспечении непросматриваемости жилых помещений из окна в окно.

Согласно таблице N 1 Приложения N 1 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарные расстояния между зданиями III степеней огнестойкости допускается предусматривать не менее 8 метров.

В соответствии с п. 9 Примечания к таблице N 1 расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице N 1 с учетом п. 10 Примечания к таблице N 1 Приложения N 1 указанных Правил. Так согласно указанным пунктам расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89.

Пунктом п. 1.11 СНиП 2.08.01-89 предусмотрено, что при наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека в 800 кв. м расстояние не нормируется.

Таким образом, расстояния между самовольным строением <данные изъяты> до домов, расположенных на соседних земельных участках, не нормируется при условии, если площадь застройки не превышает <данные изъяты>

Поскольку экспертами установлено, что суммарная площадь застройки земельных участков, расположенных по приведенным выше адресам, включая незастроенную площадь между строениями, составляет <данные изъяты>., постольку обосновано эксперты пришли к выводу о ненормировании противопожарного расстояния между самовольной постройкой и домами.

Также экспертами указано, что при анализе расположения ранее существовавшего на земельном участке по <адрес> планового домовладения относительно строений на смежных земельных участках (строения <данные изъяты>) выявлено, что минимальное фактическое расстояние от ранее существовавшего домовладения (с учетом хозяйственных построек) до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, ранее составляло около <данные изъяты>, до жилого дома по <адрес>. Ранее существовавшее домовладение ранее имело V степень огнестойкости, а расстояние до смежных домовладений в соответствии с нормативными требованиями, приведенными выше, должно было быть не менее 10 м. Ввиду вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что ранее существовавшее домовладение было расположено с нарушением противопожарных норм.

На дату осмотра ранее существовавшее домовладение перестроено, часть его осталась в прежнем виде (строения <данные изъяты> а часть разрушена и возведено новое строение <данные изъяты> на расстоянии 0,10 - 0,25 м от строения <данные изъяты> границы застройки строения <данные изъяты> не превышают границ ранее существовавшей застройки относительно домовладений, расположенных на смежных земельных участках по ул. <адрес>. Фактическое расстояние на дату осмотра от строения <данные изъяты> до домовладений, расположенных на смежных земельных участках, в соответствии с данными, приведенными выше, увеличилось. Степень огнестойкости домовладения в части застройки строением <данные изъяты> изменилась с V до III.

Судебная коллегия соглашается с приведенным исследованием и выводами экспертов, учитывающих изменения действующего законодательства о пожарной безопасности.

По мнению судебной коллегии, выводы экспертов являются полными, объективными, не вызывающими сомнение. Допрошенный судебной коллегией эксперт Ф.И.О, подтвердил приведенное выше заключение, согласно которому не требуется проведение мероприятий по устранению пожарной безопасности для сохранения постройки. В связи с полученным судебной коллегией доказательством вывод суда о невозможности удовлетворения иска М.О. о признании права собственности на самовольную постройку признается неверным.

Выявленные в результате проведения экспертиз нарушения в виде расположения самовольной постройки на меньшем, чем установлено нормативно, расстоянии от красных линий, несоответствия размещения строения на участке основному и условно разрешенному виду использования территориальной зоны относятся к несущественным нарушениям, так как возведение М.О. самовольной постройки произведено на принадлежащем ей участке вместо и в границах снесенной части плановых дома и хозяйственных построек.

Оценивая заявление ответчика О. о подложности доказательства в виде заключения <данные изъяты> 2012 года о соответствии строительных? градостроительных норм и правил при осуществлении самовольного строительства, судебная коллегия отмечает, что в основу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку положены выводы и заключения проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, поэтому выводы данного заключения ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не оценивались.

Имеющиеся нарушения прав О. при сохранении самовольной постройки подлежат защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, делая вывод об отсутствии нарушений пожарной безопасности, эксперты согласились с выводами двух предшествующих экспертиз о допущенных в результате возведения самовольной постройки <данные изъяты> нарушений прав ответчика О.

Исследуя состояние кровли строения <данные изъяты> эксперты пришли к выводу, что отсутствие конструкций снегозадержания по периметру кровли строения <данные изъяты> может причинить ущерб конструкциям строений <данные изъяты> и угрожать жизни и безопасности людей, находящихся на территории данного участка в фактическом пользовании О.

Свес карниза в размере <данные изъяты> над строениями <данные изъяты>, является препятствием для реконструкции строения <данные изъяты> с учетом увеличения этажности.

Отсутствие снегозадержания по периметру кровли, возможная угроза жизни и безопасности людей, находящихся на территории участка в фактическом пользовании О., и фактическое расстояния между стенами строений <данные изъяты> в размере от 0,10 до 0,25 м ограничивают в определенной степени в определенные времена эксплуатацию земельного участка, находящегося в фактическом землепользовании О. и примыкающего к стене строения <данные изъяты>

По заключению экспертов для устранения нарушения в части отсутствия снегозадержания по периметру кровли строения <данные изъяты> необходимо выполнить проект (расчет необходимого сечения желобов, их крепления, количества восточных труб, их расположения, крепления и уклонов) и установку снегозащитного ограждения.

Для устранения нарушений в части свеса карниза в размере 0,43 м в частности 0, 30 м над строениями <данные изъяты> что является препятствием для реконструкции строения <данные изъяты> учетом увеличения этажности, при реконструкции строений <данные изъяты> необходимо выполнить блокировку строений <данные изъяты> со строением <данные изъяты> с примыканием их наружных стен путем устранения существующего между наружными стенами строений промежутка в размере 0,10 - 0,25 м и с примыканием конструкций крыш с устройством ендова и организованного водостока в данном месте. В данном случае экспертами рекомендуется выполнение проекта и согласования его сторонами.

Таким образом, сделанные экспертами выводы подтверждают имеющееся нарушения прав собственника О., который вправе в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения его прав, в связи с чем доводы жалобы М.О. о необоснованном удовлетворении требований О. подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с предложенными экспертами способами защиты права владения собственника О.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск О. только в части демонтажа кровли здания <данные изъяты> над зданием <данные изъяты> необоснованно отказал в защите прав О., нарушаемых отсутствием конструкции снегозадержания по периметру кровли, отсутствием блокировки двух зданий.

Судебная коллегия считает, что обязанности по устранению выявленных нарушений в результате устройства конструкции крыши и допущенного расстояния между строениями должны быть возложены на истца М.О., как на лицо, допустившее самовольное строительство с нарушением прав собственника О.

При это судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на М.О. обязанности изменить конструкцию всей крыши, так как два проведенных экспертных исследования показали, что имеется другой способ защиты нарушенного права в виде устройства снегозадержания и устранения свеса карниза при реконструкции О. своего строения в виде увеличения этажности. Доводы жалобы О. в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что истцом М.О. при возведении самовольной постройки не были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что позволяет признать за ней право собственности на самовольную постройку и одновременно возложить на нее обязанность по устранению допущенных нарушений прав ответчика О.

Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для демонтажа нависающей над земельным участком, находящимся в фактическом пользовании О., части кровли строения <данные изъяты>, судебная коллегия отмечает, что предложенный экспертами способ устранения нарушения прав О. в результате схода с кровли осадков на земельный участок в виде устройства снегозадержания на кровлю строения <данные изъяты> является достаточным для защиты нарушенного права. Необходимость в демонтаже свисающей части кровли в ходе проведения повторной экспертизы не установлена, доводы жалобы О. об обратном признаются несостоятельными.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении права общей долевой собственности на плановое строение обеих сторон спора, при этом признал право на оставшуюся часть планового строения <данные изъяты> только за одним О.

При этом суд не учел, что М.О. и О. являются участниками общей долевой собственности на плановый дом <данные изъяты>

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как М.О., так и О. имеют перечисленные права в отношении всего объекта недвижимости <данные изъяты> с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности, поэтому уничтожение части объекта недвижимости, которой фактически пользуется один из участников долевой собственности, не может привести к прекращению права общей долевой собственности на оставшуюся часть объекта недвижимости и признанию на нее прав того участника, который ею фактически пользовался.

Имевший место снос части планового дома не означает, что имеет место гибель объекта недвижимости, поэтому не может быть в силу ст. 235 Гражданского кодекс Российской Федерации прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами сложился фактический порядок пользования домом, раздел дома не осуществлялся. Участник долевой собственности М.О. с согласия О. произвела снос занимаемой ею части дома и на месте снесенной части возвела строение <данные изъяты>, которое по своим характеристикам является отдельно стоящим жилым домом, что подтвердили проведенные по делу экспертизы.

Таким образом, своими действиями участники общей долевой собственности пришли к согласию о разделе объекта недвижимости с одновременным возведением нового объекта, т.е. пришли к согласию о прекращении права общей долевой собственности на плановый дом с возникновением права собственности у каждого на отдельные объекты недвижимости, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению <данные изъяты> здание <данные изъяты> не имеет общих строительных конструкций со зданием <данные изъяты> Стена здания <данные изъяты> отстоит от стены здания <данные изъяты> на расстоянии от 0,15 до 0,22 м, здание <данные изъяты> пристроенным к зданию <данные изъяты> не является. Указанные здания являются отдельно стоящими объектами.

Согласно заключениям всех проведенных по делу экспертиз здания подлежат блокировке с целью устранения нарушений пожарной безопасности, предотвращения замачивания атмосферными осадками стен и фундаментов обоих зданий.

По заключению экспертов в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*, вступившей в силу в 2009 г., допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил. (Примечание 1 к пункту 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон).

Таким образом, судебная коллегия, исходя из заявленных обеими сторонами требований, приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности сторон на плановое строение <данные изъяты> и с учетом возможности узаконения самовольной постройки о признании за сторонами права собственности на отдельные объекты недвижимости.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований М.О. и изменяя в части удовлетворения встречных требований О., судебная коллегия при распределении судебных расходов руководствуется требованиями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущественные требования обеих сторон подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о равных расходах сторон на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Так как экспертиза в <данные изъяты> в отличие от других экспертиз, была оплачена только одной истицей в размере <данные изъяты>, с О. в пользу М.О. подлежит взысканию 1\2 доля от стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности в пользу каждой из сторон подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Понесенные М.О. расходы на получение исходных данных в <данные изъяты> получение технического заключения <данные изъяты> судебной коллегией не признаются как необходимые расходы для защиты в суде своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционные жалобы истца М.О., представителя ответчика О. - П. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О. о признании права собственности на самовольную постройку и принять новое решение в указанной части об удовлетворении требовании.

Прекратить право общей долевой собственности М.О. и О. на жилой дом по <адрес>

Признать право собственности на жилой дом по <адрес> за О. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26 января 2012 года.

Признать право собственности на жилой дом по <адрес> за М.О. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26 января 2012 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2013 года изменить в части удовлетворения встречного иска О.

Решение суда в части требований О. изложить в следующей редакции.

Обязать М.О. по периметру кровли дома <адрес> произвести установку снегозащитного ограждения на основании выполненного проекта (расчет необходимого сечения желобов, их крепление, количества водосточных труб, их расположение, крепления и уклонов).

Обязать М.О. выполнить блокировку строений <адрес> <адрес> с примыканием их наружных стен путем устранения существующего между наружными стенами строений промежутка в размере 0,10 и 0,24 м с заполнением пространства негорючими материалами.

Обязать М.О. при реконструкции строения <адрес> с учетом увеличения этажности выполнить реконструкцию части крыши строения <адрес> в виде примыкания к конструкции крыши <данные изъяты> с устройством ендова и организованного водостока в этом месте на основании выполненного и согласованного с собственником строения <адрес>

В остальной части требований О. отказать.

С О. в пользу М.О. взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

С М.О. в пользу О. взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>