Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Л.Л. к Т.А. о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

Л.Л. обратилась в суд с иском к Т.А. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу <адрес>, пр-д Новороссийский, 9.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником жилого дома и земельного участка по пр-д Новороссийский, 7-2, а Т.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пр-д Новороссийский, 9.

На указанном земельном участке ответчик Т.А. без соответствующих на то разрешений самовольно возвела жилой дом, который располагается в непосредственной близости от межевой границы между земельными участками истца и ответчика (при норме в 3 м на расстоянии 152 см).

В результате возведения ответчиком строения нарушаются права истца как собственника домовладения, поскольку нарушены противопожарные нормы.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Л.Л. удовлетворены частично.

На Т.А. возложена обязанность по возведению противопожарной стены между участками по адресам г. <адрес> Новороссийский, 9 и <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Т.А. в пользу Л.Л. взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд сослался на то, что наличие отдельных нарушений само по себе не может являться безусловным основанием для сноса, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии существенных нарушений, приведенных в ст. 222 ГК РФ. Полагает, что нарушение противопожарных норм, на наличие которых сделан вывод в экспертном заключении, являются существенными, дом является самовольным строением, право собственности на которое не может быть признано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, установив, что устранение несоответствия минимальных расстояний между жилыми домами возможно и иными способами, должен был отказать истцу в удовлетворении иска, однако суд вышел за пределы заявленных требований.

Представитель истца Л.А., ответчик и ее представитель Б. в ходе рассмотрения дела соответственно поддержали доводы жалоб, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения (п. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, Л.Л. является сособственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, пр-д Новороссийский, 7, в собственности Т.А. находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пр-д Новороссийский, 9.

На указанном земельном участке Т.А. на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ, выданного администрацией <адрес>, возведен жилой дом Литер А с пристроенным гаражом и котельной.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ***С/15 от ДД.ММ.ГГ не соответствие противопожарным требованиям в части расположения жилого дома с пристроенным гаражом и котельной на земельном участке по пр-ду Новороссийский, 9 на расстоянии менее 15 м от жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке ***, оказывает влияние на увеличение риска возгорания как одного жилого дома, так и другого в случае пожара. Данное обстоятельство влияет на возможность распространения пожара между домами, но не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу строений в случае возникновения пожара, то есть не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров необходимо устанавливать, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Разрешая спор по существу, руководствуясь правовыми нормами, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, приняв во внимание показания эксперта Е., данные им в судебном заседании о том, что устранение несоответствия противопожарным нормам в части отсутствия необходимых минимальных расстояний между исследуемыми жилыми домами возможно также возведением противопожарной стены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом частично, возложив на ответчика Т.А. обязанность по возведению противопожарной стены между участками по адресам г. <адрес> Новороссийский, 9 и <адрес>.

Установленные заключением эксперта нарушения противопожарных норм не являются предусмотренным законом безусловным основанием для сноса строения.

Иные нарушения строительных и градостроительных норм, допущенные при строительстве дома ответчика, не затрагивают прав и охраняемых законом интересов истца.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

С учетом изложенного, суд пришел к верным выводам о том, что снос ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. Заявленные истцом требования явно несоразмерны объему нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования как собственника, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем сноса, которые суд вправе был удовлетворить частично.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционные жалобы сторон на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.