Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Медведева А.А., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года

по делу по иску В.О. и В.П. к К.А. об устранении препятствий путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

В.О., В.П. обратились в суд с иском к К.А., согласно уточненных исковых требований просили возложить на ответчика К.А. обязанность устранить препятствия, чинимые истцам в пользовании домом и земельным участком по <адрес>, путем сноса самовольного строения - недостроенного жилого дома по адресу: <адрес>.

В обосновании требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. К принадлежащему истцам земельному участку прилегает участок ***. Ответчик на данном земельном участке, принадлежащем на праве собственности К.Н., без соответствующего разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГ начал самовольно возводить жилой дом. Недостроенный дом, возведен с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных установленных законом норм и правил, с несоответствием минимально допустимых расстояний между строениями, и создает реальную угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара и разрушения жилого дома, тем самым нарушая права истцов как собственников земельного участка и находящегося на нем строения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2015 года исковые требования В.О. и В.П. удовлетворены частично. На К.А. возложена обязанность снести недостроенный дом литер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке <адрес>, в городе Барнауле в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик К.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о возбуждении гражданского дела узнал только после получения определения суда от ДД.ММ.ГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Судом необоснованно неоднократно было ему отказано в выдаче копии искового заявления с приложенными к нему материалами и копии экспертного заключения. Только спустя четыре месяца копии указанных документов были выданы К.А. после того, как его заставили уплатить в кассу канцелярии наличные деньги за их копирование.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении его супруги К.Н. в качестве соответчика, К.Н. участвовала в судебных разбирательствах в качестве ответчика, однако в решении суда она указана в качестве третьего лица.

В основу решения положено заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" Ш., не имеющего на это соответствующих закону полномочий. Организация, проводившая экспертизу? не является государственным экспертным учреждением. Эксперт отвечал на вопросы, не входящие в его компетенцию и относящиеся к пожарно-технической специализации. Экспертом при проведении осмотре не использовались какие-либо измерительные приборы. В экспертном заключении нет подробного описания строительных конструкций, отсутствуют ссылки на нормативные документы в этой области, непонятно, по каким критериям производилось отнесение строения к той или иной степени огнестойкости. Делая вывод о том, что нарушение является неустранимым, эксперт не оценил возможность устройства противопожарных преград. Суд немотивированно отказал в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, которая требовалась для выяснения опасных факторов пожара на участке, и ссылался в решении на заключение специалиста ООО "<данные изъяты> которое на момент рассмотрения дела устарело. Кроме того, суд не учел то, что истцами также возведены на участке самовольные пристрои к дому.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов П.О. просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик К.А., его представитель Р. просили апелляционную жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам, заявили ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы для определения опасных факторов пожара и способов их устранения. Третье лицо К.Н. жалобу поддержала. Истцы В.О., В.П. и их представитель П.О. просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ходатайство стороны ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцам В.П., В.О. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 63,7 кв. м и земельный участок общей площадью 700 кв. м <адрес>.

Собственником смежного земельного участка (категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками) площадью <данные изъяты> кв. м <адрес> (а не <адрес>, как ошибочно указано в исковом заявлении) в г. Барнауле является К.Н., состоящая в браке с ответчиком К.А. На указанном участке расположен жилой дом литер А, также находится самовольное строение - недостроенный двухэтажный дом литер Б, возводимый ответчиком.

Удовлетворяя требования истцов о возложении на ответчика обязанности снести недостроенный жилой дом литер Б по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанное строение, являясь самовольной постройкой, возведено с существенным нарушением противопожарных норм, и выявленные нарушения являются неустранимыми, могут создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, причинить ущерб смежным землепользователям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Таким образом, в силу закона строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они либо возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; либо возведены без получения на это необходимых разрешений; либо при их возведении допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно лишь при наличии вины застройщика, доказательством которой служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные при строительстве самовольной постройки нарушения являются существенными, влекущими снос возводимого ответчиком строения, сделаны судом на основании установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом приведенных выше положений и смысла норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона об оценке доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты> выданному по результатам визуального обследования, проведенного ДД.ММ.ГГ, при сопоставлении данных полученных в результате контрольных замеров местности параметров застройки двух смежных домовладений *** и *** по проезду Братский в г. Барнауле, с нормативными требованиями строительных правил, установлено, что нормированное расстояние между жилыми домами (строениями) или противопожарный разрыв не соответствует минимальным требуемым расстояниям для зданий IV, V степени огнестойкости, которое должно составлять не менее 12,0 (п. 9 СНиП 2.07.01-89* и табл. 11 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в рассматриваемой ситуации расстояние составляет ориентировочно 2,4 - 3,0; расстояние от жилого дома до границ соседнего приквартирного участка не соответствует санитарно-бытовым условиям и должно составлять не менее 3,0 м; Расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (гаража), расположенных на соседних земельных участках не соответствует минимальным требуемым расстояниям между одно - двухквартирными домами, которое должно составлять не менее 6,0 (п. 5.3.8 СП-30-102-99) в рассматриваемой ситуации расстояние составляет ориентировочно 2,4 - 3,0; указанные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, а также ущемляют их законные права, наносят материальный ущерб.

Из сообщения начальника отделения по <адрес> ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что противопожарные расстояния между жилым домом (Литер А) V - степени огнестойкости <адрес>, и двухэтажной надворной постройкой <адрес> (III - степени огнестойкости) менее 12 метров (фактически 2,75 метров); противопожарные расстояния между жилым домом (Литер А) V - степени огнестойкости <адрес>, и жилым домом <адрес> (V - степени огнестойкости) менее 15 метров (фактически 11,5 метров); противопожарные расстояния между жилым домом (Литер А) V - степени огнестойкости <адрес>, и одноэтажной надворной постройкой <адрес> (V - степени огнестойкости) менее 15 метров (фактически 6 метров), что не соответствует требованиям СП 4.13130 п. 4.3; п. 4.13; Табл. 1; п. 5.3.2; Табл. 2.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", следует, что осмотр домовладений истцов и ответчика проводился ДД.ММ.ГГ при помощи специальных измерительных инструментов, в осмотре участвовала и супруга ответчика.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по результатам обследования установлено, что противопожарные расстояния между жилым домом <адрес>, и двухэтажной постройкой по проезду <адрес>, менее 12 метров (фактически 2,75 метра), что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01.-89*, СП 4.13130; выявленные несоответствия являются неустранимыми; расстояние от двухэтажной постройки до границы соседнего приквартирного участка менее 3 метров (фактически 04, - 05 м), что не соответствует СП 30-102-99; выявленные несоответствия являются неустранимыми. Экспертами сделан вывод, что выявленные несоответствия в части противопожарных норм могут повлиять на безопасность эксплуатации жилого дома <адрес>, создать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара, причинив ущерб смежному землепользователю <адрес>. Данные выводы подтверждены экспертом при опросе его в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленными в дело доказательствами подтверждается, что самовольная постройка ответчиком возведена со значительными нарушениями требований пожарного законодательства, которые суд первой инстанции обоснованно оценил как существенные, поскольку данные нарушения при возникновении пожара могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. С выводами суда первой инстанции о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств судебная коллегия соглашается, доводы жалобы в данной части находит несостоятельными.

Ссылки в жалобе на некомпетентность и отсутствие полномочий у эксперта, проводившего обследование, а также на несоответствие экспертного заключения установленным требованиям, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами. Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом оценка представленным в дело доказательствам, в том числе экспертному заключению, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в решении выводы суда мотивированы. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанным доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт имеет соответствующую подготовку в области проведения строительно-технической экспертизы. Экспертное исследование содержит данные об объектах исследования, их расположении, а также ссылки на действующие нормативные документы, которые не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе информации, предоставленной ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в деле нет, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая то, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения пожарно-технической экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Не приняты во внимание судебной коллегией и доводы жалобы, указывающие на то, что истцами возведены к дому самовольные пристрои, поскольку данные обстоятельства значения для дела не имеют, так как расстояния до самовольного строения ответчика и границы земельных участков определены от стены планового строения (дома) истцов.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом, также не влияют на законность решения. Из материалов дела усматривается, что копии исковых материалов направлялись ответчику судом в установленном порядке, в связи с неполучением их почтовым отправлением впоследствии указанные документы, как и копия экспертного заключения, были получены ответчиком в суде. При этом препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось. Определением суда, вынесенным в судебном заседании 12.01.2015, супруга ответчика К.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (не соответчика), что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2015, данное процессуальное действие прав ответчика не нарушило.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся в основном к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.