Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года по делу по иску Ш. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

Ш. обратилась в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заявленные требования Ш. мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошел пожар. Причиной возгорания послужило неосторожное действие с огнем при сжигании мусора З., что нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра места происшествия был составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что огнем уничтожено - одно строение. В результате пожара истице был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке, составленному индивидуальным предпринимателем Т., от ДД.ММ.ГГ за N ***, сумма материального ущерба вследствие уничтожения и повреждения принадлежащего Ш. имущества, в результате произошедшего пожара, составляет <данные изъяты>.

Истица просила суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты>;

- судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 06.02.2015, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, выступающего на стороне истца, привлечен К.В., являющийся вместе с истицей Ш. участником общей долевой собственности - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года удовлетворен частично иск Ш. к З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Взыскано с З., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Ш., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении остальной части иска Ш. Взысканы с З., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взысканы с З., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" расходы по производству судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взысканы с З., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в размере <данные изъяты>. Указывает, что суд не принял во внимание виновные действия самого истца, поскольку распространение огня на строения истца стало возможно из-за нарушения последним СНИП в части минимального расстояния построек до границы соседнего участка. Не учтен износ хозпостроек истца, которые были развалившимися. Суд необоснованно взыскал всю сумму ущерба от пожара только одному из 2-х собственников дома по <адрес>, а также необоснованно не привлек соответчиком П. (З.), как 2-го собственника земельного участка по <адрес>, которая также несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. Суд лишь незначительно снизил размер ущерба исходя из материального положения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда, по общему правилу, необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Ш. и К.В., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, являются участниками общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером *** и жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Ш. и К.В. на данное имущество, зарегистрировано в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ.

Доли указанных участников в праве общей долевой собственности являются равными - по <данные изъяты> у каждого из них.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что смежным с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, около 15 часов 54 минут на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности *** Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена доследственная проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ).

Проведенной доследственной проверкой установлено, что в надворных постройках на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, огнем уничтожены надворные постройки, расположенные с северной стороны дома и повреждена северная стена дома. С западной и северо-западной стороны на территории домовладения по адресу: <адрес>, выжжена сухая трава. Аналогичная территория выжженной травы распространяется к северу на усадьбе домовладения по <адрес>, далее в северо-восточном и восточном направлениях. Какое-либо электрооборудование на месте пожара не обнаружено. Причиной возникновения пожара послужили неосторожные действия с огнем при сжигании мусора З.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ начальником отделения дознания ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З., по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Вышеуказанное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заинтересованными лицами не обжаловано и уполномоченными должностными лицами не отменено.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть на дату пожара, проживал З.

По объяснениям ответчика З., представленным в материале доследственной проверки, проведенной отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности *** Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю в порядке статьи 144 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГ он, будучи на усадьбе своего дома, занимался хозяйственными делами. Около 15 часов он сгреб немного мусора и поджег его, а сам пошел за граблями. Он не успел взять в руки грабли и увидел, что у соседей горит угол сарая со стороны его усадьбы. Он не успел потушить огонь. Он инвалид, у него больная нога, поэтому он не успел добежать, чтобы потушить огонь. Никакого умысла на поджог он не имел.

Эти объяснения подтверждены ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для установления непосредственной (технической) причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю".

В соответствии с представленным в материалах дела заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" В. от ДД.ММ.ГГ N ***, при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГ на усадьбе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, очаг пожара находился на территории усадьбы по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от надворных построек, расположенных на территории усадьбы по адресу: <адрес>. Распространение горения происходило с территории усадьбы по адресу: <адрес> юго-восточном направлении по горючим строительным конструкциям надворных построек и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от искр костра, расположенного на территории усадьбы по адресу: <адрес>. Причина возникновения пожара, находится в причинно-следственной связи с несоблюдением правил пожарной безопасности, а именно, нарушен пункт 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". В результате пожара уничтожены надворные постройки на участке размером 25x6 метров, а именно дровяник, курятник, коровник. Огнем повреждена северная стена жилого дома.

Данное заключение никем не оспорено и обоснованно принято судом во внимание при разрешении спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из положений закона и установленных судом обстоятельств, непосредственным причинителем вреда, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу, является именно З. Собственник же <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес>, *** П. (З.), не может нести гражданскую ответственность за действия З., приведшие к возникновению пожара и причинению вреда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал всю сумму ущерба от пожара только одному из 2-х собственников дома по <адрес>, не может быть принят во внимание, поскольку это не нарушает прав ответчика.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как указано выше, суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица К.В., являющийся вместе с истицей Ш. участником общей долевой собственности - дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. К.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив суду следующее. Истица приходится ему родной сестрой. Между ними была достигнута договоренность о том, что для возмещения причиненного ему и истице пожаром ущерба, в суд с иском обратится только Ш. и в случае удовлетворения исковых требований, сумма, взысканная с причинителя вреда, будет ими поделена поровну.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание виновные действия самого истца, поскольку распространение огня на строения истца стало возможно из-за нарушения последним СНиП в части минимального расстояния построек до границы соседнего участка судебная коллегия отклоняет, поскольку в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда состоят только действия ответчика, какой-либо грубой неосторожности истицы, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не усматривается.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о размере причиненного истице ущерба.

В связи с тем, что стороны по делу не пришли к соглашению по вопросам о количестве объектов уничтоженных и поврежденных в результате пожара, а также о размере причиненного материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ориентир".

В соответствии с представленным в материалах дела заключением экспертов ООО "Ориентир" Б., К.А. от ДД.ММ.ГГ N ***, установлен перечень объектов недвижимого имущества (дом, надворные постройки), находившихся на территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с указанием характера и степени полученных повреждений.

Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) жилого дома (крыша, кровля, карниз, веранда) составляет: <данные изъяты>.

Величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) надворных построек, расположенных на территории усадьбы данного дома (коровник, курятник, дровяник) по повреждениям, образовавшимся в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ полученная в рамках затратного подхода, на дате ДД.ММ.ГГ с учетом округления составляет <данные изъяты>.

Стоимость строительных материалов необходимых для ремонта дома (крыша, кровля, карниз, веранда) составляет <данные изъяты>. Стоимость работ необходимых для ремонта дома (крыша, кровля, карниз, веранда) составляет <данные изъяты>.

Экспертами установлено, что общая стоимость строительных материалов и работ, необходимых для надворных построек, расположенных на территории усадьбы данного дома (коровник, курятник, дровяник, туалет), по повреждениям, образовавшимся в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер действительного материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату пожара по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что не учтен износ хозпостроек истца, которые были развалившимися, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение экспертизы является мотивированным, соответствующим ст. 15 ГК РФ, квалификация экспертов не вызывает сомнений. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо возражений против этого заключения не высказывал.

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, с учетом имущественного положения причинителя вреда, суд, при вынесении решения существенно, вопреки доводам жалобы, снизил размер возмещения материального ущерба до <данные изъяты>.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика З. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.