Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Ш.Д.В. и Ш.С.С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года по иску М. и Н.Д. к С., Ш.Д.В. и Ш.С.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

М., действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками <адрес> жилом двухквартирном доме по <адрес>, Алтайского края. В соседней квартире проживали супруги Ш-вы, собственником этой квартиры является С.

ДД.ММ.ГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого имуществу принадлежащему истцам, причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, очаг пожара находился внутри крыши жилого дома. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. Считает, что пожар произошел по вине соседей, которые безответственно отнеслись к эксплуатации электрического оборудования. В результате их халатного отношения к источникам повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения), имуществу истцов был причинен ущерб, который не возмещен.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков материальный ущерб за уничтоженное имущество - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представитель в суде иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представитель иск не признала, пояснив, что материалами дела вина ответчиков не подтверждена. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могут быть положены в основу решения суда, так как противоречат друг другу, составлены с нарушением правил проведения экспертиз, установленных соответствующим федеральным Законом, выводы эксперта неточны, основаны на предположениях, исследований не проводилось. Расчет ущерба необоснован, т.к. часть пострадавших вещей, как показывают свидетели, истцам не принадлежит. Кроме того, в расчет ущерба недвижимому имуществу (дому) необоснованно включены работы по демонтажу и установке оконных рам и дверных проемов, т.к. эти детали при пожаре не пострадали.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года иск удовлетворен частично.

С Ш.Д.В. и Ш.С.С. в пользу М. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

С Ш.Д.В. и Ш.С.С. в солидарном порядке в пользу Н.Д. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты>.

Взыскана с Ш.Д.В. и Ш.С.С. в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики Ш-вы просят решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, вывод суда о том, что очаг возгорания находился в квартире, где проживали ответчики сделан на противоречивых доказательствах. Отдавая предпочтение выводам судебной пожарно-технической экспертизы, суд не принял во внимание, что согласно заключению ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" очаг пожара установлен внутри крыши жилого дома по <адрес>, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования. В заключении эксперта ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" содержатся иные выводы: очаг пожара находится внутри дома в районе северо-западного угла веранды <адрес> по указанному адресу, причиной пожара является несанкционированное подключение электропотребителей к электрической сети дома жильцами <адрес>. Исследовательская часть заключения судебной экспертизы не является полной, всесторонней, выводы необоснованны. Не установлено, какое электрооборудование использовали ответчики с нарушением противопожарных норм и правил, в чем заключалось несанкционированное подключение к электрической сети, в связи с этим вывод суда о виновности ответчиков в возникновении пожара является необоснованным. Указанные противоречия являются достаточным основанием для назначения по делу комиссионной пожарно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал. Кроме того, суд необоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность за вред, поскольку совместных действий по причинению ущерба по делу не установлено. Возлагая на ответчиков расходы по демонтажу и установку оконных рам и дверных проемов, суд не учел, что данное имущество при пожаре не пострадало. При этом необоснованно не приняты во внимания показания свидетеля <данные изъяты> о том, что пожарные при тушении пожара разбили стекла в форточках, оконные рамы и дверные проемы при пожаре не пострадали. Делая вывод о том, что на часть имущества, поврежденного пожаром истцы право собственности не доказали, фактически его стоимость из общей суммы ущерба не исключил. Решением суда не полностью распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истцов удовлетворены частичны, с них не взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Ш.С.С., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошел пожар по <адрес>. В результате пожара огнем повреждено жилое помещение истцов (<адрес> по указанному адресу), находящееся в нем имущество, данный факт подтверждается актом о пожаре, материалами уголовного дела, в суде не оспаривалось сторонами.

Постановлением дознавателем отделения дознания ТО НД N 3 УНД ГУ МЧС по Алтайскому краю капитаном внутренней службы Н.В. от 07.12.2012 г. по данному факту в возбуждении уголовного дела отказано по п. 1 ч. 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В качестве вреда истцом заявлены расходы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость уничтоженного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, с повреждением и уничтожением в результате пожара принадлежащего имущества, у истцов возникло право на возмещение причиненных убытков.

Факт повреждения и уничтожения имущества, принадлежащего истцам, ответчиком не оспаривался. Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчиков по заявленным требованиям, суд правильно исходил из их обязанности, как владельцев по надлежащему использованию, вверенного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что источник пожара, распространившегося на жилое помещение истцов, расположен в квартире, в которой проживали ответчики, и правомерно возложил на них ответственность за причинение вреда. При этом, суд обоснованно указал, что возгорание в квартире истцов с противоправными действиями третьих лиц не обусловлено, с самостоятельными действиями М. и Н.Д. не связано.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что очаг возгорания находился в <адрес> по вышеуказанному адресу, из круга доказательств следует исключить противоречивые выводы судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной пожарно-технической экспертизы является относимым и допустимым, поскольку имеют непосредственное отношение к пожару, при котором истцам был причинен ущерб, понесены убытки, отражают обстоятельства, фактически имевшие место.

Так, согласно акту от 01.06.2011, 31.05.2011 г. в составе комиссии зам. начальника 17 ПЧ ФПС 2 ОФПС по Алтайскому краю Ф. и дознавателя ТО НД N 3 Н.В. в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащем С. и М. на праве частной собственности произошел пожар. Предполагаемая причина пожара - короткое замыкание. Место возникновения пожара - потолочное перекрытие веранды <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Свидетель Н.В. в суде показал, что как сотрудник пожарной охраны МЧС РФ ДД.ММ.ГГ выезжал на пожар по указанному адресу. Направление распространения огня при пожаре было им определено - от потолочного помещения Ш-вых к Н.Д.

По заключению судебной экспертизы от 24.11.2014, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в жилом доме по <адрес>, находился внутри дома, в районе северо-западного угла веранды <адрес>. Горение распространялось по горючим конструкциям крыши от восточной стороны дома в западном направлении, т.е. от <адрес>. Версии возникновения и развития пожара: 1. Падение под действием тех или иных обстоятельств через открытое отверстие лаза на цыплятник постороннего предмера (палки), который привел в соприкосновение высоконагретую колбу лампы накаливания с тканью, которой был накрыт ящик и которая впоследствии загорелась; 2. Короткое замыкание жил кабеля электропровода, который был закреплен на деревянных стропилах кровли, проходившего в чердачном помещении, районе открытого отверстия лаза на веранде <адрес> или ответвлений от него (от кабеля). Образовавшиеся в результате короткого замыкания искры и капли раскаленного металла жил кабеля, попавшие на ткань, накрывавшую цыплятник, и горючие предметы внутри чердачного помещения, привели к их воспламенению; 3. Аварийный режим работы в шнуре питания электролампочки, служившей для обогрева цыплят, или в месте его подключения к электросети (электророзетка в веранде или место подключения в чердачном помещении). Объективных данных для исключения той или другой версии механизма возникновения горения в материалах дела не закреплено. Иных версий о причине пожара из материалов дела не усматривается, а также не усматривается причастность к пожару электрооборудования <адрес>, поскольку данное электрооборудование пространственно не связано с квартирой N 1. Причинно-следственная связь между аварийным режимом работы в электрооборудовании <адрес> возникновением пожара в данной квартире прямая, т.к. развитие событий происходило без присоединения других независимых сил. Усматривается нарушения п. п. "в", "д", "е", "з" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации жильцами <адрес>. Не исключается возможность несанкционированного подключения электропотребителей к электрической сети дома жильцами <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку противоречат ранее проведенному экспертному исследованию в рамках уголовного дела, по факту пожара судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с заключением эксперта ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от 03.11.2011, очаг пожара находился внутри жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> А, более точно установить очаг пожара по представленным на исследование материалам уголовного дела *** не представляется возможным. Причиной возникновения пожара внутри крыши жилого двухквартирного дома послужило возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

Из материалов дела усматривается, что данное исследование экспертом проводилось на основании постановления дознавателя ТО НД N 3 УНД ГУ МЧС по Алтайскому краю Н.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью установления наличия либо отсутствия состава преступления.

Судебная экспертиза проведена по заявленным требованиям по правилам гражданского судопроизводства на основании определения суда ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт" экспертом - специалистом по оценке пожарного риска П., имеющим высшее образование, стаж работы по экспертной специализации 16 лет.

При этом, выводы эксперта ГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ основаны только на материалах уголовного дела (без выхода на место пожара). Для проведения судебной пожарно-технической экспертизы эксперту были представлены и исследованы материалы уголовного дела по факту пожара, настоящего гражданского дела, дополнительные документы. Выводы эксперта основаны на исследовании места пожара, сведениях свидетелей-очевидцев, допрошенных по факту пожара, иных сведениях, полученных в рамках уголовного и гражданского дел.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта полно мотивированы, в связи с этим оснований не принимать ее выводы при разрешении спора не имеется.

В соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение судом оценено в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, фактически ответчики не согласны с выводом, что очаг пожара находился в <адрес>, в которой они проживали, о вине в возникновении пожара.

Между тем, данные обстоятельства подтверждаются кроме заключения экспертизы другими доказательствами, в частности актом о пожаре показаниям свидетеля Н.В., другими доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчиков по установленным судом причинам возникновения пожара ответчики суду не представили.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики, как пользователи <адрес> обязаны были надлежащим образом эксплуатировать электрооборудование.

В связи с изложенным, требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные, поскольку направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность за причиненный вред, суд, руководствуясь положениями статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что они проживали совместно в квартире, в которой в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования (электроприборов) возник пожар, в связи с этим определить степень вины каждого из них не представляется возможным, ответчики являются супругами.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться, поскольку нарушений материального закона судом не допущено.

Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном применении и толковании материального закона, в связи с этим отклоняются, как необоснованные.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением товароведческой экспертизы, выводы которой стороны в суде не оспаривали.

Стоимость поврежденного имущества судом определена на момент разрешения спора, поскольку ущерб истцам не возмещен.

Довод ответчиков о необоснованном включении в перечень необходимых работ по восстановлению дома работ по демонтажу и установке оконных рам и дверных проемов судом исследовался и правомерно был отклонен, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, данное имущество было повреждено при тушении пожара.

Согласно решению, суд установил, что истцы не доказали право собственности на часть имущества, в связи с этим его стоимость исключил из размера ущерба (мягкий уголок, стенку "Болгария", люстру, ковровые дорожки, деревянную кровать, пылесос, уличный фонарь, унитаз), всего на сумму <данные изъяты>.

Что касается указанного в решении имущества, как не подлежащего включению в размер ущерба: кафельная плитка, краска для пола, то экспертным заключением экспертом его стоимость в общий размер причиненного ущерба включено не было. При этом двери, углярка отражены в локальной смете расходов на восстановительный ремонт <адрес>, однако в связи с тем, что данное имущество является неотъемлемой части жилого помещения, необходимо для его обслуживания, оснований для исключения из размера ущерба не имеется. Указание суда в данной части на выводы суда по существу спора не влияют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда истцу размер государственной пошлины уменьшен, с учетом материального положения, в связи с этим то, что заявленный иск удовлетворен частично не является основанием для взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчиков Ш.Д.В. и Ш.С.С. на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без удовлетворения.