Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Храмцовой В.А., Сачкова А.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 г. по делу по иску

Р. к И., Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

Р. обратился в суд с исковым заявлением к И., Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов на участке жилого дома, принадлежащего ответчику И., расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара ему, как собственнику жилого дома по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб. Поскольку И. является собственником дома, где находился очаг возникновения пожара, то она должна возместить причиненный вред. В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора дома *** по <адрес> Ю. может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В связи с тем, что в данном случае невозможно возместить вред в натуре, то ответчики обязаны возместить ему причиненные убытки в размере <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков И., Ю. в свою пользу в возмещение причиненных ему убытков <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 209 - 210).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 г. исковые требования Р. удовлетворены частично.

Взыскано с Ю. в пользу Р. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара; судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; по оплате стоимости отчета об оценке размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе, исковых требований, предъявленных к ответчику И., Р. отказано.

Возвращена Р. государственная пошлина в размере <данные изъяты> по квитанции *** от ДД.ММ.ГГ, уплаченная при подаче в суд искового заявления.

Ответчик Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что о том, что на чердаке находятся ветхие вещи, которые загорелись, он не знал, но об этом знала собственник дома И., которая его не предупредила об этом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика И. У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Сособственниками данного дома являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 51 - 52).

И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ (л.д. 105 - 106).

ДД.ММ.ГГ И. передала жилой дом *** по <адрес> по договору найма передала Ю., что подтверждается копий договора найма жилого помещения (л.д. 107 - 108).

В разделе 2 указанного договора найма, наниматель (арендатор) обязался содержать арендуемое помещение, вверенные материальные ценности в порядке, с учетом санитарно-гигиенических, противопожарных, экологических требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов по адресу: <адрес> по вине Ю. произошел пожар. Очаг пожара находился внутри чердачного помещения бани, расположенной на земельном участке по <адрес>.

В отношении Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое ему было вменено: п. 70 ППБ 01-03 - не убрал горючие материалы от дымовой трубы печи. Между тем названный пункт запрещает располагать горючие материалы на предтопочном листе, а не у дымовой трубы. То, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не освобождает Ю. от обязанности по возмещению материального вреда.

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу Р. материального ущерба лежит на ответчике Ю., по вине которого и произошел пожар.

Нахождение на чердаке бани старых вещей само по себе не привело бы к их возгоранию. Решив же затопить баню, Ю. должен был убедиться в отсутствии на чердаке бани вещей и иных предметов, расположенных в непосредственной близости от трубы, которые могут воспламениться при нагревании трубы, спросив об этом собственника дома И. либо осмотреть чердак бани. Однако этого им не было сделано. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы жалобы в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Апелляционную жалобу ответчика Ю. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 мая 2013 г. оставить без удовлетворения.