Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Городской рынок"

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года по делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "Городской рынок" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

Т. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Городской рынок" (далее - ОАО "Городской рынок") о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовала торговое место *** в помещении ОАО "Городской рынок" по договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в арендуемом ею помещении произошел пожар по причине возгорания горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети, что установлено в техническом заключении от ДД.ММ.ГГ *** В результате пожара пришел в негодность реализуемый товар - продукты питания. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГ N ***.

В мае 2014 года истец прекратила предпринимательскую деятельность и направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, в ответ на которую ответчик ответил письменным отказом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Городской рынок" в пользу Т. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы - <данные изъяты> расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

С ОАО "Городской рынок" в пользу ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю взысканы судебные расходы по оплате повторной пожарно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, стороной истца не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В обоснование отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик ссылается на п. 2.11 и п. 2.19 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, в котором урегулирован вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. Указывает, что зона ответственности арендаторов находится на уровне розеток, так как в своей деятельности они используют оборудование, связанное с потреблением электроэнергии.

В очаге пожара находилось электрооборудование арендаторов, в том числе электрооборудование истца (электрический чайник), при этом на представленных для исследования фрагментах электрооборудования следов короткого замыкания и других пожароопасных аварийных режимов работы не имеется.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение виновности ответчика: технические заключения от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***, а также заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, которое положено судом в основу решения, составлены одним и тем же лицом - старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" ФИО3 Ответчик ссылается на заинтересованность данного эксперта в исходе дела, так как он первым проводил исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара, одно из которых (электрический чайник) было утрачено. Выводы эксперта относительно причин пожара основаны на предположениях и свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Вывод суда о том, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки, бездоказателен, так как в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к ответственности за ненадлежащее состояние электропроводки. Ссылка на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не обоснована.

Суд в нарушение норм материального права в решении указал, что бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

Истец Т. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Истец же свою очередь должен доказать наличие и размер материального ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время произошел пожар в овощном зале помещения рынка, принадлежащего ОАО "Городской рынок", расположенного по адресу: <адрес>. Очаг пожара находился в средней части у северной стены овощного зала (1 том, л.д. 66).

В результате пожара было повреждено холодильное оборудование и товар, принадлежащий Т., которая арендовала в здании рынка торговое место *** по договору аренды от ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 71-73). Согласно акту экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты причиненный истцу материальный ущерб составил <данные изъяты> (1 том, л.д. 9-63).

В ходе осмотра места происшествия из очаговой зоны изъяты фрагменты электрооборудования: электропровод с элементами розетки, электроудлинитель и корпус электрического чайника, при исследовании которых следов аварийных режимов работы не обнаружено (1 том, л.д. 64-65).

Техническим заключением от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети (1 том, л.д. 66).

По результатам проверки органами дознания отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (1 том, л.д. 7-8).

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда о своей виновности в причинении истцу ущерба вследствие пожара. Однако доводы жалобы в данной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

По делу проведено две судебные пожарно-технические экспертизы.

В заключении эксперта ООО "Алтайский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (пластиковых панелей обшивки северной стены, деревянных брусков, на которых они крепились, горючих элементов электрочайника и т.д.) от тепловыделения трубчатого нагревательного элемента (ТЭН) электрического чайника, оставленного включенным в электрическую сеть после окончания рабочего дня. Вероятностный вывод обусловлен невозможностью исследования вещественных доказательств по причине их не предоставления (л.д. 158-170).

Эксперты ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" в заключении от ДД.ММ.ГГ *** пришли к следующим выводам, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети. При этом экспертами исключена причина возникновения пожара от тепловыделения ТЭНа электрического чайника (2 том, л.д. 6-24). Наличие на стенах овощного зала пластиковых панелей способствовало распространению горения (2 том, л.д. 23).

Следует отметить, что в здании рынка технологические нарушения в работе электрооборудования не зафиксированы; причина возгорания горючих материалов от токовой перегрузки при присоединении к электропроводке 19 холодильных установок исключена. Выводы экспертов в указанной части совпадают.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал надлежащим и допустимым доказательством заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" *** и пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрической сети.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" *** поскольку заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Не согласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием к отмене решения суда. Выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта ФИО3, суду апелляционной инстанции не представлено.

Причина возникновения пожара от тепловыделения трубчатого нагревательного элемента (ТЭН) электрического чайника, установленная в заключении ООО "Алтайский центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ, маловероятна и является предположением. Поскольку при проведении экспертного исследования электрический чайник не был представлен в экспертное учреждение, эксперт не учел техническое заключение от ДД.ММ.ГГ *** (1 том, л.д. 64-65), согласно которому следов аварийных режимов работы электрического чайника не обнаружено, а кроме того, в материалах дела отсутствует информация о том, что чайник был включен в электрическую сеть. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО1, выезжавшего на место пожара, следует, что электрический чайник в сеть подключен не был (1 том, л.д. 206). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика о том, что суд положил в основу принятого решения показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, утверждавших, что причиной пожара послужила старая электропроводка здания рынка, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку этот довод противоречит содержанию судебного решения.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, распределяющей бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответственность арендодателя вследствие причинения вреда имуществу арендатора, обусловлена его бездействиями как собственника помещений здания рынка, выразившихся в невыполнении возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и обеспечению требований пожарной безопасности.

Согласно акту проверки ОАО "Городской рынок", составленного органом государственного контроля ГУ МЧС России по Алтайскому краю ТО надзорной деятельности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в числе которых установлено, что деревянные элементы покрытия кровли здания не обработаны огнезащитным материалом, а в помещениях эксплуатируются электрические распределительные коробки с повреждениями (1 том, л.д. 116).

Доказательств устранения собственником помещения нарушений требований пожарной безопасности на момент передачи помещения в пользование арендаторов, помимо обработки деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 117), а также иных доказательств, исключающих вину ответчика, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела установлен факт возгорания, произошедший по вине ответчика, определен размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с ОАО "Городской рынок" суммы в возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за причиненный ущерб в силу п. 2.11 и 2.19 договора аренды от ДД.ММ.ГГ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом (арендатором) требований пожарной безопасности и правил эксплуатации электротехнического оборудования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вины в причинении ущерба и не являются основанием к отмене решения, так как повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Алейского городского суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Городской рынок" - без удовлетворения.