Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л. - Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года по иску К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к С.Л., С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

К.Е., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетней К. обратилась в суд с иском к С.Л., С.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ на участке по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущества истца- <адрес> в <адрес>. Полагает, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня при отжиге изоляции с проводов на участке ответчика. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения по <адрес>, сумму ущерба в размере *** руб. в пользу каждого истца с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы об определении стоимости восстановления сгоревшей квартиры в размере *** руб.

Ответчик С.Л. и ее представитель Д. иск не признали, пояснив, что виновное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту пожара, не установлено. Истцом не представлено доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиками и каких именно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С С.Л. в пользу К.Е., К. взыскана сумма ущерба в размере *** руб. в равных долях по *** руб. в пользу каждой.

В остальной части в удовлетворении иска, а также в удовлетворении исковых требований к С.И. отказано.

В доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина с С.Л. в размере *** руб., с К.Е. - в размере *** руб.

В пользу ООО "Экском" за проведение судебной экспертизы взыскано с С.Л. в размере *** руб., с К.Е. - в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Л. - Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по которому ответчик С.Л. также проходит потерпевшей. В решении суд не указал на наличие вины С.Л. как и на действия, послужившие причиной пожара, а также какие именно требования пожарной безопасности были нарушены С.Л. Выводы специалистов и экспертов о причинах пожара носят вероятностный характер, не установлена истинная причина пожара. Кроме того, на земельном участке истцов находились постройки, возведенные с нарушением требований пожарной безопасности, отсутствие нормативного расстояния между постройками послужило прямой причиной распространения пожара на хозяйственную постройку истцов и жилой дом по <адрес>, чему суд оценку не дал. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик С.Л. не является лицом, причинившим вред. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик С.Л. поддержала доводы жалобы.

Истец К.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд установил, что истцы К.Е. и К. являются собственниками квартиры <адрес> по ? доле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Собственником дома <адрес> является ответчик С.Л., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ в частных жилых домах и надворных постройках по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что из анализа термических повреждений, объяснений очевидцев, установлено, что очаг пожара располагался на земельном участке по адресу: <адрес> в месте расположения навеса. Умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога исключено, так как прямых угроз в адрес владельцев не поступало. На момент возникновения пожара Н. находился на территории домовладения и посторонних не видел. Нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печного отопления исключено, так как печным оборудованием строения не оборудованы. Нарушение правил пожарной безопасности и эксплуатации электрооборудования исключено, так как строения не электрифицированы, при осмотре в очаге пожара электрооборудование не обнаружено.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара находился в месте расположения навеса N *** по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня при отжиге изоляции с проводов (л.д. 6, 104).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ отменено как незаконное, поскольку выводы о том, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при отжиге проводов, не подтверждены материалами проверки. Опрошенные лица не подтвердили факт, что в доме производился отжиг изоляции с проводов, осмотром места происшествия не установлено, что в очаге пожара имеются следы отжига проводов, либо проведения работ, связанных с открытым огнем (л.д. 110).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N *** следует, что очаг пожара находился в месте расположения навеса N *** по адресу: <адрес> При анализе возможных причин возникновения пожара, исходя из установленного очага пожара, усматривается, что причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, пламени костра) или от искр при проведении газо-резательных работ с металлом, или от тлеющего табачного изделия (л.д. 125-126).

Из заключения комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что очаг пожара находился в юго-восточной части территории участка по проезду Шангина, 3 в районе сарая (литер Г) и уборных. Причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от внешних источников зажигания. Такими источниками могли быть, к примеру, открытое пламя (пламя горящей спички) или другой внесенный посторонний источник зажигания. Развитию пожара и переходу огня на здание по <адрес> способствовало наличие сгораемого (деревянного) строения сарая литер Г на участке по <адрес>. Отсутствие нормативного расстояния между постройками послужило прямой причиной распространения пожара на хозяйственную постройку и жилой дом по <адрес>. Повреждения в квартире истцов образовались вследствие распространения пожара с участка по <адрес> на участок по <адрес>. Округленная средняя стоимость восстановления поврежденной части дома, а именно признанной нежилой квартиры N*** в результате пожара, составляет *** руб. (л.д. 211-230, т. 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и Н. поясняли, что пожар начался с участка по <адрес> в <адрес>. При этом Н. дополнительно указал, что пожар начался у строения, определенного на схеме как Литер Г, распространялся по строениям, расположенным по общей границе между участками N*** и N*** по <адрес>; забора между участками нет, поскольку вплотную на границе земельных участков с обеих сторон расположены деревянные строения, стены которых выполняют функцию ограждения. Аналогичные показания дали свидетели О., Г.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом "О пожарной безопасности" пришел к выводу, что пожар произошел по вине собственника жилого дома <адрес> С.Л., которая обязана соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать надлежащее содержание своего имущества, поэтому на нее должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба. С учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, установив со стороны истца грубую неосторожность, которая содействовала развитию пожара, а именно наличие сгораемого деревянного строения сарая литер Г на участке по <адрес> на ненормативном расстоянии с постройками ответчика, суд уменьшил размер ущерба на 10% и определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму в размере *** руб., по *** в пользу каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Удовлетворяя частично иск К.Е., суд пришел к выводу о наличии вины ответчика С.Л. в причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего ей имущества и наличии причинной связи между указанным бездействием и возникновением пожара.

Между тем, ответчик С.Л. и ее представитель Д., возражая против иска К.Е., указывали, что ее вины в возникновении пожара нет, в жилом доме по <адрес> она не проживает, в рамках уголовного дела установлено, что причиной пожара явились виновные действия неустановленных лиц.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ N*** следует, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от внешних источников зажигания. Такими источниками могли быть, к примеру, открытое пламя (пламя горящей спички) или другой внесенный посторонний источник зажигания, конкретная же причина возникновения пожара на территории участка по <адрес>, принадлежащее на праве собственности С.Л. в заключении не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара, на момент рассмотрения дела не установлено.

Этим обстоятельствам судом оценки не дано. Какие требования пожарной безопасности нарушены собственником жилого дома по <адрес> С.Л. в решении суда не указано.

Тот факт, что мать ответчика, которая фактически проживает по <адрес>, занималась приемом металла на территории участка, не свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что возгорание горючих материалов могло произойти при отжиге проводов, в очаге пожара следы отжига проводов, либо проведения работ, связанных с открытым огнем, не установлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Н., который находился на участке в момент возникновения пожара, пояснял, что никаких работ не выполнял, газорезательные работы не производились, в надворных постройках электроэнергии не было.

Свидетель О. (<адрес>) пояснил, что видел пожар с самого начала, посторонних на участке не было, только находился Н., который просто стоял на улице.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводивший судебную экспертизу, пояснил, что горючим материалом могли быть любые сгораемые материалы, признаков наличия какого-либо баллона с газом не установлено. По поводу источника зажигания дополнительно ничего не пояснил.

Согласно положениям ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные нормы закона не содержат положений о возложении на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком С.Л. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома и надворных построек на участке по <адрес>, как причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Истцами не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истцов, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

При этом показания свидетелей М., Н., О., Г., на которые сослался суд в своем решении, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины ответчика в возникновении пожара, поскольку они лишь видели где и как горели постройки, но не видели очаг возгорания и его причину.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ основано на предположении о причинах пожара- возгорание горючих материалов от источника открытого огня при отжиге изоляции с проводов.

Кроме того данное постановление было отменено и в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств судебная коллегия не установила фактов противоправного поведения ответчика С.Л., ее вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истцов, как и ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на С.Л. обязанности по частичному возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения от пожара квартиры <адрес>.

На основании изложенного апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска с принятием нового решения об отказе истцу К.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К. в иске к С.Л.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией.

В связи с отказом в удовлетворении истцу в заявленных требованиях решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, учитывая материальное положение истца, статус малоимущей (л.д. 11, т. 1), пользуясь предоставленным процессуальным законом правом, освобождает истца от несения судебных расходов в порядке части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета и расходов по оплате экспертизы, взыскивая в пользу ООО "Экском" расходы за проведение экспертизы в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу представителя ответчика С.Л. - Д. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2013 года отменить в части, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к С.Л. о возмещении ущерба от пожара отказать.

Истца К.Е. от несения судебных расходов освободить.

Возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере *** руб. за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Экском".

В остальной части решение суда оставить без изменения.