Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года по делу

по иску Г., М.Е. к М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к М.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ в принадлежащей ему квартире *** по <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество. Пожар в квартире произошел по вине М.А., который с помощью дубликата ключа пробрался в квартиру и совершил ее поджог.

В процессе рассмотрения дела М.Е. обратилась в суд с иском к М.А. <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожено принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2013 года произведена замена выбывшего истца ФИО1 в связи с его смертью правопреемниками Г., М.Е.

Г., М.Е. уточнили исковые требования и просили в пользу М.Е. взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Г. - <данные изъяты> рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.Е., Г. удовлетворены.

С М.А. в пользу М.Е. взыскано <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

С М.А. в пользу Г. взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

С М.А. взысканы в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик М.А. просит решение суда отменить, принять новое, указывая на то, что судом не учтено, что его явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции. Ничем не подтверждено наличие у него дубликата ключей от квартиры, в которой произошел пожар. Экспертное заключение о размере материального ущерба основано на показаниях истцов и свидетелей, документов, подтверждающих количество утраченных вещей, представлено не было. Судом не учтены показания свидетелей с его стороны, что ремонта в квартире не было. Также судом не принято во внимание, что он поджога квартиры не совершал.

Выслушав ответчика М.А., представителя истицы Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как следует из материалов дела, квартира *** по <адрес> на момент пожара принадлежала по праву общей совместной собственности ФИО1 и Г.

ДД.ММ.ГГ в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре.

Из отказного материала *** установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19.00 часов в <данные изъяты> обратился М.А. с заявлением о явке с повинной. Согласно протоколу явки с повинной М.А. собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГ при помощи ключа-дубликата он зашел в квартиру *** по <адрес>, в которой они ранее проживали с <данные изъяты>. В квартире он распивал принесенный с собой джин-тоник зеленого цвета. Рассматривая в шкафу вещи в детской комнате, подсвечивал зажигалкой, случайно загорелось платье жены, огонь начал быстро распространяться, он испугался, покинул квартиру и выбросил ключ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.А. за отсутствием состава преступления, был выделен материал проверки по факту неосторожного обращения с огнем, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлен в <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о незаконном проникновении М.А. в квартиру ФИО1 в связи с отсутствием событии преступления, предусмотренного ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверкой было установлено, что М.А. проник в квартиру *** по <адрес> не с умыслом на нарушение конституционного права проживающих в ней лиц на неприкосновенность жилища, а с целью поджога данной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования М.Е., Г., суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика М.А. в причинении ущерба имуществу истцов в связи с действиями М.А. по неосторожному обращению с огнем и наличии причинной связи между указанными действиями и возникновением пожара в квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупность доказательств, в частности, отказным материалом ***, в котором имеются сведения о явке с повинной М.А., материалом проверки *** по сообщению о незаконном проникновении М.А. в квартиру ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании материального ущерба ответчика в соответствии с заявленными истцами требованиями является верным.

Доводы жалобы, что ответчик поджога квартиры не совершал, противоречат установленным по делу обстоятельствам, во внимание не принимаются.

При этом судебная коллегия учитывает, что надлежащих доказательств отсутствия вины М.А. в произошедшем пожаре, ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Указание в жалобе, что ничем не подтверждено наличие у ответчика дубликата ключей, противоречит материалам дела, в частности явке с повинной М.А.

Доводы жалобы, что явка с повинной написана им под давлением сотрудников полиции, является несостоятельными.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М.А. о незаконных действиях сотрудников полиции по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с событием преступления, предусмотренного ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба, а также количество поврежденных вещей, указанные истцами, подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.

Указание в жалобе, что экспертное заключение основано на показаниях истцов и свидетелей, не соответствует материалам дела.

Доводы жалобы, что судом не учтены показания свидетелей со стороны ответчика, что ремонта в квартире не было, правового значения не имеет. Размер причиненного пожаром ущерба установлен судом на основании надлежащих доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, оценка которым не была бы дана судом в решении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика М.А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.