Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика В.М. - Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу

по иску П. к В.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

02.05.2014 на принадлежащем на праве собственности П. земельном участке, расположенном по <адрес>, произошел пожар, в результате которого были повреждены баня, туалет и забор. Причиной возникновения пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при сжигании мусора и сухой травы В.М., владеющей соседним земельным участком, расположенном в <адрес>. В результате пожара имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Добровольно возместить вред, причиненный имуществу истца, ответчик отказалась, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П. обратился в суд с иском к В.М. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года исковые требования П. удовлетворены.

С В.М. в пользу П. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.М. - ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований к отмене решения указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, назначенном на 06 октября 2014 года, поскольку судебную повестку не получала, ей сообщили о дате рассмотрения дела по телефону. Ссылаясь на тяжелое заболевание, нарушение восприятия времени и пространства, она поняла, что судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года и выдала доверенность представителю 07 октября 2014 года. Ни она, ни ее представитель по указанной причине не участвовали в судебном заседании и не представили доказательства в обоснование возражений по исковым требованиям.

Указывает, что инспектор, который записал ее объяснения в отказном материале по факту пожара, что-то перепутал или она неправильно объяснила, текст подписала не читая, из-за волнения и перепада артериального давления. На самом деле, сухую траву она жгла на земельном участке <адрес>, владельцем которого является ее супруг В.А. Земельный участок <адрес> ей не принадлежит и она на нем никогда не была. Кто находился там во время пожара, ей не известно. Свидетель Д. находилась далеко от пожара и могла что-то перепутать.

Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ей не направили, в связи с чем, она его не обжаловала.

Кроме того, выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба. В материале проверки по факту пожара указано только то, что сгорела баня, о повреждении забора и туалета доказательств не представлено. В акте осмотра места происшествия размер бани указан 2x3 метра, в отчете об оценке площадь бани - 12 кв. м. Оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, за площадь бани взял площадь пожара, указанную в акте - 12 кв. м.

Считает, что необходимо было определить целесообразность восстановительных работ при таких повреждениях имущества и определить рыночную стоимость бани, применив аналогию права при взыскании ущерба в рамках автогражданской ответственности, поскольку не имеется механизма возмещения ущерба, причиненного пожаром. Взыскивая стоимость восстановительных работ, суд нарушил права ответчика, поскольку истец получил неосновательное обогащение в виде разницы рыночной стоимости имущества и взысканной судом суммы. Право собственности истца на баню не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, в результате пожара пострадало имущество, право собственности на которое не установлено и истец не имеет права требовать возмещение ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П. - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 496 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ в результате пожара на данном земельном участке были повреждены баня и забор, общая площадь пожара составила 12 кв. м.

Согласно постановлению от 08.05.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела инспектором ТОНД N 4 УНД по Алтайскому краю установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при сжигании мусора и сухой травы В.М.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном порядке не оспорено.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные объяснения В.М., объяснения П., акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия, фотографии к акту осмотра, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014, имеющиеся в отказном материале N 54 по факту пожара, произошедшего 02.05.2014 в бане, расположенной на земельном участке в <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика В.М. в причинении вреда П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик сухую траву жгла на земельном участке <адрес>8, владельцем которого является ее супруг и никогда не была на земельном участке <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что инспектор, записавший ее пояснения в отказном материале, что-то напутал или она неправильно объяснила, основанием для отмены принятого решения не являются.

В уведомлении об отказе в возбуждении уголовного дела, направленном В.М. указано, что причиной возникновения пожара является нарушение правил пожарной безопасности, и разъяснено, что при не согласии с принятым решением она может его обжаловать в Рубцовском городском суде, а также указано, где можно ознакомиться и получить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 В.М. не направили, и она его не обжаловала, на существо решения суда не влияют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия исходит из заключения проведенной по ходатайству ответчицы экспертизы от 03.02.2015, согласно которой размер ущерба на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера ущерба, причиненного истцу, а также в части возмещения понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 91 141 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты>,

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>%, с В.М. в пользу П. подлежат взысканию расходы по оплате оценщика 3 500 руб.

Расходы по оплате услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе о необходимости применения по аналогии права при взыскании ущерба в рамках автогражданской ответственности, поскольку не имеется механизма возмещения ущерба, причиненного пожаром, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному делу правоотношения сторон урегулированы положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ответчик о рассмотрении дела не была извещена, поскольку судебную повестку не получала, о дате рассмотрения дела ей сообщили по телефону, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма в силу закона является надлежащим способом вызова в суд лиц, участвующих в деле. Сомнений в том, что ответчик была извещена телефонограммой о судебном заседании на 06 октября 2014 года у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доверенность на представление в суде интересов ответчика выдана В.М. Н. 03 октября 2014 года.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу представителя ответчика В.М. - ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с В.М. в пользу П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.