судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Блинова В.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года по делу

по иску С.Л.ИА. к С.Н. о восстановлении границ земельных участков, сносе самовольных построек и сооружений.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

Истец С.Л.ИА. обратилась в суд с иском к С.Н. о восстановлении границ земельных участков, сносе самовольных построек и сооружений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между С.В. и Ш.М. заключен договор дарения, в соответствии с которым Ш.М. подарил, а С.В. принял в дар *** долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ***).

Оставшаяся доля домовладения принадлежала свекрови истца - С.М.МА.

ДД.ММ.ГГ решением исполнительного комитета Алейского городского была узаконена перестроенная *** доля жилого дома по <адрес> (л.д. ***).

Земельный участок по <адрес> предоставленный в пользование, в результате семейного конфликта между С.М.МБ. и С.В. был разделен пользователями и разгорожен.

ДД.ММ.ГГ С.В. продал *** долю жилого дома по <адрес> С.Л.ИА. (л.д. ***)

ДД.ММ.ГГ в доме по <адрес> произошел пожар, в результате чего повреждена часть дома, принадлежащая С.М.МА., которая впоследствии была снесена (л.д. ***).

Постановлением администрации города Алейска от ДД.ММ.ГГ N ***, с учетом изменений, внесенных Постановлением администрации города Алейска от ДД.ММ.ГГ N ***, *** доля жилого дома по <адрес> принадлежащая С.Л.ИБ., признана целым одноквартирным домом с присвоением адреса "ул. Победы, 77а" (л.д. ***).

С 2005 года по 2008 год земельный участок по <адрес>, принадлежавший С.М.МА., пустовал.

В 2008 году ответчик С.Н. (наследник С.М.МА.) начал строительство дома на данном участке.

В 2009 году истец установила забор на границе земельных участков на расстоянии 50 см от фундамента своего дома, который просуществовал до ДД.ММ.ГГ.

19.05.2011 С.Н. вырыл экскаватором котлован под выгреб (канализацию), на границе земельных участков, повредив ограду истца. Разрешение на указанный котлован (выгреб) С.Н. получил уже после того, как выгреб был сделан.

Построенный с нарушением закона выгреб не оборудован подъездными путями для выкачивания, дно его не забетонировано и все стоки выходят в грунт. Нечистоты доходят до земельного участка истца.

05.07.2015 С.Н., без согласия истца, демонтировал забор, стоявший на границе между домами истца и ответчика, и перенес его на 50 см к дому С.Л.ИА., установив металлический забор прямо на фундамент дома истца.

В добровольном порядке восстановить забор на прежнем месте ответчик отказался.

Кроме того, истец указала, что ответчик построил на своем земельном участке хозяйственную постройку для хранения угля на расстоянии 30 см от деревянного дома истца, а также баню, пристроив ее к дому так, что она приблизилась к стене деревянного дома истца на расстояние 1 м 80 см, что недопустимо по правилам пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства истец С.Л.ИА. уточнила исковые требования и окончательно просила: обязать ответчика перенести границу земельного участка между участками по <адрес> и <адрес> передвинув забор от фундамента дома, расположенного на земельном участке по <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> на 50 см; засыпать и перенести выгреб; снести "углярку"; прекратить эксплуатацию бани в веранде жилого дома по <адрес>, привести назначение данного помещения в соответствие с разрешением на строительство N *** Администрации города Алейска от ДД.ММ.ГГ и схемой планировочной организации земельного участка, выданной администрацией города Алейска; взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы; а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года, исковые требования исковые С.Л.ИА. удовлетворены частично.

На С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, возложена обязанность восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** и расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 50 сантиметров в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на межевые знаки *** и ***, и установления на восстановленной границе ограждения.

На С.Н. возложена обязанность демонтировать и перенести хозяйственную постройку для складирования угля, расположенную на территории его домовладения по адресу: <адрес>, в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, на расстояние не менее 6 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Со С.Н. в пользу С.Л.ИА. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб., иные судебные расходы в сумме 860 руб., всего взыскано 1460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов С.Л.ИА. к С.Н. - отказано.

Не согласившись с решением суда, С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что в первоначальном иске С.Л.ИА. не указала, что в 2009 году был установлен забор на расстоянии 50 см от фундамента ее дома, в то же время на фотографиях, представленных истцом, видно, где проходит граница земельного участка и ограждение земельного участка ответчика, и отсутствует какой-либо забор на расстоянии 50 см от фундамента дома истца.

В решении суда на странице N *** искажены показания ответчика. Так в решении указано, что ответчик устанавливал новый межевой столб на границе земельных участков по адресу <адрес>, и от этого столба отмерял расстояние ширины земельного участка и перенес забор по направлению дома по <адрес>, однако таких показаний он не давал. В судебном заседании он пояснял, что расстояние ширины земельного участка измерялось от границы земельного участка по адресу <адрес> по направлению к земельному участку по адресу <адрес>, так как при пожаре граница между земельными участками адресу <адрес> и <адрес> была утрачена, в связи с этим все замеры по строительству и определению границы производились от границы земельного участка по адресу <адрес>

Обращает внимание на то, что границу земельного участка он не переносил, а произвел реконструкцию забора, поставив его на прежнее место.

Указывает на то, что в заключениях инженера ООО "Земпроект" Х. и техника-геодезиста Федерального БТИ по Алтайскому краю Ш.С. не указано каким инструментом были произведены замеры и когда эти инструменты проходили "техминимум". Кроме того, в обоих случаях замеры проводились без участия ответчика и свидетелей.

Также в решении искажены показания свидетеля С.Т., и указано, что "углярка" находиться на расстоянии 1,10 м от дома истца, а не от забора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.Л.ИА. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановленное судом решение - законно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Н. и представитель ответчика А.А. на доводах жалобы настаивали, истец С.Л.ИА., представители истца А.И. и К. против доводов жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.Л.ИА. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N ***), с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N ***).

Ответчик С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кв. м, с кадастровым номером *** (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N ***), с расположенным на нем жилым домом общей площадью *** кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N ***).

Границы земельных участков установлены и определены документами кадастрового учета, согласно представленных кадастровых выписок о земельных участках.

ДД.ММ.ГГ ответчик С.Н. перенес границу принадлежащего ему земельного участка, смежную с границей земельного участка С.Л.ИА., в сторону земельного участка истца, установив забор из металлического профиля.

Как следует из ответа Алейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю N *** ДД.ММ.ГГ, по обращению С.Л.ИА., указанным органом была проведена проверка соблюдения земельного законодательства С.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверок выявлено, что фактические длины земельного участка, принадлежащего С.Л.ИА., по адресу, <адрес>, северная, восточная и западная, - соответствуют описанию границ, южная сторона на 81 см превышает горизонтальное положение по сведениям ГКН. Фактические длины земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно северная и западная, соответствуют описанию границ, южная (смежная с проездом Юности) на 32 см превышает горизонтальное расположение по сведениям ГКН, восточная граница огорожена частично, поэтому самовольное занятие земельного участка не установлено. Установлено также, что внутри земельного участка, где ограждение было перенесено, возможности провести контрольный замер отсутствуют. Рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру.

Согласно заключению инженера ООО "Земпрокт" Х., допрошенного по данным обстоятельствам в судебном заседании, границы земельных участков, установленные в 2007 году, 10.04.2015 уточнены картометрическим способом, с использованием рулеток, поэтому в настоящее время вынос в натуру межевых точек способом по "GNSS Solution" невозможен. Фасадная часть земельного участка по <адрес> вынесена в натуре и равнялась 16,24 м, фасадная часть земельного участка по <адрес>, вынесена в натуре и равнялась 12,92 м, при этом до соседнего жилого дома по адресу <адрес> оставалось расстояние, равное 50 см. При этом на меже между участками N 75-2 и N 77 находился деревянный столб, установленный там изначально. При повторном обследовании границ данного земельного участка 26.08.2015 было выявлено, что старый межевой столб между участками N 75-2 и N 77 уничтожен владельцем земельного участка по <адрес>, вместо него поставлен новый металлический столб, который смещен в сторону земельного участка по ул. Победы, 77а на 50 см, в результате была смещена вся фасадная часть земельного участка дома N 77 в сторону земельного участка N 77а. Поэтому между указанными земельными участками фактически не осталось места для прохода и обслуживания стены жилого дома по <адрес>. По фасадной границе земельного участка жилого дома N 77 можно вынести заключение, что точка 1 находится на своем месте, а точка 2 сдвинута по направлению на юго-запад на 50 см от старого межевого столба (л.д. ***).

Допрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что действительно на земельном участке по <адрес> владельцами взамен старого межевого столба был установлен новый столб на расстоянии 50 см в сторону земельного участка по <адрес>. Произвести замеры земельных участков по координатам спутника не представляется возможным, так как весь квартал отмежеван с помощью рулетки, участки всего квартала не лежат по координатам

Согласно заключению техника-геодезиста Федерального БТИ по Алтайскому краю, имеющему лицензию 77-00397Ф от 13.02.2014 на производство геодезических и картографических работ, результаты которых имеют общегосударственное и межотраслевое значение, Ш.С., по результатам проверки местоположения характерных точек границ земельных участков по адресам: <адрес>, с кадастровым номером ***, <адрес>, с кадастровым номером ***, <адрес>, с кадастровым номером *** установлено следующее: всю северную фасадную границу земельного участка по <адрес>, необходимо сдвинуть на 50 см в сторону земельного участка <адрес>, на характерные межевые знаки 2 и 3. И тогда границы земельных участков <адрес> и <адрес> по фасадной северной стороне придут в соответствие с кадастровыми планами и межевыми точками 1,2,3,4 этих участков (л.д. ***).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части восстановления границы земельных участков, являющейся предметом настоящего спора, для чего необходимо всю северную фасадную границу земельного участка по <адрес>, сдвинуть на 50 см в сторону земельного участка <адрес>, на характерные межевые знаки 2 и 3, после чего установить ограждение между земельными участками истца и ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций, считает его основанным на законе, нормы которого приведены выше, мотивированны и подтверждены представленными доказательствами, которым в их совокупности, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не переносил забор, а только произвел его реконструкцию, был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку объяснения ответчика в этой части опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, пояснениями свидетелей, заключению специалиста.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что в решении суда на странице N *** искажены показание ответчика, поскольку в результате вынесения определения об исправлении описки Алейского городского суда Алтайского края от 28 января 2016 года указанная неточность устранена.

Довод о том, что первоначально в исковом заявлении истцом не было указано, что истцом в 2009 году был установлен забор на расстоянии 50 см от фундамента ее дома, в то же время на фотографиях, представленных истцом, видно, где проходит граница земельного участка и ограждение земельного участка ответчика, и отсутствует какой-либо забор на расстоянии 50 см от фундамента дома истца, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия считает, что не влияют на правильность принятого судом решения ссылки в апелляционной жалобе на то, что замеры проводились без участия ответчика, а при проведении замеров использовались измерительные приборы, не прошедшие поверку, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и представленные заключения экспертов были оценены судом по правилам, изложенным в указанной статье, в совокупности с иными доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки заключений специалистов. Более того доказательств, опровергающих заключения и пояснения специалистов, ответчик не представил.

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке С.Н. расположены выгреб, баня (в здании веранды), "углярка".

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство сооружений вспомогательного использования, не требуется.

Вместе с тем, освобождение от обязанности по получению разрешения на строительство не означает, что лицо, возводящее строение, не должно соблюдать градостроительные регламенты, строительные, экологические, противопожарные и иные правила.

Согласно п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, действовавшим в период строительства спорной хозяйственной постройки, утвержден Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Пунктом 4.3 указанного Свода правил предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1, согласно которой минимальное противопожарное расстояние зданий I, II, III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Разрешая исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности снести постройку для складирования угля, суд первой инстанции установил, что при строительстве указанной постройки ответчик С.Н. нарушил градостроительные нормы, предусмотренные СНиП 2.07.01-89, в части соблюдения правил размещения хозяйственных построек, а также нормы противопожарной безопасности, предусмотренные СП 4.13130.2009, устанавливающие противопожарные расстояния, поскольку расположил указанную постройку на расстоянии менее одного метра от границы участка, принадлежащего истцу.

Кроме того нахождение указанной хозяйственной постройки в непосредственной близости от стены жилого дома истца препятствует последнему в обслуживании своего дома, в том числе в производстве ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе представленными сторонами фотоматериалами, показаниями свидетелей (л.д. 132 - 135, 161, 162, 167, 169).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что хозяйственная постройка для хранения угля и дров, возведенная ответчиком С.Н. на расстоянии менее нормативно установленного градостроительными нормами, от жилого дома и границы земельного участка истца, подлежит демонтажу (сносу). При определении нового места размещения "углярки" ответчик обязан руководствоваться нормами градостроительного законодательства и правилами противопожарной безопасности.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчик разместил хозяйственную постройку для хранения угля с нарушением противопожарного расстояния до дома истцов, что создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью, а также имуществу, соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по ее сносу.

Довод жалобы о неверном изложении показаний свидетеля С.Т., относительно расположения "углярки", опровергается протоколом судебного заседания от 21.10.2015, замечания на который в установленном законом порядке ответчиком поданы не были.

Кроме того, при восстановлении смежной границы земельных участков истца и ответчика расстояние от постройки для хранения угля до границы земельного участка истца С.Л.ИА. составит менее 1 м.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на иные обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам доводы апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алейского городского суда Алтайского края от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.