Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Храмцовой В.А., Блинова В.А.

при секретаре Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Д.Е. М.Т.А., ответчика З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2015 г. по делу по иску

Д.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

Д.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М., обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указала, что является долевым сособственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ г. по данному адресу произошел пожар, в результате которого повреждены три надворные постройки и находящиеся в них вещи. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем ответчика З., проживающего в соседнем с нею <адрес>. ДД.ММ.ГГ г. З. на принадлежащем ему земельном участке жег сухую траву, в результате чего огонь сначала распространился по территории земельного участка ответчика, а затем перешел на соседние постройки, принадлежащие ей. Поэтому просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела, после неоднократных уточнений, истец Д.Е. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 182 - 184).

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. исковые требования Д.Е. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.М. удовлетворены частично.

Взыскано с З. в пользу Д.Е., Д.М. в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взыскано с З. в пользу ООО Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскано с Д.Е. в пользу ООО Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскано с З. в пользу ООО Региональный Центр Оценки и Экспертизы в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> коп.

Взыскано с Д.Е. ООО Региональный Центр Оценки и Экспертизы в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель истца Д.Е. М.Т.А. просит решение фактически отменить в части отказа истцу в иске о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт нахождения принадлежащего ей имущества в надворных постройках в момент пожара показаниями Д.Е., Д.Ю., Д.А., Е.В., Б.Г., Л., отказным материалом, документами на имущество, заключением оценочной экспертизы. Расходы по производству двух экспертиз взысканы в крайне завышенных несоразмерных ценах (27 000 руб. - строительно-техническая, 40 600 руб. - оценочная). Данные расценки на момент обсуждения и проведения экспертиз истцу не были представлены, они не подтверждены соответствующим нормативным обоснованием. Суд не распределил судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе З. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что возгорание произошло вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленным лиц. Его вины в пожаре нет. К увеличению ущерба способствовало бездействие дочери истца, которая не приняла всех мер к тушению пожара.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Д.Е. М.Т.А., ответчика З., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что Д.Е., Д.Ю., Д.М. являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 8 - 13).

Собственником земельного участка по <адрес> в <адрес> является З., который проживает в доме, расположенном на данном земельном участке, с марта 2014 года.

ДД.ММ.ГГ. по <адрес> в <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены три надворные постройки, принадлежащие Д.Е.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы ***-ПТ-14 от ДД.ММ.ГГ. очаг пожара произошедшего ДД.ММ.ГГ в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> в <адрес> располагался снаружи на северо-западной стене деревянного сарая. Причиной пожара на участке *** послужило повторное возгорание сухой травы на участке *** и переход огня на горючие конструкции деревянного сарая. Место загорание сухой травы на участке *** располагалось в районе северной центральной части огорода, где находится проход общего пользования шириной около 1,5 - 2 метра между земельными участками *** и ***. Технической причиной загорания травы на участке *** по <адрес>, в <адрес> могли послужить, как тлеющие табачные изделия, так и источники открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.), занесенные, как самим владельцем участка, так и посторонними лицами, проходящими по переулку между земельными участками *** и ***.

Между возгоранием сухой травы, произошедшим по <адрес> в <адрес> и пожаром в хозяйственных постройках по адресу <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 155 - 169).

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцам, подлежит возложению на ответчика З. как собственника имущества, из-за ненадлежащего содержания которого, произошло повторное возгорание сухой травы на участке по <адрес>, ставшее причиной пожара на соседнем земельном участке по <адрес>, в результате которого пострадали 3 хозяйственные постройки, принадлежащие семье Д-вых.

Дом по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности Д.Е., Д.Ю., Д.М., Е.Н., Е.В. Дом фактически разделен на 2 части, в одной из которой живет семья Д-вых, в другой - семья Е-вых. Каждая семья, согласно техническому паспорту, имеет свои хозяйственные постройки (т. 1 л.д. 19 - 23). Принадлежность пострадавших хозяйственных построек именно семье Д-вых никто при рассмотрении дела не оспаривал, поэтому довод жалобы ответчика в этой части не может быть принят во внимание.

Делать вывод о том, что со стороны Д.Ю. имела место грубая неосторожность, нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что указанное ею в уточненном исковом заявлении имущество в момент пожара действительно находилось в надворных постройках и полностью уничтожено, Д.Е. не представлено.

Пояснения Д.Е., Д.Ю., Д.А., Е.В., показания свидетелей Б.Г., Л., на которые ссылается в своей жалобе истец, бесспорно не подтверждают уничтожение огнем имущества. Более того, к пояснениям Д.Е., Д.Ю., Д.А. необходимо отнестись критически, т.к. они заинтересованы в исходе дела. Свидетель Б.Г. об имуществе, которое было повреждении огнем ничего не пояснял, т.к. не знал, что истцы там хранили (т. 1 л.д. 83 - 83 об.).

Показаний свидетель Л., пояснений третье лицо Е.В. об имуществе, которое было повреждено огнем, не давали.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на восстановление повреждений от пожара надворных построек домовладения по <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов на дату проведения экспертизы, составила 101 795 руб., которую суд правильно взыскал с ответчика.

Д.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ, ч. 1 ст. 46, 52 ГПК РФ его интересы в суде представляла его мать Д.Е.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Поскольку малолетний истец Д.М. и его законный представитель Д.Е. в силу закона освобождены от возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, то данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В связи с чем решение в этой части подлежит уточнению.

Другие доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, т.к. апеллянтами неправильно толкуются нормы права, их доводы направлены на переоценку выводов суда, что не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционные жалобы представителя истца Д.Е. М.Т. А., ответчика З. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 28 апреля 2015 г. оставить без удовлетворения.

Уточнить указанное решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы с Д.Е.

Взыскать с Д.Е. в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Д.Е. ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>.