Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Медведева А.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.Н.П.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2015 года по делу по иску Х.С.Г. к Ж.Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

Х.С.Г. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, на котором также расположены баня с навесом и сарай.

Собственником земельного участка по <адрес>, с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, включающими баню, является Ж.Н.П.

ДД.ММ.ГГ в результате пожара, произошедшего на земельном участке Ж.Н.П., были повреждены баня с навесом и сарай, а также строительные материалы (тес), принадлежащее Х.С.Г.

Поскольку очаг пожара находился в комнате отдыха бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, Х.С.Г., ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Ж.Н.П. о возмещении причиненного ущерба, и уточняя требования, просила взыскать с ответчицы сумму материального ущерба - *** коп., убытков - ***, оплаченных за проведение восстановительных работ, компенсации морального вреда - ***, расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба - ***.

В процессе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Ж.Н.П., ее представитель возражая против удовлетворения иска, указали на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, поскольку возгорание стало возможным по вине М., проживавших в доме ответчика и топивших ДД.ММ.ГГ г. баню.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 января 2015 года исковые требования Х.С.Г. удовлетворены частично.

С Ж.Н.П. в пользу Х.С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба от пожара ***, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части иска Х.С.Г. отказано.

С Ж.Н.П. взыскано в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул государственная пошлина ***.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.Н.П. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме за недоказанностью.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее (ответчика) вины в причинении ущерба истцу и наличии вины в этом М.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно принято во внимание решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2014 г., так как Х.С.Г. не принимала участие при рассмотрении указанного дела, как не принимают участие при рассмотрении данного иска М.

Судом не учтено, что истцом не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы для установления причин возгорания, очаге пожара отличных от причин установленных специалистами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательной пожарной лаборатории" по Алтайскому краю.

Необоснованно не приняты судом возражения стороны ответчика относительно выводов проведенной по делу экспертизы об определении размера ущерба в части установления процента износа поврежденных строений, и не учтено, что строения возведены истцом в ДД.ММ.ГГ и их износ составляет 50%, а не 10%, как установлено экспертом.

Кроме того, судом не установлено выполнены ли хозяйственные постройки, поврежденные пожаром, в соответствии со строительными и пожарно-техническими нормативами от построек, расположенных на земельном участке ответчика.

В представленных возражениях истец Х.С.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ж.Н.П., ее представитель М.А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Х.С.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ, в результате возгорания бани, расположенной по <адрес>, принадлежащим по праву собственности Ж.Н.П., и развития пожара, были повреждены баня и сарай, а также строительные материалы (тес), расположенные на соседнем участке по <адрес>, принадлежащие по праву собственности Х.С.Г.

По факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, отделом дознания ТО НД N 6 УНД ГУ МЧС России проводилась проверка, и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сделан вывод о том, что очаг возгорания находился в комнате отдыха бани, расположенной по <адрес> Алтайского края, а наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети. При этом отмечено, что возгорание стало возможным вследствие ненадлежащего контроля со стороны квартиросъемщиков М. за состоянием электросети в бани при ее эксплуатации.

Размер причиненного истцу ущерба, согласно заключению проведенной по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГ составляет ***.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Ж.Н.П., как собственника земельного участка по <адрес> и расположенного на нем домовладения, в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание жилого помещения, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно проведенной в рамках проведенной в рамках ст. 144 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29 - 30, т. 1) следует, что вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГ, очаг которого находился в комнате отдыха бани, расположенной по <адрес>, является возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Доказательств, подтверждающих наличие иной причины возгорания, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, вывод суда о наличии вины ответчика является обоснованным.

Доводы ответчика и ее представителя на наличие вины М-вых, проживавших в доме по <адрес> и топивших ДД.ММ.ГГ баню, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела установлено, что М. проживали в указанном доме на основании устного разрешения Ж.Н.П., какого либо соглашения (договора) между указанными лицами по вопросам пользования имуществом, а также о возмещении ущерба, причиненного в том числе третьим лицам по вине М. не заключалось.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не исследовался вопрос о соответствии возведенных истцом построек, пострадавших от пожара строительным, а также пожарно-техническим требованиям не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о причинах возникновения пожара, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ссылку суда на решение Павловского районного суда Алтайского края от 10 июля 2014 года обоснованной, однако в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины М. в причинении ущерба истцу, данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда. Указание в жалобе на то, что М. на оспаривали постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что возгорание стало возможным вследствие ненадлежащего контроля со стороны последних за состоянием электросети в бане при ее эксплуатации, правового значения не имеет, поскольку как отмечено выше именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несогласие ответчика с произведенным экспертом расчетом процента износа поврежденных строений истца также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих процент износа построек Х.С.Г. составляет 50% при рассмотрении дела не представлено. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Кроме того, опрошенных в процессе рассмотрения дела эксперт П.А.С., подтвердил выводы, изложенные в экспертизе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Н.П. - без удовлетворения.