Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Еремина В.А.,

при секретаре К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Л.В., Л.И., дополнения к апелляционной жалобе Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2013 года

по делу по иску К.А. к Л.В., Л.И. о сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.В. о признании сарая и жилого дома по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязании ответчика осуществить перенос жилого дома на расстояние 3 м и сарая на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>; взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, согласно последним уточнениям просила обязать ответчиков Л.И. и Л.В. снести за свой счет в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный двухэтажный пристрой к жилому дому по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Л.И. и Л.В. перенести сарай на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика Л.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником <данные изъяты> доли домостроения и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка *** по <адрес> в <адрес> является Л.И. Его брат - Л.В. без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации на указанном земельном участке самовольно осуществил строительство пристроя к дому, принадлежащему на праве собственности Л.И., также на земельном участке построен сарай. Пристрой к дому и сарай построены с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм в части отсутствия необходимого отступа от границы смежного земельного участка. Помимо этого, двухэтажный пристрой полностью затеняет свет в комнатах истца. Постройки препятствуют использованию по назначению земельного участка и создают угрозу жизни и здоровью людей.

Исковые требования истца в части переноса сарая на расстояние 1 м от межевой границы земельных участков *** и *** по <адрес> в ходе рассмотрения дела ответчиками Л.И., Л.В. не оспаривались и были признаны в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного г. Барнаула от 20 марта 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.

На ответчиков Л.И. и Л.В. возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенное строение Литер П, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На ответчиков Л.И. и Л.В. возложена обязанность осуществить перенос сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на 1 метр от межевой границы земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ.

С Л.И. и Л.В. взысканы в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчиков Л.В. и Л.И. в пользу истца К.А. взысканы в равных долях расходы истца по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Не согласившись с решением суда, ответчик Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что спорный пристрой был им возведен в целях улучшения жилищных условий своей семьи за счет кредитных средств. Пристрой является одноэтажным зданием и его строительство не нарушает прав истицы и не создает угрозу ее жизни или здоровью, инсоляция жилых помещений и земельного участка истца возведением данного пристроя не нарушена. Нарушение градостроительных норм в части расстояния до межевой границы участка имеет место не только со стороны ответчиков, но и со стороны истца, что судом при вынесении решения не было учтено. Допущенные ответчиком нарушения при строительстве не являются существенными, а сохранение построек возможно при условии достижения согласия между собственниками смежных участков либо при наличии разрешения органов, контролирующих соблюдение противопожарных требований, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не до конца разобрался в данном вопросе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Л.В. просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольного строения - спорного пристроя. В обоснование ответчик указывает на то, что заключение экспертов не позволяет сделать вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе истца, возведенным пристроем, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился. Предметом экспертизы являлась проверка соблюдения формальных требований пожарной безопасности и строительных норм без решения вопроса о степени влияния выявленных нарушений на права истца. В ходе исследования экспертами допущено расширительное толкование положений действующих нормативных актов, использование утративших силу строительных норм, что могло быть самостоятельно установлено судом при изучении заключения экспертов, однако суд при разрешении вопроса по существу ограничился формальным подходом. Так, федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в настоящее время не предусмотрены требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности. Использованные в ходе исследования требования к противопожарным расстояниям, содержащиеся в приложении 1* к СНиП 2.07.01-89*, не являются обязательными для исполнения в силу прямого указания п. 57 Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р "О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" фактически утратил силу в связи с принятием Свода правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, на что в заключении экспертов указывается. При изложенных обстоятельствах, требования к противопожарной безопасности, указываемые экспертами в заключении, носят не более чем рекомендательный характер, следовательно их несоблюдение в отсутствие каких-либо объективных данных о создании повышенной угрозы распространения пожара само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей. Такие объективные данные в заключении экспертов и в материалах дела отсутствуют. Фактически вывод экспертов о несоблюдении противопожарных норм обусловлен отсутствием согласия собственников смежных земельных участков на сокращение противопожарных расстояний. При этом п. 4 ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на который опирались эксперты, утратил силу в связи с принятием ФЗ РФ от 10.07.2012 N 117-ФЗ, что также оставлено судом без внимания. В этой связи вывод экспертов о несоответствии строения противопожарным нормам и правилам ни при каких обстоятельствах не мог быть истолкован как содержащий сведения о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан в связи с существованием указанного строения. В рамках рассмотрения настоящего дела пожарно-техническая экспертиза не проводилась, степень пожарного риска не оценивалась, вопрос о возможности сохранения постройки путем применения современных средств противопожарной обработки и возведения противопожарных преград судом не исследовался. Избранный истцом способ защиты своих гражданских прав в виде сноса постройки объективно несоразмерен нарушениям прав семьи ответчика в связи с утратой единственного жилого помещения.

Ответчик Л.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с него судебных расходов по настоящему делу и возложение обязанности снести самовольную постройку за его счет является незаконным и противоречащим нормам гражданского законодательства. Л.И., являясь только собственником земельного участка, строительство спорного пристроя не осуществлял, пристрой возведен за счет средств его брата - Л.В. и за его счет.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец К.А., представитель истца В. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Л.И. и Л.В., представитель Л.В. - Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица Р.М., Р.С., Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истец К.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ и договора об определении долей в праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГ. Собственником домовладения является также Р.М. - <данные изъяты> долей в праве собственности.

Собственником соседнего жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, является ответчик Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок ответчика относится к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома.

Судом установлено, что на указанном земельном участке ответчиком Л.В., братом Л.И., в соответствии с достигнутым между ними соглашением и сложившимся порядком пользования земельным участком, за свой счет самовольно без оформления разрешительной документации возведен пристрой к жилому дому (литер П), о сносе которого заявлено истцом в настоящем иске ввиду того, что не выдержано нормативное расстояние между домовладениями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в основу решения положил Заключение экспертов *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно указанного заключения, эксперты пришли к выводу о том, что по состоянию на дату проведения экспертного осмотра расположение пристроя литер П на земельном участке *** по <адрес> в <адрес> относительно межевой границы между земельными участками *** и *** по <адрес>, а также относительно строений литер А1, A3 и аЗ на соседнем земельном участке *** по <адрес> не соответствует:

- требованиям строительных норм и правил, в части несоответствия наружных стен требованиям по тепловой защите для жилых зданий согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий";

- требованиям градостроительных норм и правил, в части несоблюдения минимального расстояния от исследуемого пристроя до межевой границы с участком по <адрес> (1,9-2,4 м вместо требуемых 3,0 м); а также в части несоблюдения минимального расстояния от окон жилого пристроя литер А1 в домовладении по <адрес>, до исследуемого пристроя (4,00-4.30 м вместо требуемых 6.0 м):

- противопожарным требованиям, в части несоблюдения минимального расстояния от исследуемого пристроя до расположенных в домовладении по <адрес>, строений литер А1, A3 и аЗ (4,00-4.30 м вместо требуемых 8.0 м).

Удовлетворяя исковые требования К.А. в части сноса данного пристроя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное самовольное строение возведено с существенным нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил, его сохранение создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушает права и законные интересы истца как собственника строений литер А1, A3 и аЗ на соседнем земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п. 7), согласно которого заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Основывая принятое по существу спора решение на заключении экспертов, суд первой инстанции не учел тот факт, что не соответствие спорного пристроя указанным экспертам требованиям не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку из буквального толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В данном случае доказательств таких обстоятельств в материалах дела не представлено.

Так, необоснованным является вывод суда о том, что строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил исходя из установленного экспертами несоответствия его наружных стен требованиям по тепловой защите для жилых зданий, поскольку данное нарушение не является неустранимым и затрагивает интересы только проживающих в помещении граждан. На данное обстоятельство указано и экспертами в заключении (л.д. 127 том1), которые в качестве последствия данного нарушения отмечали лишь необходимость увеличенного расхода топлива для отопления помещений.

Иных нарушений строительных норм и правил экспертами на момент проведения осмотра объекта не обнаружено.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого пристроя до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ей домовладение.

Доводы истца в иске о нарушении инсоляции земельного участка и жилого дома материалами дела не подтверждены и заключением экспертизы опровергаются.

Ссылка истца на то, что возведенный ответчиками пристрой повлиял на состояние ее огорода, является бездоказательной. Как усматривается из плана расположения строений на земельных участках и прилагаемых к заключению экспертов фотографий, спорный пристрой возведен параллельно строениям истицы и на одном с ними уровне относительно местоположения на земельном участке, между домовладениями в этой части проходит забор и тропинка.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что нарушение расстояния между домовладениями вызвано не только действиями ответчика по строительству спорного пристроя, но и наличием уже имеющегося нарушения нормативного расстояния до смежной границы (менее 3 м) со стороны домовладения истца.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оценивая установленные экспертами нарушения противопожарных норм и правил, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В действующей на настоящий момент редакции указанного закона (в ред. ФЗ от 10.07.2012 N 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены.

В силу ст. 4 указанного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с данным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 утвержден Свод Правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояния между жилыми зданиями должны приниматься на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами освещенности и в соответствии с противопожарными требованиями.

Указывая на несоблюдение при строительстве предусмотренных противопожарных расстояний между строениями, эксперты руководствовались нормами, указанными в СНиП 2.07.01-89*, приложение 1 "Противопожарные требования", где устанавливаются безопасные разрывы между строениями разной степени огнестойкости.

Применение данных норм экспертами не противоречит требованиям закона с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме МЧС РФ от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ)", о возможности их применения до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, в связи с чем доводы жалобы ответчика Л.В. в этой части являются необоснованными.

Исходя из требований указанных нормативных документов и конструктивных особенностей спорного пристроя, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый пристрой литер П на участке *** и наиболее приближенные к нему строения литер А1, А2 и а3 на участке *** имеют III степень огнестойкости, следовательно расстояние между ними должно составлять не менее 8 м (таблица 1* данного приложения).

Нормативное расстояние между строениями при степени огнестойкости зданий I и II предусмотрено указанным СНиП 2.07.01-89*, приложение 1, равным 6 м. Однако из п. 8 того же приложения следует, что расстояния между зданиями такой степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания является противопожарной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что строительство спорного пристроя осуществлялось как минимум в июле 2012 года, о чем свидетельствует обращение истицы в Управление архитектуры и градостроительства администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 16.07.2012 и соответствующий ответ администрации от 15.08.2012 (л.д. 69,71).

В период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела действовал Приказ МЧС РФ от 25.03.2009 N 174, которым был утвержден Свод правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (прекратил действие с 24.06.2013 после издания Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288).

Согласно п. 4.11 и п. 4.12 указанного СП противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Аналогичные нормы были закреплены в ч. 9 и 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в ред. до 10.07.2012).

Как следует из заключения экспертов, наружная стена пристроя литер П со стороны строений истицы выполнена из пенобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, толщина кладки составляет 300 мм, в стене выполнены два оконных проема - работоспособное окно в коридоре пристроя, выходящее в сторону домовладения по <адрес>, а также оконный проем без оконного блока в чердачном нежилом помещении, которое на момент осмотра не эксплуатируется.

Устанавливая исследуемым строениям степень огнестойкости, эксперты правомерно исходили из требований СНиП 2.01.02-85, согласно которым к строениям 1-ой степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов; ко 2-ой степени относятся те же здания с возможным применением незащищенных стальных конструкций.

К строениям 3-ей степени огнестойкости данным СНиП отнесены здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона; для перекрытий допускается использование деревянных конструкций, защищенных штукатуркой или трудногорючими листовыми, а также плитными материалами; к элементам покрытий не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня, при этом элементы чердачного покрытия из древесины подвергаются огнезащитной обработке.

Как следует из буквального толкования текста СНиП 2.01.02-85, в данной классификации приведены примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости, данное приложение 2 носит справочный характер.

Таким образом, присвоение строению конкретной степени огнестойкости не является окончательной характеристикой объекта, поскольку при выполнении ответчиком определенных работ и противопожарных мероприятий возможно доведение спорного объекта до 1-ой или 2-ой степени огнестойкости, что может повлечь изменение требований нормативных расстояний и возможность их уменьшения в силу закона.

Доказательств невозможности сохранения спорной пристройки с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов до жилого дома истца, при условии выполнения противопожарных мероприятий путем доведения объекта ответчика до 2-ой или 1-ой степени огнестойкости, либо установления противопожарной стены, обработки противопожарным составом, установки полуавтоматической системы пожаротушения, в том числе за счет денежных средств ответчика, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что указанные экспертами нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос спорного пристроя, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства и судом первой инстанции не установлены обстоятельства того, что спорный пристрой несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем требования истца о сносе спорного пристроя в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчиком, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчика Л.В. заслуживают внимания и являются обоснованными, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований К.А. о сносе самовольно возведенного пристроя литер П подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

При этом, данный вывод судебной коллегии не противоречит выводам экспертов о необходимости сноса спорного пристроя, поскольку эксперт в заключении исходил из необходимости ответа на поставленный судом вопрос о способе приведения в первоначальное положение нарушенного нормативного расстояния. Задача исследования способов и возможностей снижения риска опасности возгорания исследуемых строений перед экспертом судом не ставилась.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По настоящему делу решение суда оспаривается ответчиками только в части сноса самовольного строения - пристроя литер П и распределения судебных расходов. Исковые требования истицы в части сноса сарая ответчиками в ходе судебного рассмотрения дела признаны, предметом апелляционных жалоб не являются, в связи с чем в указанной части решение суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В связи с отменой решения суда в части, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению взысканные судом первой инстанции судебные расходы.

Так, поскольку истицей в иске заявлено два требования в отношении разных объектов недвижимости - о сносе сарая и пристроя литер П, с учетом отказа в удовлетворении требований в части пристроя литер П, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию 50 процентов понесенных по делу судебных расходов по оплате доверенности, на получение выписок из ЕГРП и госпошлины на общую сумму 680 рублей по 340 рублей с каждого ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей судебной коллегией остается без изменения, поскольку взыскание данных расходов регулируется иными нормами, а именно положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что объектом проведенной в рамках настоящего дела экспертизы являлся пристрой литер П к жилому дому и в части сноса данного пристроя судебной коллегией в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 064 рублей, взысканные судом с ответчиков в пользу истца дополнительным решением от 14.06.2013, возмещению истцу не подлежат, следовательно указанное дополнительное решение суда подлежит отмене.

Ввиду удовлетворения апелляционных жалоб также не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, о чем было заявлено ходатайство в судебном заседании стороной истца.

Доводы жалобы ответчика Л.И. о неправомерности возложения на него расходов по сносу самовольной постройки исходя из толкования ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания судебной коллегии, однако ввиду того, что в части сноса спорного пристроя исковые требования не подлежат удовлетворению, данный довод не влияет на существо принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционные жалобы Л.В., Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2013 года удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 марта 2013 года в части возложения обязанности на Л.В., Л.И. по сносу самовольно возведенного строения Литер П, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскания судебных расходов в части и дополнительное решение этого же суда от 14 июня 2013 года отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.А. о сносе самовольно возведенного строения и взыскания судебных расходов по оплате экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.В., Л.И. в равных долях с каждого в пользу К.А. расходы по оплате доверенности в сумме 350 рублей, расходы на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в сумме 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 680 рублей по 340 рублей с каждого ответчика.