Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года по иску Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Т. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

Л.Н. является собственником нежилого сооружения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГ указанное нежилое сооружение фактически использовалось и эксплуатировалось ИП Т. под магазин. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчиком заключался договор аренды недвижимости, с ДД.ММ.ГГ фактически, без оформления договора аренды. Наряду с нежилым помещением ИП Т. арендовала торговое оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности: холодильный прилавок "Иней", холодильный прилавок, холодильную витрину "Бирюса", холодильный ларь "Бирюса", электронные настольные весы, кондиционер, шкаф-витрину, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 05 час. 30 мин. в торговом зале магазина произошел пожар, причиной которого послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы - теплового проявления большого переходного сопротивления. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с отчетом об оценке размера ущерба от ДД.ММ.ГГ истцу причинен ущерб от пожара здания и торгового оборудования в сумме <данные изъяты>, который складывается из стоимости ущерба от пожара нежилого здания <данные изъяты>, стоимости холодильного прилавка "Иней" в размере <данные изъяты>, холодильного прилавка в размере <данные изъяты>, холодильной витрины "Бирюса" в размере <данные изъяты>, холодильного ларя "Бирюса" в размере <данные изъяты>, электронных настольных весов в размере <данные изъяты>, кондиционера в размере <данные изъяты>, шкафа-витрины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца С., Л.Т. поддержали заявленные требования, указывая на то, что вред истцу причинен по вине ответчика. Очаг пожара находился в торговом зале магазина между стенкой шкафа и холодильной камерой, подключенной к электрической сети через удлинитель, который ответчик использовала при эксплуатации электрооборудования. Т. как арендатор обязана эксплуатировать помещение и обеспечивать пожарную безопасность, соблюдать правила пожарной безопасности и правила пользования электрооборудованием.

Ответчик ИП Т. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сам факт пожара не является безусловным основанием для признания ее вины в причинении убытков истцу. С ее стороны не было никаких противоправных действий, нет причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом. Истец является собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, самостоятельно должен нести убытки по его содержанию.

Представители ответчика Ф., М. полагали иск необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик надлежаще исполняла договор аренды, нарушений требований Правил пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара, не установлено.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года исковые требования Л.Н. к ИП Т. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны выводы суда, основанные на доказательствах, которые суд принимает в основу своего решения, не указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, представленные истцом, а также причину отказа вызова в суд эксперта Л. с целью возможности задать вопросы эксперту, проводившему судебную пожарно-техническую экспертизу, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В частности, эксперт с недостаточной ясностью и неполно ответил на поставленный судом вопрос о причине возникновения пожара. В судебном заседании достоверно установлено, что в магазине на ночь были оставлены включенными два холодильника через два бытовых удлинителя. Согласно стандартов бытовые удлинители предназначены только для временного подключения электрических приборов, оборудования, а не на постоянное подключение, как использовала их ответчик Т. в своей предпринимательской деятельности. В связи с чем к эксперту возникает вопрос, почему он не делает вывод о нарушении ответчиком Т. правил противопожарной безопасности. Как установлено в судебном заседании, розетки от удлинителей лежали на полу, куда проникала вода, в том числе и при отключении электроэнергии, о чем показала в суде свидетель Б. Бытовые удлинители не относятся к стационарным электроприборам и не могут быть проконтролированы собственником помещения.

Суд нарушил ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не представил возможность после выяснения у эксперта вопросов заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. С учетом изложенного автор жалобы заявляет ходатайство перед судом апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание эксперта Л.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца и ходатайство о вызове эксперта без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Л.Н., его представители С., Л.Т. поддержали доводы жалобы.

Ответчик Т., ее представитель Ф. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников по делу, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Разрешая спор, суд установил, что истец Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Л.Н. и ИП Т. заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого сторонами согласована стоимость арендной платы, порядок оплаты коммунальных услуг. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГ. Меры ответственности сторон в случае неисполнения обязательств по договору применяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Помещение арендатору передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ с торговым оборудованием: холодильный прилавок "Иней", холодильный прилавок, холодильная витрина "Бирюса", холодильный ларь "Бирюса", шкаф-витрина, электронные настольные весы, кондиционер.

Ответчик ИП Т. использовала указанное нежилое помещение под магазин.

ДД.ММ.ГГ в 05 час. 30 мин в помещении произошел пожар, в результате которого само помещение и торговое оборудование, принадлежащие Л.Н., повреждены.

Согласно отчету об оценке здания и торгового оборудования ***, рыночная стоимость ущерба от пожара торгового оборудования и здания на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, которая складывается из: стоимости ущерба от пожара нежилого здания - <данные изъяты>, стоимости холодильного прилавка "Иней" - <данные изъяты>, холодильного прилавка - <данные изъяты>, холодильной витрины "Бирюса" - <данные изъяты>, холодильного ларя "Бирюса" - <данные изъяты>, электронных настольных весов - <данные изъяты>, кондиционера - <данные изъяты>, шкафа-витрины - <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что очаг пожара находился в юго-восточном углу торгового зала магазина; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы - теплового проявления большого переходного сопротивления. Версии поджога и неосторожного обращения с огнем не подтвердились.

Согласно техническому заключению *** от ДД.ММ.ГГ Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы - теплового проявления большого переходного сопротивления. Нарушений требований пожарной безопасности, обеспечивших возникновение пожара, не установлено. Наиболее вероятным нарушением требований пожарной безопасности, обеспечивших возникновение пожара, могло явиться нарушение п. 42 б Правил Противопожарного режима в РФ, запрещающего пользоваться электроустановочными изделиями с повреждениями (л.д. 114).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в магазине по <адрес> находился в юго-восточном углу торгового зала между стенкой холодильной камеры и западной стенкой шкафа. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, расположенного в юго-восточном углу торгового зала. Установить конкретный аварийный режим, послуживший причиной возникновения горения и конкретное электрооборудование, послужившее источником зажигания, не представляется возможным из-за отсутствия проводников и штепсельной розетки, в которую был подключен удлинитель, использованный для подключения холодильного оборудования к электрической сети и отсутствия данных о состоянии аппаратов защиты электрической сети от аварийных режимов работы. Нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приведшие к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов дела не установлены (л.д. 146 - 147).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник сектора судебных экспертиз Ф. пояснил, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы - теплового проявления большого переходного сопротивления. После 2014 года Правилами пожарной безопасности не запрещается использование удлинителей.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей Ф., Б., Т., Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования, расположенного в юго-восточном углу торгового зала магазина. Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком (арендатором) требований пожарной безопасности и правил эксплуатации электротехнического оборудования отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования с использованием удлинителей в магазине как причины возникновения пожара, суду не представлено. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением пожара отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела сторонами доказательствах и соответствующих действующим нормам материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика ИП Т. в причинении ущерба имуществу истца и отсутствии причинной связи между ее действиями и возникновением пожара.

Выводы суда основаны на заключении судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, приведенном выше.

Из указанного заключения следует, что нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, приведшие к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов гражданского дела не установлены.

Тот факт, что ответчик использовала удлинители при подключении холодильного оборудования, не является нарушением противопожарного режима, что также подтвердил в своих пояснениях Ф., начальник сектора судебных экспертиз Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю.

Из мотивировочной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что на сохранившейся изоляции провода удлинителя признаки перегрузки отсутствовали (л.д. 146).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на использование ответчиком бытовых удлинителей для подключения холодильного оборудования без расчета электрической нагрузки не подтверждает вину ответчика в произошедшем пожаре.

Нормы Федерального закона "О пожарной безопасности" (ст. ст. 34, 38) вопреки доводам жалобы ответчика не содержат положений о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ИП Т. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения по адресу <адрес>, как причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Истцами не доказано и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истца, что также исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств судебная коллегия не установила фактов противоправного поведения ответчика, ее вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Л., проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку его отсутствие на правильность выводов суда не повлияла.

Суд оценил экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указание в жалобе на недостаточную ясность и неполноту ответа на поставленный эксперту вопрос о причине возникновения пожара является несостоятельным. Заключение экспертизы подробно мотивировано, выводы основаны на объективных данных, представленных в материалы дела и эксперту доказательствах, не содержат неясности и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство истца о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта Л. также отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

Другие доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, так как не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба истца Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу истца Л.Н. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.