Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 г. по делу по иску

С. к Г.О.С., администрации г. Рубцовска Алтайского края о сносе самовольной постройки на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., выслушав пояснения С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Г.О.С. о сносе неоконченной строительством самовольной постройки в виде жилого дома со встроенным гаражом, расположенном на земельном участке *** по <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка *** площадью 605 кв. м, кадастровым номером ***, находящимся в <адрес> по пе<адрес>, и расположенного на нем жилого <адрес> общей площадью 46,2 кв. м. Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок *** площадью 410 кв. м, расположенный в <адрес>, собственником которого является ответчица Г.О.С. На земельном участке ответчицы находится незавершенное строительством капитальное строение - жилой дом, расположенный по общей границе с принадлежащим истице земельным участком ***. Считала, что Г.О.С. осуществляет строительство жилого дома с гаражом с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушения ответчицей действующих нормативов при строительстве были установлены различными государственными и муниципальными органами, в которые истица письменно обращалась для установления противоправного поведения ответчицы при строительстве жилого дома. При этом ответчице неоднократно выносились предписания об устранении нарушений законодательства. Считает, что возводимое Г.О.С. строение имеет все предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, а именно: часть земельного участка *** по пе<адрес>, на котором расположено строение, не отводилась для целей его строительства в установленном нормативными актами порядке; возводится жилой дом без разрешения на его строительство, его расположение на участке *** по <адрес> не согласовывалось с собственниками смежных земельных участков, строительство ведется ответчицей с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушает интересы истицы как собственника земельного участка и жилого <адрес>, создает угрозу здоровью и жизни истицы. В заключении АКГУП "Алтайкоммунпроект" от ДД.ММ.ГГ содержится вывод о том, что размещение строения на земельном участке *** по пе<адрес> не отвечает требованиям санитарно-бытовых и противопожарных норм. При обследовании установлено, что расположение строения на общей границе с принадлежащим С. земельным участком не соответствует СНиП 2.07.01-89, согласно которому расстояние от жилых строений до границы земельного участка должно быть не менее 3 м, расстояние между соседними домами фактически составляет 8,35 м, а согласно нормам Технического регламента о требованиях пожарной безопасности должно быть не менее 12 м, талые и дождевые воды, стекающие с крыши самовольной постройки, которая нависает над принадлежащим истице участком будут способствовать замачиванию земельного участка перед домом истицы, что приведет к намоканию конструкций дома и его оседанию, а также будет создавать общую заболоченность участка, расположение окон строения, обращенных в сторону дома истицы, нарушает требование непросматриваемости помещений соседнего жилого дома. С. полагает, что сохранение самовольной постройки ответчицы может привести к разрушению дома истицы из-за намокания конструкций дома и заболачивания земельного участка, на котором он расположен и создает угрозу ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровья других лиц, проживающих в доме истицы, которая заключается в том, что в случае возгорания строящегося с нарушением противопожарных норм и правил строения и перенесения пожара на принадлежащий С. дом она может пострадать. Истица просила возложить на Г.О.С. обязанность снести за свой счет неоконченный строительством объект - жилой дом, расположенный на земельном участке *** по пе<адрес>.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исправлены описки в решении.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчицей при строительстве существенно нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство ведется без разрешения с нарушением санитарно-гигиенических и противопожарных норм, имеется постановление о привлечении Г.О.С. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; талые и дождевые воды, стекающие с крыши дома ответчицы, будут способствовать намоканию конструкций ее дома; межевание земельного участка *** по пе<адрес> происходило без участия собственников смежных земельных участков; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела по иску Г.О.С. к администрации <адрес> о признании права собственности и приостановлении производства по делу для обжалования решения суда по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.О.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

В ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора судом установлено, что С. является собственником земельного участка *** площадью 605 кв. м, кадастровый номер ***, находящегося по <адрес>, и расположенного на нем жилого <адрес> общей площадью 46,2 кв. м. Собственником смежного с истицей земельного участка является Г.О.С., владеющая земельным участком *** площадью 410 кв. м, расположенным в по пе<адрес>. Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ передано в собственность Г.О.С. 13/25 долей в праве собственности на земельный участок, категории земли населенных пунктов площадью 410 кв. м, предоставленный для жилого дома, расположенный по пе<адрес> Алтайского края и часть одноэтажного жилого дома общей площадью 32,5 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, расположенном по пе<адрес>. Право собственности Г.О.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ серия <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ в собственность Г.О.С. передано 12/25 долей в праве собственности на земельный участок площадью 410 кв. м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, участок ***, <адрес>, и часть одноэтажного жилого дома общей площадью 31,9 кв. м, из них жилой площадью 18,2 кв. м, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Право собственности Г.О.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ серии <адрес>, ***.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности Г.О.С. на часть жилого дома общей площадью 32,5 кв. м и на часть жилого дома общей площадью 31,9 кв. м по адресу: <адрес>. За Г.О.С. признано право собственности на жилой дом общей площадью 160,1 кв. м, находящийся по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", здание жилого дома расположено в границах земельного участка ***, с нарушением расстояний относительно левой межи, тыльной межи, правой межи земельного участка, в том числе, по левой границе земельного участка (смежной с землепользователем ***), постройки размещены с нарушением как со стороны землепользователя участка ***, так и участка ***, что нарушает требования градостроительных норм, при этом расстояние до окон жилого <адрес> от здания жилого <адрес> составляет 8,3 м, что соответствует требованиям (не менее 6 м согласно СП 42.13330.2011).

Расстояние от здания жилого <адрес> по пе<адрес> до здания жилого <адрес> по пе<адрес> составляет 8,3 м, что больше требований (не менее 6 м), что обеспечивает в том числе инсоляцию помещений жилого <адрес> по пе<адрес>, для земельных участков нормы инсоляции не установлены.

При условии организации водостока с западной стороны крыши жилого <адрес> по пе<адрес> атмосферные осадки с крыши жилого <адрес> не будут попадать на территорию землепользования *** по пе<адрес>.

Выявленные нарушения в части расположения здания в границах не оказывают влияния на жизнь и здоровье истицы С.

Отказывая в иске, суд оценил вышеуказанное экспертное заключение, согласившись с выводами эксперта и в части отсутствия нарушения ответчиком при строительстве жилого дома пожарных норм.

Действительно, на момент рассмотрения дела судом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были внесены изменения, в соответствии с которыми таблица 11, содержащая требования к противопожарным расстояниям между зданиями, утратила силу.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 117-ФЗ конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены.

Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в действующей редакции, установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. N 174 утвержден СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в силу п. 4.12 которого противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках допускается уменьшать до 6 м при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из материалов группы НГ или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из материалов группы НГ.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможных вариантах принятия мер противопожарной безопасности, необходимости переноса стен строения ответчика(ответ на 4 вопрос заключения эксперта), с учетом степени готовности жилого дома, плотности застройки в указанном районе, не позволяющей осуществить перенос строения ответчика при имеющихся размерах земельного участка, находит правильной позицию суда, который, отказывая в иске, исходил из разумного баланса интересов обеих сторон.

Поскольку кроме выбранного истицей способа защиты ее прав, связанного с нарушением прав ответчицы, возможны иные способы, учитывающие интересы последней, то вывод суда об отказе в иске при таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела по иску Г.О.С. к администрации <адрес> о признании права собственности и приостановлении производства по делу для обжалования решения суда по данному делу, не влечет отмену решения суда, поскольку движение дела по иску Г.О.С. не препятствовало дальнейшему рассмотрению настоящего дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.