Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Дмитриевой О.С., Медведева А.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Р. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года

по делу по иску А.Р. к Г., В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

А.Р. обратилась в суд с иском к Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершенной ДД.ММ.ГГ, уточнив требования, предъявила их к ответчикам Г. и В., просила применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что Г. совместно с Ф. поджег принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГ было уничтожено домовладение и имущество, находящееся в нем, причинен ущерб на сумму более трех миллионов рублей. С целью избежания гражданско-правовой ответственности Г. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля на имя В. путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. В. приходится Г. родной дочерью, ей было известно о причинении вреда Г. Считает, что ответчики действовали недобросовестно, в нарушение ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по договору купли-продажи не соответствует закону. Просила признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 18 мая 2015 года иск А.Р. к Г., В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля оставлен без удовлетворения.

Взыскана с А.Р. в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе истец А.Р. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом процессуального закона и норм материального права. Суд в решении неверно указал, что не подтвержден довод истца о злоупотреблении правом ответчиками. Г. и В. родились в одном селе - <адрес> Алтайского края, что равносильно родственным отношениям. Именно В. в срочном порядке на пятый день после пожара Г. продал свой автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГ. Полагает, что при решении вопроса о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом надлежит исходить не из даты вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество Г., а из даты причинения вреда - ДД.ММ.ГГ, когда Г. оказался должником перед истцом. Именно после указанной даты Г. переоформил право собственности на автомобиль на другое лицо в целях увести данное имущество от ареста. Об этом свидетельствует и указанная в договоре купли-продажи символическая цена на продаваемый автомобиль в размере <данные изъяты> руб., в то время как рыночная цена на аналогичные автомобили в разы выше, что подтверждается представленной истцом информацией с сайтов авторынка, которая немотивированно отвергнута судом. Суд не применил закон, подлежащий применению - ч. 1 ст. 10, п. п. 3, 4 ст. 1, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей А.Р., произошел пожар.

Постановлением *** от ДД.ММ.ГГ дознавателя отделения дознания ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ф., Г. отказано на основании ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ В. приобрела у Г. автомобиль <данные изъяты>, универсал, <данные изъяты> года выпуска, за <данные изъяты> рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль в связи со сменой собственника поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля является В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны гражданского процесса обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

А.Р., обращаясь в суд с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, ссылалась на нарушение при ее совершении требований закона.

Разрешая спор, суд установил, что стороны по оспариваемой сделке подписали договор купли-продажи автомобиля по цене <данные изъяты> руб., сделка сторонами фактически исполнена и породила юридические последствия в виде перехода права собственности от продавца к покупателю. Договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Доказательств нарушения при совершении сделки требований закона истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, В. и Г. родственниками не являются. Злоупотребления правами в действиях ответчиков по материалам дела не установлено.

Совершение сделки по отчуждению автомобиля непосредственно после произошедшего по вине Г. пожара в принадлежащей истцу квартире о нарушении сторонами сделки требований закона не свидетельствует.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, к которым относится, в том числе, цена товара, а поэтому определение в оспариваемом договоре продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что ниже рыночной за аналогичные автомобили, закону не противоречит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца А.Р. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.