Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном апелляционные жалобы администрации города Барнаула Алтайского края и администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года

по делу по иску Ч. к Администрации Центрального района г. Барнаула, Администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

Ч. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что на отведенном ему земельном участке был возведен трехэтажный жилой дом, которым в настоящее время не может распорядиться по своему усмотрению, не имея правоустанавливающих документов.

На обращение о вводе дома в эксплуатацию Администрацией Центрального района г. Барнаула был дан ответ, что фактически на участке возведен трехэтажный жилой дом вместо двухэтажного, на который было оформлено разрешение, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно полученному техническому разрешению ЗАО "<данные изъяты>", здание пригодно для использования в качестве жилого, перепланировки не угрожают жизни и здоровью людей. Занимаемый постройками земельный участок принадлежит истцу на праве собственности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2013 за Ч. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района города Барнаула и администрация города Барнаула просят об отмене решения, принятии нового - об отказе в иске, ссылаясь на то, что построенное строение имеет 4 этажа, поэтому не может быть отнесено к объекту индивидуального строительства; застроенная площадь превышает нормативные параметры застройки земельного участка в 20%, из-за увеличения площади застройки произошло уменьшение нормативных отступов от границ земельного участка.

Кроме того, Ч. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

До начала работ истцом не было принято мер к получению разрешения на строительство.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Б.Е.Л., настаивающей на доводах жалоб, истца Ч., возражавшего против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; конструкции здания не угрожают жизни и здоровью людей, оно пригодно для использования в качестве жилого дома; градостроительных ограничений по объекту не установлено; жилой дом по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют противопожарным нормам и техническим требованиям; каких-либо возражений от смежных пользователей относительно узаконения самовольной постройки не имеется; требований о сносе самовольной постройки не предъявлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, выводы суда являются верными.

Действительно, возведенное ответчиком здание является самовольной постройкой.

Как видно из материалов дела, Ч. распоряжением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью *** га, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и истцом был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка ***. Право собственности истца на землю в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Ч. утвержден градостроительный план земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома со стенами из кирпича с облицовкой керамической плиткой, с подвалом, с фундаментом из железобетонных блоков, с монолитным железобетонным перекрытием, кровлей из металлической черепицы по деревянным конструкциям со встроенным гаражом общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ на жилой дом по адресу: <адрес>, общая площадь домовладения составляет *** кв. м и *** кв. м; *** кв. м - жилая, подсобная *** и *** кв. м. Год постройки 2011.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство возведенного здания у Ч. отсутствует, ему было выдано разрешение на строительство объекта с иными характеристиками.

Истец в ноябре 2011 г. обращался с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство и введении объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ администрация Центрального района города Барнаула ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказала.

В качестве оснований для отказа указано на то, что истцу выдавалось разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома с подвалом общей площадью *** кв. м, жилой - ***, а фактически возведен трехэтажный капитальный объект с подвалом общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.

Между тем, вышеприведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность при наличии определенных условий узаконения самовольной постройки в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, при условии, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела соответствие постройки техническим нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждена.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, возведенное здание на земельном участке, расположенном по <адрес> <адрес>. относится к индивидуальным одноквартирным домам, имеет в своем составе три надземных этажа, один из которых частично мансардный, и мезонин, по своим характеристикам также относящийся к мансардному этажу, следовательно, он многоэтажный (четыре надземных этажа) относительно одноэтажных зданий, но в соответствии со строительной терминологией, относящийся к малоэтажным (жилая застройка этажностью до 4 этажей включительно).

Действующим в период выдачи Ч. разрешения на строительство местным законодательством (в 2010 г.) - Временными правилам застройки города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006 N 440, зонирование территорий не предусматривалось, градостроительные регламенты отсутствовали.

В настоящее время на территории городского поселения действуют Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 09.10.2012 N 834.

Указанным правовым актом установлены территориальные зоны.

Так, построенный истцом объект недвижимости располагается в общественно-деловой территориальной зоне.

Ст. 66 вышеуказанных Правил установлен градостроительный регламент для такой зоны.

Так, к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства относятся индивидуальные жилые дома. Предельные количество надземных этажей или предельная высота зданий, строений и сооружений для данной территориальной зоны не устанавливаются и могут быть любыми с учетом соблюдения положений ст. 20 Правил.

Согласно п. 1 и 6 ст. 20 вышеуказанных Правил застройка территории городского округа - города Барнаула (строительство, реконструкция объектов капитального строительства) основывается на следующих основных принципах:

1) застройка должна производиться исключительно в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Алтайского края и муниципальными нормативными правовыми актами городского округа - города Барнаула;

2) при застройке должны соблюдаться требования технических регламентов, в том числе установленных нормативными правовыми актами требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащихся в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования;

3) застройка должна производиться на основании положений Генерального плана городского округа - города Барнаула Алтайского края, в соответствии с требованиями градостроительных регламентов Правил и с обязательным учетом характеристик планируемого развития территории, утвержденных проектами планировки территории;

4) отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут производить только в случаях и в порядке, установленных Правилами;

Параметры разрешенного строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются Правилами и нормативами градостроительного проектирования Алтайского края.

Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края утверждены Постановлением Администрации Алтайского края от 18.05.2012 N 261.

В соответствии с п. 3.10 указанных Нормативов тип и этажность застройки общественно-деловых зон определяются с учетом градостроительных регламентов, технико-экономических расчетов, а также возможностей развития социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, обеспечения противопожарной безопасности.

Из вышеизложенного следует, что этажность застройки в общественно-деловой зоне нормативно не ограничена.

Таким образом, возведение четырехэтажного здания в общественно-деловой зоне нарушением требований не является.

Вместе с тем, в данном случае в силу ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалась экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации.

Как видно из материалов дела, истцом такая экспертиза на момент получения разрешения на строительство не проводилась по причине того, что для ранее заявленного объекта строительства проведение экспертизы не требовалось.

В целях проверки указанных юридически значимых обстоятельств судебной коллегией была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, при строительстве жилого дома соблюдены все строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, правила противопожарной безопасности, действующие относительно объектов такого рода, возведенных в зоне застройки, определенной как "общественно-деловая".

Возведенное строение недвижимого имущества по состоянию на дату осмотра находится в исправном состоянии и не создают опасности для находящихся в этих помещениях и рядом со зданием граждан, отсутствует угроза их жизни и здоровью.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, жилой дом по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует противопожарным нормам и требованиями Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (по площади дома, степени огнестойкости несущих строительных конструкций и противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления и электрооборудования".

Таким образом, поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу, при ее строительстве и размещении соблюдены технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и правила, здание не создает опасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, суд пришел к верному выводу о возможности признания права собственности истца на это строение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Барнаула Алтайского края и администрации Центрального района города Барнаула - без удовлетворения.