Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

О.В.И. к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

О.В.И., Ч.А.М. обратились в Алтайский районный суд с иском, сославшись в его обоснование на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Напротив, через дорогу на расстоянии 10 - 12 м находится здание склада размером 20 x 30 м, принадлежащее на праве собственности ответчику Б.А.А.

ДД.ММ.ГГ в 01-20 минут в пожарную часть <адрес> Алтайского края поступило сообщение о возгорании внутри помещения склада, после чего огонь распространился на крышу строения, что подтверждается актом о пожаре *** от ДД.ММ.ГГ<адрес> показаниям свидетелей возгорание в помещении склада произошло ранее, ответчик Б.А.А. самостоятельно пытался локализовать пожар и несвоевременно сообщил о произошедшем в пожарную часть.

В результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден: от высокой температуры деформирован сайдинг, поврежден внешний угол дома, оплавлена пластиковая внешняя отделка окон. Для ликвидации последствий указанного выше пожара им потребуется проведение ремонтных работ. Стоимость работ по ремонту квартиры, включая затраты на строительные и отделочные работы, согласно составленной смете, составит <данные изъяты> рублей.

В нарушение Федерального закона "О пожарной безопасности", "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" ответчик халатно отнесся к собственному имуществу, не обеспечив пожарную безопасность собственному зданию, чем повлек наступление повреждений соседнему жилому дому, принадлежащему истцам.

По факту сообщения о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГ в складском помещении по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании отсутствия события преступления.

Таким образом, доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц ответчиком до настоящего времени не представлено, причина возникновения пожара в принадлежащем ему помещении склада не установлена, в связи с чем, ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание своего имущества, допустивший возгорание во внутреннем пространстве здания склада, обязан нести ответственность за причиненный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика Б.А.А. в их пользу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску О.В.И., Ч.А.М. к Б.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, передано по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела истец О.В.И. уменьшила исковые требования и просила взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взыскано с Б.А.А. в пользу О.В.И. сумма ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате за составление локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с Б.А.А. в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что доказательств тому, что пожар произошел по его вине, представлено не было.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Б.А.А., его представителя Г.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что О.В.И. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 23).

Собственником незавершенного строительством объекта - складского помещения, земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м, расположенных по адресу: <адрес>, на момент пожара являлся ответчик Б.А.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГ., планом размещения строений на земельном участке, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (т. 1 л.д. 36 - 37, т. 2 л.д. 112) и не оспаривалось ответчиком Б.А.А.

ДД.ММ.ГГ в 01 час. 15 мин. в подсобном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре *** от ДД.ММ.ГГ, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. в связи с отсутствием состава преступления - п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 1 л.д. 9 - 11, т. 2 л.д. 113 - 118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. следует, что жилой дом по ул. <адрес> с западной стороны имеет повреждения обшивочного материала, а именно: поврежден сайдинг в количестве 42 элементов длиной 2,70 см каждый, угловые элементы - 2 шт., планка направляющая - 3 шт., пластиковые откосы окон 9,2 м, планка белая продольная, высотой 19,3 м - 5 шт., общая площадь повреждений составляет 42,8 кв. м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N *** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 124 - 143).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Истец О.В.И. представила доказательства противоправности поведения причинителя вреда - Б.А.А.; наступления вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Доказательств тому, что вред имуществу О.В.И. был причинен не по его вине, Б.А.А. не представлено.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, а учитывая место возникновения очага пожара - подсобное строение складского помещения, собственником которого является ответчик, при отсутствии доказательств подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд обоснованно возложил на ответчика Б.А.А. обязанность по возмещению О.В.И. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

То, что на момент принятия судом решения постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. не вступило в законную силу, на что ссылается в своей жалобе апеллянт, не повлекло за собой принятия неправильного судом решения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы это постановление вступило в законную силу, о чем пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Б.А.А. Г.С.С.

Другие доводы жалобы об отсутствии вины Б.А.А. в возникновении пожара не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционную жалобу ответчика Б.А.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.