Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.

при секретаре Ш.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.Э.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года

по делу по иску Р.Э.Р. к Л., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

Р.Э.Р. обратился в суд с иском к Л., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом со встроенным нежилым помещением на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ истец заключил с ответчиком Ш.А. договор аренды в рамках которого передал последнему во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 250 кв. м, расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, которое Ш.А. использовал в качестве автомастерской. ДД.ММ.ГГ в 02-16 час. произошел пожар в указанном жилом доме. В результате пожара огнем уничтожен дом истца. Согласно выводов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, следы наибольшего термического воздействия находятся в средней части северной половины первого этажа здания, арендуемого ответчиком. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования дома или автомобиля. Таким образом полагает, что, ответчик, осуществляя ремонт автомобилей, допустил аварийный режим работы ремонтируемого им автомобиля или своими действиями допустил аварийный режим работы электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта дома составляет <данные изъяты>. При заключении договора аренды, в рамках которого истец передал ответчику указанное выше нежилое помещение, между истцом и Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого Л. принял на себя обязательство отвечать за неисполнение Ш.А. обязательств по договору аренды, в том числе, при причинении ущерба истцу. Договором поручительства стороны предусмотрели ответственность Л. в пределах <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение причиненных убытков сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков с Л. сумму в размере <данные изъяты>, с Ш.А. сумму в размере <данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.05.2015 исковые требования Р.Э.Р. к Л., Ш.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность выводов суда, приведенных в обоснование отказа в удовлетворении иска со ссылкой на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел возникшие у ответчика перед истцом договорные обязательства и различие их правовой природы от деликтных обязательств, не применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые положения, регулирующие договорную ответственность. Истец в ходе рассмотрения дела обосновывал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии и использовании электрооборудования в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, пренебрежительное отношение к исполнению которых, по мнению истца, стало причиной возникновения пожара и повлекло причинение ему убытков. Пренебрежительное отношение ответчика к требованиям пожарной безопасности подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, указавшие на курение в арендуемом помещении, использование электрооборудования (удлинителей со скрутками), разбрасывание использованной ветоши со следами воспламеняющихся жидкостей). Суд без должной мотивировки отнесся критически к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца. Без законных на то оснований не принято признание иска Л.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.Е. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Ш.А. - К.И. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, Р.Э.Р. является собственником земельного участка и жилого дома, общей площадью 42,8 кв. м, расположенных по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и выпиской из ЕГРП (л.д. 5, 36, т. 1).

На данном земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом с встроенным нежилым помещением на первом этаже, площадью 250 кв. м. Данное нежилое помещение площадью 250 кв. м истец передал в аренду ответчику Ш.А., что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6, т. 1).

По условиям договора аренды сторонами согласована стоимость арендной платы в сумме <данные изъяты>., а также порядок оплаты по договору электроэнергии, коммунальных платежей (вода, телефон, интернет). Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России (л.д. 6 том 1).

ДД.ММ.ГГ между истцом Р.Э.Р. и ответчиком Л. был заключен договор поручительства, по которому Л. обязался отвечать перед Р.Э.Р. за исполнение обязательств по договору аренды вышеуказанного помещения от ДД.ММ.ГГ, принятых на себя Ш.А. в пределах <данные изъяты>. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей в соответствии с договором аренды, в том числе, неоплата арендной платы по договору в установленный договором срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, и убытки, причиненные должником кредитору в результате его действий или бездействий (л.д. 10, том 1).

Ответчик Ш.А. использовал нежилое помещение, переданное ему по договору аренды, в качестве автомастерской.

На втором этаже вышеуказанного дома, над автомастерской, находились жилые помещения, которые использовались истцом под гостиницу, в четырех комнатах проживали люди.

ДД.ММ.ГГ около 02 час. 16 мин. в указанном доме по <адрес> произошел пожар.

По факту пожара была проведена проверка, по результатам которой постановлением инспектора ОНД по Железнодорожному району г. Барнаула ТОНД *** от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных режимах работы электрооборудования дома или автомобиля.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, и полагая, что, осуществляя ремонт автомобилей, ответчик допустил аварийный режим работы ремонтируемого им автомобиля или своими действиями допустил аварийный режим работы электрооборудования, Р.Э.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Для установления причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ и размера ущерба, причиненного пожаром истцу, судом по делу назначалась судебная комплексная экспертиза.

Исследовав материалы гражданского дела, отказной материал по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ в частном доме по адресу: <адрес>, компакт-диск с записью видеорегистратора, компакт-диск с копиями 34-х файлов цифровых фотографий, выполненных при осмотре места происшествия по факту пожара, эксперт ООО "ЭкспертКом" пришел к выводу, что очаг пожара располагался в северо-западной части строения и мог находиться как внутри первого этажа, так и внутри второго этажа дома. Технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций дома и предметов вещной обстановки от источников открытого огня, тлеющих табачных изделий или тепловыделения при аварийной работе электрооборудования дома.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что возникновение источника зажигания не могло быть обусловлено источниками зажигания, связанными с электрооборудованием автомобиля, обнаруженного на первом этаже, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, аккумулятора на автомобиле не было и при исследовании образцов электропроводки с автомобиля, признаков аварийных режимов работы не обнаружено, о чем свидетельствует техническое заключение *** от ДД.ММ.ГГ. Также, по мнению эксперта, возникновение источника зажигания не могло быть обусловлено источником зажигания, связанными с электрооборудованием первого этажа, поскольку все утверждают, что все было обесточено и при исследовании образцов электропроводки, признаков аварийной работы не обнаружено, что следует из технического заключения *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 182 - 194, том 1).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что электрооборудование первого этажа было обесточено подтверждается также объяснением самого истца, данного им ДД.ММ.ГГ непосредственного после пожара, в рамках проверки, проведенной ОНД по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД N 1. В объяснении истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 21 час. сторож Г.Ф. прошел, проверил помещение, все обесточил, а также по его указанию поменял личинку в замке железной двери первого этажа по причине неоплаты арендной платы арендаторами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вина Ш.А. в причинении ущерба, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим вредом не доказана, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом судом также приняты во внимание показания свидетеля Н.С. относительно времени нахождения в автомастерской и выполняемой им ДД.ММ.ГГ работы, поскольку его показания согласуются с пояснениями самого истца Р.Э.Р., данными в ходе проверки по факту пожара, а также показания допрошенной ранее остальных свидетелей С.С. в той части, что доступ к автомастерской имелся и у жильцов дома второго этажа, ввиду того, что душевая кабина находилась только на первом этаже.

Доводы жалобы о том, что суд без должной мотивировки отнесся критически к показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе истца, несостоятельны и опровергается содержанием решения суда.

Совокупность собранных по делу доказательств оценена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания выводов суда не соответствующим установленным по делу обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Позиция представителя истца о том, что в данном случае достаточно договорных отношений между сторонами, и установления вины ответчика не требуется, не основана на законе.

В соответствии со ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорной обязанности по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии и использовании электрооборудования в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации со ссылкой на свидетельские показания, которые, по мнению истца, подтверждают пренебрежительное отношение к исполнению ответчиком обязательств по договору, а именно, курение в арендуемом помещении, использование электрооборудования (удлинителей со скрутками), разбрасывание использованной ветоши со следами воспламеняющихся жидкостей) и являются причиной возникновения пожара, не влекут отмены решения суда, поскольку доказательств того, то данные действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с пожаром и, как следствие, причиненным истцу ущербом, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, ссылка истца на то, что суд не применил положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые положения, регулирующие договорную ответственность, не является основанием для отмены решения суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что признание иска Л. не принято судом без законных на то оснований.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленные истцом требования основаны на солидарной ответственности ответчиков Л. и Ш.А., мотивированы ненадлежащим исполнением последним договорной обязанности по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии и использовании электрооборудования в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, принимая во внимание единый предмет заявленных к ответчикам требований, судебная коллегия находит, принятие иска Л. в таком случае приведет к нарушению прав другого лица, а именно, Ш.А., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства) переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Принимая во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, изложенные в ней доводы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционную жалобу истца Р.Э.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.