Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Д.-Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Р.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

Постановлением заместителя руководителя БУ "Бурприрода" - заместителя главного государственного инспектора в области окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения Б. от 2 июня 2021 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 4 000 рублей.

Р. подал жалобу на постановление в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю по мотиву, что она не подписана. Также суд указал, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Улан-Удэ, поскольку правонарушение совершено на территории Прибайкальского района Республики Бурятия.

Р. подал жалобу на данное определение суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда Р. поддержал доводы жалобы, пояснил, что первый экземпляр жалобы был им подписан.

Проверив определение в полном объеме, вышестоящий суд находит его подлежащим отмене с направлением жалобы на рассмотрение в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Довод Р. о том, что один из экземпляров жалобы, направленной в суд, был им подписан, в настоящее время невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть, поскольку все документы возвращены Р. вместе с определением суда от 22 июня 2021 года.

С учетом положения о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что жалоба Р. подлежала принятию судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из указанной нормы, районный суд должен был не возвратить жалобу заявителю, а направить ее на рассмотрение по подведомственности.

Правонарушение обнаружено на территории государственного природного биологического заказника регионального значения "Прибайкальский" Прибайкальского района Республики Бурятия, поэтому жалоба подлежит рассмотрению Прибайкальским районным судом Республики Бурятия.

На основании изложенного определение Советского районного суда г. Улан-Удэ подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Доводы Р. о том, что жалоба подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Улан-Удэ, нельзя принять во внимание. Они основаны на неправильном толковании изложенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку из разъяснений не следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения только в случаях, указанных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ, вышестоящий суд

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2021 года отменить, направить жалобу Р. в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.