Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 г. по делу по иску К. к ФКУ "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее по тексту - ИК-8) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 г. 2017 г. вышеуказанные исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 07 ноября 2017 г., К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 17 ноября 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 24 ноября 2017 г.

Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, К. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 02.10.1995 г. по 12.08.2002 г., что подтверждается справкой ИК-8 и материалами личного дела.

31 октября 1995 г. при задержании вооруженного осужденного К. получено ранение в..., в связи с чем в 2002 г. ему установлена....

Приказом начальника ИК-8 от 09 августа 2002 г. К. уволен со службы по п."з" с.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2014 г. на ИК-8 возложена обязанность выплачивать заявителю пожизненно в счет возмещения утраченного заработка ежемесячную денежную компенсацию по утрате общей трудоспособности с перерасчетом с учетом увеличения оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в установленном действующим законодательством порядке.

Разрешая заявленные К. исковые требования о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой и апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с приведением мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит основанных на требованиях ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ доводов о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, К. указал в обоснование иска на то, что в противоречие постановленному решению суда от 18 апреля 2014 г. о выплате заявителю ежемесячной денежной компенсации с перерасчетом с учетом увеличения оклада денежного содержания сотрудника, произведенного в установленном действующим законодательством порядке, в период с апреля 2015 г. по февраль 2017 г. размер ежемесячной выплаты уменьшается, в связи с чем общая сумма недоплаты составила по расчетам истца 19639,83 руб.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал представленные суду доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, и правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членами их семей, утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку окончательный размер денежной компенсации был определен за вычетом назначенной пенсии по инвалидности. В связи с увеличением размера пенсии по инвалидности установленный судом размер возмещения утраченного заработка был уменьшен. При этом денежная компенсация была выплачена истцу в полном объеме.

В кассационной жалобе К. указывает на несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, полагая, что размер компенсации в возмещение вреда здоровью рассчитан неправильно, поскольку, по мнению кассатора, положения статьи 1086 Гражданского кодекса РФ применены при расчете суммы возмещения необоснованно в связи с тем, что ни Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Приказ ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439 "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей" не содержат требований о назначении ежемесячной денежной компенсации с учетом процента утраты общей трудоспособности.

Между тем, приведенные доводы кассационной жалобы не являлись предметом исследования и обсуждения судом в ходе судебного разбирательства, поскольку предметом и основанием иска являлись иные доводы, не связанные с применением положений статьи 1086 Гражданского кодекса РФ. При этом содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание вышеуказанного решения суда от 18 апреля 2014 г., которым сумма ежемесячной денежной компенсации К. назначена с учетом размера утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах оснований для сомнений в законности решения суда об отказе в удовлетворении заявленного иска по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать в передаче кассационной жалобы К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.