Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу З., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.О., Ш.А. и Ш.Н. к З. о возмещении ущерба, причиненного пожаром; по иску З. к Ш.В., Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года, с З. взыскано в пользу Ш.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей; в пользу Ш.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований З. к Ш.В., Ш.Н. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июня 2016 года З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что Ш.В., Ш.Н., а также несовершеннолетние дети Ш.А., Ш.О. являются собственниками квартиры N N по ул. <адрес>, по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Собственником квартиры N N по вышеуказанному адресу является З.

<дата> года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого квартиры N N и N N получили повреждения.

По факту вышеуказанного пожара дознавателем ОНД по Березовскому и Манскому районам проведена проверка, в ходе которой установлено, что очаг пожара располагался в кровле дома в северной стороне, над квартирой N N причиной пожара являлось нарушение правил монтажа электроустановок в помещениях квартиры N N, при этом в квартире N N электрические кабели не проложены.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, рапортом начальника караула ПЧ-68 ФГКУ "<данные изъяты>" от <дата> года, а также показаниями очевидцев пожара.

В соответствии с техническим заключением, составленным в ходе проверки, очаг пожара от <дата> года (место возникновения первоначального горения) находился в чердачном помещении дома над квартирой N N; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы электропроводки (электрооборудования).

По результатам проведенной по делу судебной пожарной-технической экспертизы <данные изъяты>, непосредственными причинами возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> могли стать: тепловое воздействие источника малой мощности, воздействие источника открытого огня, тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. Очаг пожара (место первоначального горения), по мнению эксперта, находился в чердачном помещении дома, над квартирой N N. После развития горения в зоне очага пожара, под воздействием конвекционных потоков пламя распространилось по направлению ветра в южном направлении, то есть в сторону квартиры N N.

Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N N жилого дома по адресу <адрес> необходимого для устранения повреждений вследствие пожара от <дата> года, составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком З. не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", регулирующими спорные правоотношения, а также экспертными заключениями и показаниями свидетелей, исходили из того, что факт причинения ущерба истцам в результате пожара по вине ответчика нашел свое подтверждение в суде. Так, вина ответчика заключается в том, что он не предпринял надлежащих мер по обеспечению правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, а именно, электропроводки, проходящей по чердачному помещению жилого дома над его квартирой, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в его части дома и наступление вредных последствий для истцов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры N N, расположенной в указанном жилом доме, определенной на основании отчета ООО "<данные изъяты>" N N от <дата> года.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы З. о несогласии с заключением судебной пожарной-технической экспертизы <данные изъяты>, не может являться основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, поскольку заключение судебной экспертизы оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей, материалами проверки ОНД по Березовскому и Манскому районам по факту пожара.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с его виной в пожаре, поскольку место возникновения пожара, причины пожара и виновные в нем лица не были надлежащим образом установлены органами дознания и ответчик к административной ответственности не привлекался, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, так как были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, которые, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о признании ответчика виновным в причинении истцам материального ущерба, причиненного пожаром; каких-либо иных доказательств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцами, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не было представлено.

В целом, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в пожаре, и как следствие, оснований для взыскания с него суммы причиненного истцам ущерба, направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию З., выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы З., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.