Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Г. на решение мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 02 марта 2016 года и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года по делу по иску Г. к индивидуальному предпринимателю Л. о защите прав потребителя,

Решением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 02 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, в удовлетворении иска Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 марта 2017 года, Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 27 февраля 2017 года Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 02 марта 2016 года и апелляционное определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что в связи с обращением Г. в автотехцентр "Авангард" ИП Л., ему оказана услуга по диагностике и чистке устройства Webasto стоимостью <данные изъяты> рублей, которая <дата> года оплачена Г.

<дата> года в помещении автотехцентра в присутствии Г. произведен запуск устройства Webasto, компьютерная диагностика подтвердила изменение температурного режима, потребитель согласился принять выполненные работы.

Г. <дата> года обратился к ИП С., которым составлен акт диагностики N, содержащий помимо печатного текста рукописную запись о необходимости замены горелки подогревателя.

ООО "Драйв" произведена замена горелки в машине Г., стоимость запасной части и услуги по ее установке составила <данные изъяты> рублей.

Отказывая Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о наличии недостатков работ, произведенных ответчиком, а также несения истцом расходов для устранения этих недостатков, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Л. произведены работы по диагностике и чистке устройства Webasto в машине Г., данные работы приняты истцом, последующее обращение к ИП С. произошло через значительный период времени. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. стоимости оказанной услуги, убытков в виде оплаты за приобретение и замену горелки, стоимости аккумулятора, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, учитывая, что отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка в оказанной услуге, а на исполнителе - обязанность доказать, что услуга оказана покупателю качественно.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных постановлений следует, что доказательств оказания некачественной услуги, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судом второй инстанции закона, подлежащего применению, необоснованно согласившегося в апелляционном определении на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку приведенный в определении 14 пункт данного Постановления, отсылающий к положениям ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, причинившего вред, возместить его при наличии вины, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что актом ИП С. подтверждается неисправность устройства, необходимость замена горелки, ответчик в отзыве на претензию предложил возместить стоимость оказанных услуг, чем признал факт оказания услуги ненадлежащего качества, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.