Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" М., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о защите трудовых прав,

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года постановлено "Исковые требования А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать увольнение А. незаконным.

Восстановить А. на работе в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности доцента кафедры уголовного процесса в звании полковник полиции с <дата>.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 341276 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 363 276 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 212 рублей 77 копеек.

Решение в части восстановления А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года, решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года изменено. Постановлено взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 267 551 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего 289551 рубль 21 копейку.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6475 рублей 51 копейку.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 мая 2017 года, начальник ФГКОУ ВО "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - М., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суды первой и второй инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании приказа ФСКН России от <дата> N А. принята на службу в органы наркоконтроля по контракту сроком на 1 год с <дата> на должность доцента кафедры уголовного процесса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" (СибЮИ ФСКН России), ей присвоено первое специальное звание подполковник полиции. С <дата> действие контракта продлено до достижения предельного возраста пребывания на службе.

<дата> А. уведомлена о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а также о том, что при изъявлении желания она может поступить в порядке перевода на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из листа-беседы, А. предупреждена о предстоящем увольнении по пп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Истице разъяснены основания и порядок увольнения и исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля, вопросы получения льгот, компенсаций и выплат, положенных при увольнении. Должности в органах наркоконтроля не предлагались, направление на ЦВВК (ВВК) ФСКН России не выдавалось, порядок получения направления на ВВК разъяснен.

Из листков нетрудоспособности, выданных КГБУЗ КМКБ N 20 им. И.С. Берзона, следует, что А. имела освобождение от работы в период с <дата> по <дата>.

Приказом N от <дата> А. уволена со службы в органах наркоконтроля за оборотом наркотических средств и психотропных средств, исключена из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) с <дата>.

С названным приказом о прекращении трудового договора А. ознакомлена <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав п. 2, пп. 6 п. 142, п. 150, п. 9 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N, предусматривающих возможность увольнения со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, порядок предупреждения о предстоящем увольнении, а также порядок проведения с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, беседы, в ходе которых предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, установив факт ликвидации ФСКН России в силу Указа Президента Российской Федерации от <дата> N, а также освобождение А. от работы в период с <дата> по <дата>, пришел к выводу, что увольнение истца с <дата> произведено ответчиком в нарушение требований абз 5 п. 145 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе Указ Президента Российской Федерации от <дата> N, на основании которого упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, а Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований и восстановлении А. на работе в СибЮИ МВД России в должности доцента кафедры уголовного процесса в звании полковник полиции с <дата>, поскольку увольнение истца и исключение из списка органов наркоконтроля произведено незаконно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, компенсации морального вреда правомерно оставил решение без изменения.

Вместе с тем, установив, что в нарушении ст. 2 ФЗ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при расчете среднего заработка судом первой инстанции включены суммы материальной помощи в размере 38000 рублей, 38000 рублей, а также разовые премии в размере 39000 рублей и 5000 рублей, не предусмотренные системой оплаты труда, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 267551 руб. 21 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на прохождение службы в органах внутренних дел в институте являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих отказ истца на прохождение службы в органах внутренних дел, ответчиком представлено не было. Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, что увольнение истца произведено с грубым нарушением законодательства, поскольку увольнение истца и исключение из списка органов наркоконтроля произведено в период временной нетрудоспособности, в течение которой возможность волеизъявления работника на прохождение службы в органах внутренних дел была ограничена.

Не могут являться основанием к отмене постановленных судебных актов доводы ответчика о необоснованном восстановлении истца в ФГКОУ "СибЮИ МВД РФ", поскольку истец уволена из ФСКН России, так как сам по себе факт перехода Сибирского юридического института из подчиненности ФСКН в подчинение МВД не лишает права истца на восстановление прежних условий труда.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы об отсутствии у руководителя ФГКОУ "СибЮИ МВД РФ" полномочий по присвоению истцу звания полковника полиции, о невозможности восстановления А. в должности по состоянию ее здоровья в связи с установлением II группы инвалидности, являлись предметом исследования нижестоящих судов, выражают несогласие с принятыми судебными актами и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

В передаче кассационной жалобы начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" М., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.