Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. по административному делу по административному иску В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным действий (бездействия), решений, возложении обязанностей,

В. обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по охране и защите от уничтожения леса, расположенного в границах муниципального образования п.Элита; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в передаче земельного участка с кадастровым N в аренду, а затем и в собственность СНТ "Элитовские горки"; признать незаконными действия ответчика, связанные с составлением акта выбора и обследования земельного участка с кадастровым N от 11 апреля 2011 г.; признать недействительным постановление и.о. главы администрации Емельяновского района от 28 октября 2011 г. о предоставлении земельного участка площадью 185195 кв. м в аренду СНТ "Элитовские горки"; признать недействительным постановление главы администрации Емельяновского района от 6 декабря 2012 г. о предоставлении членам СНТ "Элитовские горки" в собственность земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым N; обязать ответчика принять меры по охране и защите от вырубки лесного массива, расположенного в границах муниципального образования п. Элита - земельного участка с кадастровым N.

В обоснование предъявленных административных исковых требований В. указала, что в администрацию Емельяновского района были направлены для рассмотрения по существу коллективные жалобы административного истца и жителей поселка Элита на массовую вырубку леса в границах СНТ "Элитовские горки", необходимость принятия мер по охране лесного массива и рассмотрения вопроса о законности уничтожения леса. Деятельность ответчика по рассмотрению полученных обращений свелась к констатации того, что членами СНТ "действительно производится вырубка лесных насаждений", факта законности которой "установить не представляется возможным". При этом земельный участок, на котором уничтожается лес, частично расположен на землях лесного фонда Российской Федерации. Как и на основании чего лес перешел в собственность частных лиц из письма ответчика установить невозможно. При этом установлено, что названный лес является частью единого лесного массива вместе с кварталами 9 и 10 Мининского участкового лесничества. Вместе с этим, данное обстоятельство администрацией Емельяновского района учтено не было. Ответчик признает, что членами СНТ "действительно производится вырубка лесных насаждении". При этом никаких мер по защите и охране леса орган местного самоуправления не предпринимает. Передача прав на участок леса производилась ответчиком через составление акта выбора и обследования земельного участка с кадастровым N от 11 апреля 2011 г. с последующим принятием постановлений от 28 октября 2011 г. и 6 декабря 2012 г., что было сделано, по мнению административного истца, с грубым нарушением норм федерального законодательства. Оспариваемыми действиями и бездействием ответчика нарушается право граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации, свободное пребывание в лесах, участие в принятии решений, влияющих на леса.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г., производство по административному делу по административному иску В. к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия), решений, возложении обязанностей, прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 г., В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья, установив по результатам изучения кассационных жалобы, представления отсутствие оснований, указанных в статье 328 настоящего Кодекса, выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; 2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; 3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу возникших отношений, обоснованно исходил из того, что в настоящем случае производство по административному делу по административному иску В. было возбуждено при наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, в связи с чем правомерно вынес определение о прекращении производства по административному делу, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе В. доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае административным истцом предъявлены административные исковые требования о признании недействительными действий и решений администрации Емельяновского района, повлекших передачу земельного участка в аренду СНТ "Элитовские горки", а также передачу земельных участков в собственность членов СНТ "Элитовские горки". При этом В. не является собственником либо землепользователем (землевладельцем) земельного участка в границах СНТ "Элитовские горки".

При таких данных, правильно применив положения части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд обоснованно исходил из того, что вышеназванные административные исковые требования В. об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления о передаче земельного участка (земельных участков) в аренду, собственность СНТ "Элитовские горки", членов СНТ "Элитовские горки", которые не обладают публично-властными полномочиями по отношению к административному истцу, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, выводы суда о прекращении производства по делу по административному иску В., предъявившей требования о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района, выразившегося в непринятии мер по охране и защите от уничтожения леса, расположенного в границах муниципального образования п. Элита, возложении на административного ответчика обязанности принять меры по охране и защите от вырубки лесного массива, расположенного в границах муниципального образования п. Элита - земельного участка с кадастровым N, основаны на правильном применении взаимосвязанных положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128, статьи 225, части 3 статьи 194 КАС РФ, поскольку оспариваемым бездействием очевидно не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом В. положениями КАС РФ либо иных федеральных законов не предоставлено право обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами требований статьи 42 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, не могут быть признаны обоснованными.

В целях защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Данным Федеральным законом предусмотрен комплексный механизм государственных гарантий защиты прав граждан в области охраны окружающей среды, предусматривающий, в том числе, право граждан на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде (пункт 2 статьи 11).

Однако В. в данном случае не был предъявлен иск о возмещении вреда окружающей среде на основании вышеприведенных положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права являются несостоятельными.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о неправильном применении судами положений части 1 статьи 11 Лесного кодекса РФ, предъявлении административного иска в защиту права свободно и бесплатно пребывать в лесах, то данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерных выводов судебных инстанций о том, что реализация органом местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля (статьи 84 и 98 Лесного кодекса РФ), не затрагивает права, свободы и законные интересы В.

Таким образом, принятые судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 КАС РФ, судья

отказать в передаче кассационной жалобы В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.