Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя Б. - Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску М. к Б. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 г., исковые требования М. удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с Б. в возмещение ущерба 457336 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины в размере 5000 руб., всего 486836 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2773 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 3 мая 2017 г., представитель Б. - Н., действующий по доверенности от 2 февраля 2015 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что М. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>.

Б. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>.

20 октября 2013 г. произошел пожар в 2-х этажном доме, расположенном на земельном участке N, в результате пожара полностью сгорели дом и баня, принадлежащие Б., а также уничтожены баня истца, расположенная на земельном участке N, и находящееся в ней имущество.

Согласно материалам доследственной проверки N 262/259, 20 октября 2013 г. произошел пожар по адресу: <адрес>. Время обнаружения пожара 02 час. 15 мин. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны: загорание 2-х бань и дачи, полностью охвачены огнем на площади 128 кв. м.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2013 г. следует, что в результате пожара на земельном участке Б. полностью уничтожены баня и дом, а на земельном участке М. уничтожена баня и немного обгорел дом.

Постановлением ОНД по Емельяновскому району от 31 октября 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, состав которых предусмотрен статьей 168, частью 1 статьи 219 УК РФ. Из данного постановления следует, что причиной пожара стал аварийный режим работы (техническая неисправность) электропроводки на вводе в дачный дом, принадлежащий Б.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 062438.0011/140116Ц-0008/Ф-02/0007 от 29 января 2016 г., назначенной судом и проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость строения бани, расположенного на земельном участке <адрес>, по состоянию на 21 октября 2013 г. составляет 167600 руб., стоимость дровяника, расположенного по этому же адресу - 9300 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Департамент оценки имущества".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 055 от 21 июня 2016 г., изготовленному ООО "Департамент оценки имущества", по состоянию на 21 октября 2013 г. рыночная стоимость бани, расположенной на участке <адрес>, составляет 417108 руб., стоимость дровяника - 40228 руб.

Указывая на то, что причиной пожара стал аварийный режим работы (техническая неисправность) электропроводки в дачном доме ответчицы, которая во внесудебном порядке возместить ущерб отказалась, М. обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с Б. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 457336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209 - 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, материалы доследственной проверки по факту пожара, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о том, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу М., является Б., не обеспечившая надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, нарушившая требования действующего законодательства, возлагающего на собственника бремя содержания своего имущества, то есть обязанность поддерживать его в технически исправном состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм, что повлекло возгорание в принадлежащем ей доме, распространение пожара и причинение вреда имуществу истца.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения пожара в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исключающих вину ответчицы, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, следует возложить на Б.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен судом на основании выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы о стоимости бани и дровяника в общем размере 457336 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы ООО "Департамент оценки имущества" N 055 от 21 июня 2016 г. получило надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения, суду представлено не было.

При этом судом учтено, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения пожара в жилом доме Б., повлекшего повреждения имущества М., по обстоятельствам, за которые не отвечает Б., в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований М., взыскании с Б. причиненного ущерба в размере стоимости уничтоженных пожаром бани и дровяника, а также понесенных истцом судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе представителя Б. - Н. доводы, в том числе о недоказанности выводов судов о вине ответчицы в возникновении пожара и размере ущерба, причиненного М., виновных действиях самого ответчика, недостоверности заключения повторной судебной экспертизы, повторяют правовую позицию ответчицы и ее представителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных по результатам их исследования фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

отказать в передаче кассационной жалобы представителя Б. - Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.