Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 ноября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению С.Ж. к Ч. о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика Ч.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Ч. в пользу С.Ж. материальный ущерб в размере N руб., судебные расходы: по оплате экспертизы - N руб., по оплате госпошлины N руб., услуги представителя N руб., всего взыскать N руб., в остальной части требований отказать;

взыскать с Ч. государственную пошлину в доход государства в размере 10 685 руб.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

С.Ж. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в Читинском районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Ч., в 23.35 час. произошел пожар одноэтажных строений, который распространился на деревянные строения, расположенные на участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу С.Ж. В результате чего на участке истца уничтожено огнем два жилых дома и одна надворная постройка. Согласно экспертному заключению стоимость жилого дома составляет N руб. Виновником пожара является Ч.

Истец просил взыскать с Ч. материальный ущерб в размере N руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере N руб., на оплату госпошлины - N руб. (том 1, л.д. 3-4).

В процессе судебного разбирательства истец С.Ж. увеличила исковые требования, указав, что стоимость уничтоженного пожаром другого жилого дома, расположенного на участке, составляет N рублей, стоимость бани - N руб. Просила взыскать с Ч. в счет возмещения ущерба N руб., судебные расходы в размере N руб. (том 1, л.д. 74-75).

Судом постановлено решение, которым исковые требования С.Ж. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт самовольно построенных строений не имеет правового значения. Самовольные постройки не могут быть объектами гражданских прав и защите не подлежат. Таким образом, какие-либо вещные права на самовольные строения у истца возникнуть не могли. Самовольные строения в силу ст. 222 ГК РФ подлежат сносу. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика рыночную стоимость строений, которые подлежали сносу. Эксперт определил рыночную стоимость уничтоженного огнем имущества, что является неправильным, поскольку сгоревшие постройки не являются объектами недвижимого имущества. В деле не имеется документов, подтверждающих фактические технические характеристики объектов, а также примененные при строительстве материалы. Фотографии таковыми документами не являются. Указывает, что экспертом необоснованно принята к расчету стоимость уцелевших фундаментов, а также затраты на исходно-разрешительную документацию и прибыль предпринимателя. Железобетонный фундамент не подвержен горению и не может быть уничтожен пожаром. Их целостность подтверждается имеющимися в деле фотографиями, данный факт истцом не оспаривался. Вывод суда о том, что экспертом произведена оценка только сруба бани, без фундамента, опровергается самим заключением, в котором указывается, что оценка проводилась в отношении всего объекта в целом. Вычленения доли фундамента при определении стоимости сруба бани в заключении не приводится. Судом также не учтено, что строения использовались истцом не для предпринимательских целей, а для личных нужд, а потому затраты на исходно-разрешительную документацию и прибыль предпринимателя были необоснованно включены в стоимость объектов. Полагает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Заключением пожарно-технической экспертизы установлено, что при проведении визуального и инструментального исследования изъятых с места пожара фрагментов электрических проводников не установлено функциональное назначение данных проводников, первоначальное место их прокладки и технические характеристики по предельной токовой нагрузке, что не дает оснований для утверждения, что причиной возникновения пожара является дуга короткого замыкания электропроводки. При коротком замыкании, возникшем до пожара, сформировались бы специфические очаговые признаки пожара, отличные от тех, которые наблюдались в действительности. Поскольку вывод о возможной причине пожара в помещении бани от электротехнических причин, сделанный экспертами судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Забайкальскому краю в ходе проведения сообщения о преступлении, полностью основан на техническом заключении N, опровергнутом результатами судебной экспертизы, данный вывод является необоснованным и не мог быть принят во внимание судом при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда. Указывает, что факт эксплуатации отопительной печи без каких-либо иных доказательств, не может прямо свидетельствовать и подтверждать, что пожар произошел именно при эксплуатации печи. Данная причина называлась экспертом в качестве вероятностной только из-за факта эксплуатации печи. Экспертом установлено, что печь соответствовала обязательным требованиям СНиП 41-01-2003, на ней отсутствовали повреждения. В экспертизе также указано на невозможность установления точной причины пожара, поскольку она была проведена только по материалам проверки и содержит выводы, опровергнутые заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы. То обстоятельство, что очаг пожара возник на строении, которое находится на территории, принадлежащей ответчику, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в возникновении пожара. Выводов о том, что ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, эксперт не делает. Полагает, что нельзя исключать версию о поджоге, поскольку на месте пожара были обнаружены следы легко воспламеняющейся жидкости. Согласно показаниям свидетеля Б. на территории базы отдыха "Дружба" в момент пожара находились посторонние люди, личность которых не устанавливалась. Считает неверным вывод суда о том, что вина ответчика в возникшем пожаре выразилась в том числе в непринятии мер по недопущению на территории базы посторонних лиц. Требованиями правил пожарной безопасности такая обязанность на собственника имущества не возлагается. Указывает, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что противопожарные расстояния между строениями истца и ответчика не соответствовали требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При этом суд сделал необоснованный вывод о том, что данные расстояния были нарушены ответчиком при строительстве своих объектов. Судом установлено, что строительство строений на территории земельного участка истца было начато в 2005 году, однако на данный момент на территории базы отдыха "Дружба" уже располагались строения, оформленные в установленном порядке, о чем представлены выкопировка из технического паспорта базы отдыха с планом размещения строений на территории базы. Таким образом, противопожарные расстояния были нарушены истцом при возведении строений (том 2, л.д. 132-146).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 147-148).

В судебное заседание истец С.Ж., ответчик Ч. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования "Читинский район" от <Дата> N, С.С. предоставлен земельный участок из земель особо охраняемых территорий площадью 0,2264 га по адресу: <адрес>, кадастровый N (том 1, л.д. 42).

В п. 4 указанного постановления предусмотрено, что при капитальном строительстве на арендуемом земельном участке С.С. обязан получить разрешение на строительство в отделе архитектуры.

05 мая 2005 г. между муниципальным образованием "Читинский район" и С.С. был заключен договор аренды земельного участка для создания базы отдыха (том 1, л.д. 38-41).

По соглашению от 23 августа 2010 г. права и обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка были переведены на С.Ж. (том 1, л.д. 44).

Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится в пользовании Ч., на котором была расположена база отдыха "<данные изъяты>" (том 1, л.д. 191-195).

<Дата> в 23 час. 35 мин. на базе отдыха "<данные изъяты>" произошел пожар, огонь перешел на участок с кадастровым номером N, на котором огнем было уничтожено два жилых дома и одна надворная постройка.

Согласно заключениям ООО "Судебно-экспертное агентство" рыночная стоимость жилого дома составляет N рублей; рыночная стоимость жилого <адрес> составляет N рублей; рыночная стоимость бани составляет N рублей (том 1, л.д. 6-37, 80-172).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ч. является причинителем вреда, в связи с чем взыскал с нее рыночную стоимость уничтоженных огнем строений, а также судебные расходы.

Вывод о том, что Ч. является ответственной за вред, причиненный С.Ж., мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по вине Ч., подлежат отклонению.

Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном состоянии.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 г. следует, что пожар возник в бане на территории базы отдыха <данные изъяты>". Первичные средства пожаротушения на базе отсутствовали (том 1, л.д. 46-49).

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Забайкальскому краю от 22 мая 2015 г. очаговая зона пожара располагалась на территории базы отдыха "Дружба" внутри строения деревянной бани. Установить точечный очаг возгорания не представляется возможным в связи с тем, что все сгораемые конструкции и предметы выгорели на всей площади строения бани.

Причиной пожара в равной степени могло послужить: воспламенение горючих материалов (конструкций) в помещении бани от электрических причин (короткое замыкание электропроводки, токовая перегрузка, большие переходные сопротивления; воспламенение горючих материалов (конструкций) в помещении бани при эксплуатации отопительного устройства на твердом топливе (металлическая отопительная печь). В представленных материалах проверки сведений о выделении какой-либо конкретной причины пожара недостаточно. Установить точную причину пожара не представляется возможным (том 1, л.д. 58-66).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Т., который выводы указанного заключения подтвердил, пояснил, что точную причину возгорания установить не представилось возможным, поскольку все строения были уничтожены огнем. В ходе проведения экспертизы рассматривался факт поджога, но косвенных признаков поджога установлено не было (том 1, л.д. 198-199).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика по делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 202-204).

Согласно заключению эксперта N от 16 января 2016 г. возможны два варианта расположения и механизма образования очаговой зоны: первая - очаговая зона находится снаружи, на наружной поверхности стен и кровли бани; вторая - очаговая зона находится внутри бани. Возможными причинами возгорания в равной степени являются возникновение аварийных режимов в электрической сети или короткое замыкание электропроводки; отопительная печь; посторонний источник открытого огня, занесенный извне. Противопожарные расстояния между строениями V степени огнестойкости на двух соседних участках - на территории базы отдыха "<данные изъяты>" и на участке, арендуемом С.Ж., составляет менее 15 метров, что является нарушением п. 2.12 СНиП 2.07.01-89. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара с горящих строений на строения, расположенные на участке, арендуемом С.Ж. (том 1, л.д. 212-240).

Таким образом, по делу достоверно установлено, что возгорание произошло на участке, принадлежащем ответчику Ч., которой не были приняты меры по предотвращению возгорания. Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиком не представлено. Освобождение ответчика Ч. от ответственности за причиненный вред означало бы отсутствие ответственности собственника имущества за вред, причиненный в процессе его эксплуатации. При таких обстоятельствах оснований полагать, что Ч. не является причинителем вреда, не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном определении размера причиненного ущерба заслуживают внимания.

Суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из рыночной стоимости уничтоженных огнем строений.

Из материалов дела следует, что принадлежавшие С.Ж. два дома и баня являлись капитальными строениями.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с п. 4 постановления главы муниципального образования "Читинский район" от 05 мая 2005 г. N, арендатор земельного участка с кадастровым номером N обязан перед началом капитального строительства получить разрешение на строительство в отделе архитектуры.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены разрешения на строительство указанных объектов, проектная документация на строения, разрешения на ввод этих объектов эксплуатацию. Право собственности на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрированы, объекты на кадастровый и налоговый учет не поставлены. Сведений о том, что С.Ж. принимала надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объектов в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, уничтоженные пожаром объекты обладают признаками самовольных построек.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку два жилых дома и баня являлись самовольными постройками и подлежали сносу, то при их уничтожении в результате пожара, они не могут подлежать восстановлению как объекты недвижимости.

В данном случае подлежит возмещению только прямой действительный ущерб, то есть рыночная стоимость материалов с учетом их износа, затраченных на строительство.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не проверялись. Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что у истца сгорели самовольные постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от <Дата> рыночная стоимость материалов с учетом износа, затраченных при строительстве двух домов и бани, уничтоженных в результате пожара, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером N составляет N рублей (том 2, л.д. 208-247).

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертами в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведен вывод о рыночной стоимости материалов с учетом износа, затраченных при строительстве объектов.

Таким образом, указанное заключение является допустимым доказательством, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере N рублей. Взыскание с ответчика большей суммы является неправомерным.

Возражения представителя истца о несогласии с определенной экспертами стоимостью, подлежат отклонению. Доказательств того, что сруб был выполнен из бревна диаметром 25 см, что в доме было использовано бревно 30 см, а стены были утеплены минеральной ватой, материалы дела не содержат. На сгоревшие дома и сруб бани у истца нет технической документации.

При расчете стоимости материалов эксперт правильно учел износ материалов. Если самовольные постройки подлежали сносу, то полученные в результате разбора двух домов и бани материалы, которые в дальнейшем истец мог использовать, не являлись новыми.

Эксперты правильно не учитывали транспортные расходы, связанные с доставкой материалов из г. Читы, поскольку разрешение на строительство спорных объектов у истца не было. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения расходов на доставку материалов для строительства самовольных объектов.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях С.Ж. грубой неосторожности, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

Из материалов дела следует, что Ч. в 2007 году приобрела на торгах базу отдыха. После чего с 2010 г. осуществляла капитальную реконструкцию базы. Из показаний свидетеля М. следует, что домики строились заново (том 2, л.д. 48-50, 79, 86-90).

Строительство объектов С.Ж. велось в 2005 году, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, а также показаниями свидетеля Г.П. (том 1, л.д. 158-159, 199).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях С.Ж. имеется грубая неосторожность, связанная с несоблюдением противопожарных разрывов не имеется.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере N рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере N., также расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере N коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, не оплаченную истцом при увеличении размера исковых требований, в размере N.

Соответственно с истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7144 руб., которая не была ею оплачена при увеличении исковых требований, в удовлетворении которых частично было отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Ч. в пользу С.Ж. в счет возмещения ущерба N рублей, расходы на проведение оценки - N коп., расходы на оплату госпошлины - N руб., расходы на оплату услуг представителя - N рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ч. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере N рубля.

Взыскать с С.Ж. государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере N рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.