Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Щаповой И.А., Бирюковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Епифанцевым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июня 2022 года гражданское дело по иску Г. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 января 2021 г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N 94690425. Одновременно был заключен договор страхования с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" на условиях участия в программе добровольного страхования на сумму 212 191,82 рублей. 28 июня 2021 г. кредитные обязательства были исполнены ею в полном объеме досрочно. Соответственно, необходимость в страховании рисков причинения вреда ее жизни и здоровью отпала, поскольку кредитный договор прекратил свое действие. Заявление, адресованное банку, о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор страхования, заключенный 26 января 2021 г. между ней и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", взыскать с ПАО Сбербанк часть страховой премии в размере 190 115,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм (л.д. 9-12,34).

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 76-77).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100).

Не согласившись с таким решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО Сбербанк часть страховой премии в размере 190 115,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм. Со ссылкой на пункт 12 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительской кредите (займе) и статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) считает, что имеет право на возврат части страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционального времени, в течение которого действовало страхование. Считает, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Считает, что суд первой инстанции не учел приведенные доводы, что привело к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-104).

Ответчики ПАО Сбербанк, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении дела не просили. ПАО Сбербанк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Г., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 г. между ПАО Сбербанк и Г. был заключен кредитный договор N 94690425 на сумму 1 818 181,82 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11,90% годовых. В случае если в течение 365 дней с даты фактического предоставления кредита не производилось досрочное погашение части кредита, отсутствовала просроченная задолженность по договору, не производилась реструктуризация, процентная ставка устанавливается в размере 9,90% годовых с даты, следующей за ближайшей платежной датой после окончания указанного периода (л.д. 14).

Одновременно с подписанием кредитного договора 26 января 2021 г. Г. обратилась в банк с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, где она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. По условиям выбранной заемщиком программы страхования к страховым рискам отнесены: смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность. Также в заявлении указано о согласии на оплату суммы за участие в программе страхования в размере 218 181,82 рублей за весь срок страхования (л.д. 16 оборот-18).

Согласно пункту 7. заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "временная нетрудоспособность" является ПАО Сбербанк, а после полного досрочного погашения задолженности - застрахованное лицо.

Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем (ПАО Сбербанк) на расчетный счет страховой компании, что подтверждено справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и не оспорено ответчиками (л.д. 66).

По условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита "ДСЖ POS", которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 30 августа 2020 г., банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг, за участие в программе страхования клиент уплачивает банку плату (пункт 3.1, л.д. 59).

Из выписки из реестра застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что Г. включена в реестр в качестве застрахованного лица на срок 60 месяцев, то есть с 26 января 2021 г. по 25 января 2026 г., страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 1 818 181,82 рублей, что соответствует размеру кредита (л.д. 54).

По запросу судебной коллегии ПАО Сбербанк представлена в суд справка, выданная ООО СК "Сбербанк страхование жизни" банку, которая приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства по делу и из которой следует, что страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика (л.д. 224).

28 июня 2021 г. истец полностью погасила долг по кредитному договору (л.д. 19).

Поскольку кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк выполнены досрочно в полном объеме, истец, полагая, что она имеет право требовать возврата части страховой премии, 14 июля 2021 г. и 21 июля 2021 г. направила в адрес банка заявления с требованием о возврате страховой премии, которое удовлетворено не было (л.д. 20-21, 23-24, 26).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С. от 5 октября 2021 г. в удовлетворении требований Г. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Г. стала застрахованным лицом по договору страхования отказано (л.д. 26-39).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Г. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость в страховании отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего, договором страхования возврат страховой премии при прекращении договора по заявлению истца не предусмотрен. Также суд пришел к выводу, что требования о расторжении договора страхования подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по заявленному требованию о расторжении кредитного договора, Г. не представила доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного для данной категории спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение. Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что следует из принципа свободы его заключения и формирования его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) гласит, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 10 статьи 11 данного Закона установлено, что в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Из смысла приведенных норм следует, что страховая компания должна вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит или заем, при соблюдении следующих условий: заемщик выступает страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных или заемных обязательств; заемщик подал заявление о возврате части премии; отсутствуют события с признаками страхового случая.

Указанные положения закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть заключенных после 1 сентября 2020 г.

Поскольку рассматриваемый договор был заключен 26 января 2021 г., на правоотношения сторон распространяются новые положения закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации финансовым уполномоченным и судом первой инстанции не учтены.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с заключением кредитного договора, поскольку подключение истца к программе страхования произведено одномоментно с заключением кредитного договора 26 января 2021 г., период страхования с 26 января 2021 г. и в течение 60 месяцев совпадает со сроком действия кредитного договора, страховая премия включена в сумму, предоставленную истцу по кредитному договору, страховая сумма по договору страхования (1 818 181, 82 рублей) совпадает с суммой, предоставленной заемщику по кредитному договору.

Истец является как потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование жизни". При этом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически договор страхования заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Принимая во внимание то, что Г. фактически выступает и страхователем по договору добровольного страхования, который обеспечивает исполнение кредитных обязательств, подала заявление о возврате части страховой премии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) имеет право на возврат части страховой платы пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, указанного в заявлении.

Поскольку истец пользовалась услугами по договору страхования в период, указанный истцом, с 26 января 2021 г. по 28 июня 2021 г., что составляет 154 дня, кредитор в силу части 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в связи с полным досрочным исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) обязан возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования в отношении Г., за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого она являлась застрахованным лицом по договору страхования.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен судебной коллегией и признается арифметически неверным.

Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования, составляет 199 791,02 рублей, из расчета 218 181, 82: 1827 дней (период действия страхования) х 154 = 18 390,80 рублей; 218181,82 - 18 390,08 = 199 791,02 рублей.

Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Г. заявлено требование о взыскании с ПАО Сбербанк страховой премии в размере 190 115,92 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с банка.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 названного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями банка были нарушены права Г. как потребителя, гарантированные Законом о защите прав потребителей, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

Также пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, то размер штрафа, присужденный ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 97 557,96 рублей (195115,92: 2).

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ, поэтому с ПАО Сбербанк в доход бюджета городского округа "Город Чита" следует взыскать государственную пошлину в размере 5 002,00 рублей.

Также неверен и вывод суда первой инстанции, что требования о расторжении договора страхования подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по заявленному требованию о расторжении кредитного договора, Г. не представила доказательств соблюдения досудебного порядка, предусмотренного для данной категории спора.

По условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита "ДСЖ POS", которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 30 августа 2020 г., сторонами договора страхования являются ПАО Сбербанк и страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованное лицо не является стороной договора страхования (л.д. 58).

Кроме того, от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заявления об оставлении без рассмотрения требований к страховщику не поступало.

Таким образом, требование истца о расторжении договора страхования, заключенного 26 января 2021 г. между ней и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 января 2022 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Г. денежные средства в размере 190 115 рублей 92 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 97 557 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 5 002 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2022 г.