Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 октября 2022 года гражданское дело по иску Г. к Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца Г. - С., представителя ответчика Д. - К.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Г. материальный ущерб в размере 324 313 руб., судебные расходы в размере 12 314,50 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

Представитель истца С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что истец Г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 18 февраля 2021 года произошло возгорание гаража, автомобиля и крыши дачного дома, расположенных на приусадебном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно заключению специалистов очаг пожара находился в помещении гаража, расположенного на приусадебном участке N СНТ "<данные изъяты>" с левой стороны от входа. Согласно заключения эксперта N стоимость поврежденного имущества истца составляет 560 066,82 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 648 626 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 801 рублей, расходы на проведение исследования в размере 35 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 699 рублей, почтовые расходы (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 158,202).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 249-252).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Г. - С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять апелляционное определение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что основанием для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба послужил вывод суда о применении ст. 1083 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям. Обращает внимание, что жилой дом истца был возведен раньше построенного сарая ответчика, непосредственно расширение дома в длину не производилось, что подтверждает фотография, представленная в судебном заседании. Вывод суда о расширении дома в длину основан на предположениях, что нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной по делу не инициировалось проведение иной строительно-технической экспертизы, а заявленная экспертиза по определению стоимости была удовлетворена в полном объеме. Уменьшение суммы ущерба в половину от заявленной суммы в виде пропорции 50/50 в указанной части нарушает право на полное возмещение убытков с учетом требований ст. 1064 ГК РФ (т. 3 л.д. 35-36).

Представитель ответчика Д. - К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что суд верно отметил, что действия истца по реконструкции дома путем его увеличения в длину, привели к расположению строений на двух земельных участках в непосредственной близости друг от друга и впритык по крышам, однако расценил это как грубую неосторожность истца. Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки косвенного умысла, выражающиеся в возведении, реконструкции жилого строения с грубым нарушением норм противопожарной безопасности. Судом не учтено отсутствие правового обоснования и предпосылок ко взысканию материального ущерба, ввиду того, что действия самого истца привели к возникновению материального ущерба в виде стоимости поврежденного в результате пожара имущества. Обращает внимание, что сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на нарушение истцом строительных норм, что и привело к соответствующему исходу; при этом, у ответчика изначально вызвали сомнения достоверность и порядок получения истцом разрешительных документов на возведение данного строения и его регистрацию как объекта недвижимости. Истец не представил суду доказательств противоправных действий Д., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением самого вреда, что само по себе является бесспорным основанием для отказа в иске. В судебном заседании нашло свое подтверждение заявление ответчика о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и причинением ему материального ущерба. Кроме того, ответчик выражает сомнение в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении ФГБУ "<данные изъяты>" N от 06.05.2021, ввиду того, что они носят вероятностный, предположительный характер. Из содержания данного заключения не представляется возможным достоверно установить, что явилось действительной причиной возникновения пожара. Однако, на указанное заключение ссылается истец в обоснование своих требований, а суд принимает данное заключение (без оговорки "вероятной") в качестве преюдициального доказательства, что является недопустимым.

Полагает вывод суда относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО1 и его заинтересованности несостоятельным и необоснованным. Суждение свидетеля ФИО2 о том, что автомат электросчетчика мог из положения "ВКЛ." перейти в положение "ВЫКЛ." от воздействия высоких температур, является субъективным суждением и предположением, а потому данное высказывание не могло быть принято судом. Проверить реальность описания свидетелем событий, предшествующих пожару и во время него, ни одна из сторон, равно как суд, не способны, ввиду невозможности натурального и точного воспроизведения событий произошедшего. Сторона ответчика не согласна с судебным решением в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, из чего следует вывод о невозможности удовлетворения исковых требований и в части взыскания судебных расходов (т. 3 л.д. 15-19).

В судебном заседании истец Г. и ее представитель С., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик Д. и ее представитель К., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Г. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (право зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 126-145). Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N.

Смежным участком по адресу: <адрес> владеет Д. на праве собственности (т. 1 л.д. 210-216).

Из представленного по запросу суда первой инстанции материала об отказе в возбуждении уголовного дела N (КУСП N от 18.02.2021) следует, что 18.02.2021 в 20 часов 40 минут произошел пожар гаража. На момент приезда пожарных в 21 час 03 минуты гараж полностью был объят пламенем, огонь перекинулся на крышу рядом стоящего дома, также пострадал рядом стоящий в гараже автомобиль "<данные изъяты>" (т. 2 л.д. 204-240).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 21 марта 2021 года установлено, что объектом пожара являлся гараж размером N метров, выполнен из бруса, кровля односкатная, освещение электрическое, отопление печное, а также кирпичный дачный дом размерами N метром, обшит металлическим сайдингом, кровля двухскатная, освещение электрическое, отопление печное. В ходе проверки исключена причина возникновения пожара в результате нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, неосторожного обращения с огнем, а также причина от умышленного поджога. Причиной возникновения пожара гаража послужил аварийный режим работы электропроводников внутри помещения гаража (т. 2 л.д. 226).

Заключением эксперта ФГБУ "<данные изъяты>" N от 19.05.2021 установлено, что очаг пожара находился в помещении гаража, расположенного на приусадебном участке N СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, с левой стороны от входа. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов (конструкций, предметов) в результате аварийного режима в электросети - короткого замыкания (т. 2. л.д. 228-234).

Ответом ПАО "Россети-Сибирь от 26.02.2021 подтверждено, что в период с 17.02.2021 по 18.02.2021 сбоев в работе электроустановок, находящихся в зоне ответственности филиала "Читаэнерго", аварийных отключений не происходило, каких-либо работ филиалом не производилось, жалоб и обращений граждан о ненадлежащем энергоснабжении не поступало (т. 2 л.д. 225, оборот).

На основании вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о признании допустимыми и достаточными доказательств, находящиеся в отказном материале, для того, чтобы определить, событие произошедшее 18 февраля 2021 года, а именно возникновение пожара в помещении гаража, расположенного на участке ответчика, и в дальнейшем распространения его на крышу дома, принадлежащего истцу. Причиной пожара стал аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание) внутри помещения гаража.

Судебная коллегия, данные выводы полагает обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Довод представителя ответчика К. о том, что в действиях истца усматриваются признаки косвенного умысла, выражающиеся в возведении, реконструкции жилого строения с грубым нарушением норм противопожарной безопасности, и в данном контексте обращает внимание на то, что сторона ответчика неоднократно в судебном заседании ссылалась на нарушение истцом строительных норм, что и привело к соответствующему исходу, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что строения находились на небольшом расстоянии друг от друга. При проведении экспертизы эксперт ФИО3 по просьбе сторон произвел замер расстояния между гаражом и домом, которое составило 56,3 см. При этом крыши строений находились вплотную друг к другу.

На фотографиях, имеющихся в деле, видно, что крыша дома расположена под крышей гаража.

Их свидетельских показаний ФИО4 (бывшего собственника земельного участка истца) следует, что при продаже участка на нем был расположен небольшой домик, гараж из брусьев у соседей уже стоял, при этом стена гаража выполняла одновременно роль ограждения, поскольку забора в этой части между участками не было. Дом и гараж были расположены таким образом, что заканчивался дом и начинался гараж на соседнем участке.

Факт проведения ремонтных и строительных работ по расширению приобретенного дома сторона истца не оспаривала. В мотивировочной части решения суда указано, что изложенные выше факты свидетельствуют о том, что такие работы были проведены не только в восточном направлении от дома (как указывал представитель истца), но и в северном - в сторону расположенного на соседнем участке гаража.

По мнению суда первой инстанции, именно эти действия истца сделали возможным расположение дома и гаража на столь незначительном расстоянии друг от друга. При этом истец не могла не понимать, что расположение рядом старого деревянного строения создает угрозу возникновения пожара. Были не соблюдены минимальные противопожарные нормы. Более того, заслуживает внимание позиция ответчика, которая утверждает, что крыша реконструируемого дома была смонтирована таким образом, что крыша гаража стала соприкасаться ней.

Из указанного выше и установленного судом первой инстанции следует, что истец производил строительные работы дома без учета строительных норм и правил пожарной безопасности, при этом, судебная коллегия, полагает возможным отметь очевидный факт того, что и у соседей гараж изначально был установлен без соблюдения правил противопожарной безопасности, поскольку стена гаража выполняла одновременно роль ограждения, так как забора между участками не было, дом и гараж были расположены таким образом, что заканчивался дом и начинался гараж на соседнем участке.

Таким образом, суд первой инстанции в мотивировочной части решения, указывает на то, что действия истца по реконструкции своего дома путем его увеличения в длину, привело к расположению объектов параллельно друг другу и впритык по крышам, что является грубой неосторожностью истца и способствовало увеличению размера ущерба, следовательно, суд учитывает виновность истца, распределяя ее в процентном соотношении поровну, при этом апелляционная жалоба не содержит указание на неверное распределение соотношения вины истца и ответчика.

Доводы подателя жалобы представителя истца С. указывают на то, что вывод суда первой инстанции о расширении истцом дома в длину, основан на предположении и опровергается фотографией, представленной в судебное заседание 20 июня 2022 года, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, указанный довод, однако представителем не предоставлено допустимых доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции по указанному доводу, следовательно, без проведения специального экспертного исследования не представляется возможным установить давность построек и их изменений, при этом, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждается, с помощью эксперта, что расстояние между постройками составляло 56,3 см, что с обеих сторон является нарушением требований пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы представителя ответчика К. истец не предоставил суду доказательств противоправных действий ответчика Д., не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением самого вреда, что само по себе является бесспорным основанием для отказа в иске. Напротив, полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение заявление ответчика о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и причинением материального ущерба.

Состязательная форма гражданского процесса предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих исковых требований, в том числе раскрыть соответствующие доказательства в пределах установленного судом срока (п. 1, п. 3 ст. 56 ГПК РФ). Изложение позиции истца в иной интерпретации с учетом подтверждения собственной позиции, не является доказательством по делу и не способствуют установлению истины. В рамках рассмотрения указанного дела при подтверждении доводов ответчика о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями истца и причинением материального ущерба, разрешение спора имело бы иное завершение. Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Апеллятор К. ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении ФГБУ "<данные изъяты>" N от 06.05.2021, ввиду того, что они носят вероятностный характер.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, по следующим основаниям.

В техническом заключении N от 06 мая 2021 года экспертами ФГБУ "<данные изъяты>", при проведении исследования образцов, изъятых с места пожара, гаража, автомобиля и крыши дачного дома, произошедшего 18.02.2021 по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, следует, что на 4 (четырех) жилах имеются следы аварийного режима работы в виде локальных оплавлений шарообразной формы, данные оплавления характерны повреждениям, возникшим в результате короткого замыкания; оплавления образцов N образовались в результате внешнего температурного воздействия, а оплавления образцов N образовались в результате первичного короткого замыкания, то есть замыкание произошло при нормальном содержании кислорода в воздухе и нормальной температуре окружающей среды (т. 1 л.д. 70-79).

Таким образом, в техническом заключении N от 06 мая 2021 года экспертами ФГБУ "<данные изъяты>" вероятностных выводов не содержится.

Из заключения эксперта ФГБУ "<данные изъяты>" N от 19.05.2021, следует, что дан единственно возможный вероятностный вывод причины пожара, иных предположений данное заключение не содержит, противоречий в себе само экспертное заключение не несет, следовательно, иные выводы по причине возгорания не соответствуют действительности, также, судебная коллегия, полагает возможным отметить, что данное исследование, проведенное экспертом, являющимся специалистом в данной области, и не опорочено иными доказательствами (т. 1 л.д. 80-91).

По мнению подателя жалобы представителя ответчика К. суд неверно оценил показания свидетеля ФИО1, трактуя как показания заинтересованного лица.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции достаточно четко указано на то, что к данным показаниям суд относится критически, так как отсутствуют допустимые доказательства нахождения автомата до пожара в состоянии "ВЫКЛ.", при этом ФИО1, является бывшим супругом ответчика и наравне с бывшей супругой пользующийся данным участком, следовательно, заинтересован в исключении своей вины в возникновении пожара, с целью минимализации ущерба.

Довод представителя ответчика К. о том, что судом в основу решения положено суждение свидетеля ФИО2 о том, что автомат электросчетчика мог из положения "ВКЛ." мог перейти в положение "ВЫКЛ." под воздействием высоких температур, является субъективным суждением и предположением, а потому не мог быть принят судом.

Суд первой инстанции, приходя к данному заключению, достаточно полно описал свои выводы, судебная коллегия, полагает верным суждение о том, что нахождение автомата в положении "ВЫКЛ." после пожара не исключает его переход в это положение в результате ответа на короткое замыкание в сети. При этом доказательств обратного суду предоставлено не было.

Суд при рассмотрении дела исходил из доказательств представленными сторонами, с учетом принципа диспозитивности сторон, и активной роли суда.

При разрешении спора, суд руководствовался нормами 210, 211, 1083, 1064 ГК РФ, и, по мнению, судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 1083 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Одним из основных доводов апелляционной жалобы представителя истца С. является ссылка на неправомерность применения ст. 1083 ГК РФ, к возникшим правоотношениям, при этом доводы жалобы не содержат указание на то, что процентное соотношение виновности сторон установлено судом неверно, т.е. без учета степени вины каждого участника данных правоотношений.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, представитель истца С. четко пояснил, что возражает против применения судом ст. 1083 ГК РФ, считает, что истице должны быть возмещены понесенные убытки в полном объеме по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия не нарушая нормы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным не высказываться о распределении судом первой инстанции виновности сторон в ином процентном соотношении.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022