Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре К., с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по исковому заявлению Д.В., к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Д.В. и апелляционному представлению прокурора Ховалыг И.Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года,

Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее - ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с 05 августа 2020 года он был принят на работу к ответчику в звании старшего лейтенанта на должность ** ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва. В период его работы нареканий со стороны руководства не поступало. С 28 сентября 2020 года он был уволен, основанием его увольнения послужил рапорт, который он написал под психологическим влиянием и давлением его начальства. С приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовую книжку ему до сих пор не выдали. Увольнение считает незаконным, поскольку проанализировав ситуацию, он написал заявление об аннулировании заявления о его увольнении. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получал заработка с 28 сентября 2020 года. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в 100 000 рублей. Просил восстановить его на работе в должности начальника караула 2 спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2020 года по день восстановления на работе, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Д.В., к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Д.В. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указав, что опрошенные свидетели в судебном порядке в своих показаниях указывали, что он был вызван в управление МЧС и в материалах дела имеются доказательства, что он был вызван не просто так, а после телефонного звонка с ГИБДД, следовательно, он был доставлен в Управление МЧС в состоянии алкогольного опьянения и после того как он был избит сотрудниками полиции, он был в состоянии физической неуравновешенности. В таком состоянии он не мог воспринимать надлежащим образом информацию, понимать значение своих действий, а также осознавать их последствия. О наличии соглашения, он узнал только в судебном заседании и оно не может быть действительным, так как опрошенные свидетели говорили, что они выполняли распоряжение начальника и уже документы были готовы к 10 часам утра, когда он был доставлен в управление МЧС. Трудовую книжку ему не выдали на руку. Работник может отозвать свое заявление об увольнении, что и было сделано им.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Д.В. указывает, что начал свою службу с 01 сентября 2010 года, так как он поступил учиться в Сибирскую пожарно-спасательную академию Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, с целью дальнейшей службы в ГПС МЧС России. После окончания учебы продолжил службу на территории Республики Тыва. В силу окончания срока срочного контракта от 01 сентября 2010 года, им и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва был заключен срочный контракт, по которому он принят на службу ** ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва с 01 сентября 2020 года по 01 сентября 2025 года. Мыслей об увольнении со службы из Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва не было, так как с ранних лет определил себе цель служить во благо государства РФ, то есть в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Рапорт об увольнении его со службы подан под давлением со стороны руководителя ГУ МЧС России по Республике Тыва и начальника отдела кадров. Он не был согласен с увольнением по соглашению сторон, соглашение было подписано без его согласия. 05 и 08 октября 2021 года написал заявление об отзыве рапорта об увольнении и намерении продолжить службу, однако ему было отказано. У него не было намерения увольняться со службы, поскольку у него имеется малолетняя дочь, непогашенный кредит.

В апелляционном представлении прокурор Ховалыг И.Р. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом не принято во внимание, что рапорт об увольнении Д.Э. подан под психологическим давлением начальника отдела кадров, воспитательной работы Я., начальника 2-й ПС М. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, непогашенный кредит, контракт заключен на 5 лет, в связи с указанным, у него отсутствовало добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Д.В. и его представитель С.С., действующий по устному ходатайству, поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Главного управления МЧС России по Республике Тыва Б., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением части 1 статьи 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе: по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника федеральной противопожарной службы от замещаемой должности и увольнением его со службы в федеральной противопожарной службе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.В. проходил службу в должности начальника караула 2 спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва.

В соответствии с выпиской из приказа от 5 августа 2020 года N-НС, считать заключившими контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы со старшим лейтенантом внутренней службы Д.В., в должности начальника 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва, с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2025 года, основание: рапорт Д.В. от 24 июля 2020 года, контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе от 05 августа 2020 года.

05 августа 2020 года между Д.В. и начальником Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе. Д.В. обязуется выполнять обязанности начальника караула 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва. Контракт заключен на срок до 01 сентября 2025 года.

28 сентября 2020 года на имя временно исполняющего начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва С. от Д.В. поступил рапорт о расторжении контракта и увольнении с должности ** ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ по соглашению сторон. От освидетельствования военно-врачебной комиссии отказывается. Претензий к командованию Главного управления МЧС России по Республике Тыва не имеет.

Согласно представлению к увольнению из федеральной противопожарной службы ** ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва М. ходатайствовал об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы Д.В. по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по соглашению сторон).

28 сентября 2020 года между временно исполняющим начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва С.В. и Д.В. заключено соглашение о взаимном согласии с увольнением из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 1 части 2 статьи 83 (по соглашению сторон) и датой увольнения 28 сентября 2020 года. Соглашение подписано обеими сторонами.

Приказом ответчика N-НС от 28 сентября 2020 года, старший лейтенант внутренней службы Д.В., ** ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по пункту 1 части второй статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Выслуга лет по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет: в календарном исчислении 10 лет 00 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 12 лет 08 месяцев 01 день. Основание увольнения: рапорт Д.В. от 28 сентября 2020 года, представление к увольнению от 28 сентября 2020 года, соглашение сторон от 28 сентября 2020 года.

05 октября 2020 года Д.В. обратился на имя Врио Главного управления МЧС России по Республике Тыва С. с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности ** ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва, до настоящего времени трудовая книжка ему не была вручена.

08 октября 2020 года Д.В. обратился к ответчику с заявлением о признании ранее поданного рапорта об увольнении недействительным, поскольку он желает работать в прежней должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 28 сентября 2020 года между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта подписано Д.В. лично, доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил подписать соглашения о прекращении контракта по соглашению сторон, оказывал давление, а также об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, утвержден Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 430 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, до увольнения сотрудника кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Таким образом, указанные выше нормативные положения, устанавливают обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя при выборе основания увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено такое право - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

В данном случае у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, поскольку от Д.В. поступило рапорт об увольнении по соглашению сторон, подписано соглашение о расторжении контакта.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель М. пояснил, что, являясь начальником 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла, 28 сентября 2020 года разговаривал с Д.В. о произошедшем его конфликте с сотрудниками ГИБДД МВД по РТ. Д.В. сам принял решение написать рапорт об увольнении, который был согласован с начальством.

Свидетель Я. (начальник отдела кадровой, воспитательной работы) пояснила, что 28 сентября 2020 года к ней подошел Д.В. с рапортом об увольнении по соглашению сторон. Рапорт был подан с резолюцией руководителя.

Доводы ответчика о том, что в отношении истца велось административное расследование и в связи с этим руководством выяснились обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление не вступило в законную силу, обжаловано в Кызылский городской суд Республики Тыва).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Х., 28 сентября 2020 года примерно в 2 часа 30 минут получил вызов о том, что возле кафе **", расположенного по адресу: ** "ездит пьяный водитель на белой ладе гранте с черным бампером". По прибытии на данный вызов 28 сентября 2020 года в N ими был выявлен факт, что Д.В. с признаками алкогольного опьянения. Когда попросили его проследовать с ними в автопатруль для составления административного материала, оказал сопротивление, хватаясь за форменное обмундирование, выражаясь нецензурной бранью. В отношении него применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, браслет ручной. В действиях Д.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Х. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 28 сентября 2020 года, прекращено.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва М.Л. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2020 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Д.В. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции на основании, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.В. написал рапорт о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с возможным привлечением его к административной ответственности и последующим увольнением по отрицательным мотивам, при этом истец действовал добровольно, без принуждения со стороны кого-либо изъявил желание и принял решение об увольнении со службы по соглашению сторон, подав собственноручно написанный рапорт, который мог отозвать, но этого не сделал. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца личного волеизъявления уволиться из федеральной противопожарной службы, а также того, что руководство ответчика оказывало на него давление, принуждал к увольнению, материалы дела не содержат.

Таким образом, контракт с Д.В. мог быть расторгнут 28 сентября 2020 года при условии согласия на это ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Д.В. с противопожарной службы по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ произведено на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Нарушений процедуры увольнения истца, которые могли бы явиться основанием для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что расторжение контракта имело место по пункту 1 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, то есть по соглашению сторон, довод истца в апелляционной жалобе о том, что он обратился с рапортом об отзыве ранее поданного им рапорта о расторжении контракта, не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, так как отказ от ранее достигнутого соглашения возможен только при достижении взаимного согласия его сторон, что также следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы и представления прокурора о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредита и заключения контракта сроком на 5 лет не могут свидетельствовать о незаконности расторжении контракта по соглашению сторон.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.