Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Мижит-оола Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной денежной суммы за некачественный товар по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" - Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 года,

М. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной денежной суммы за некачественный товар, указав в обоснование, что 17 октября 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N, с актом приема-передачи, по которому он приобрел автомобиль марки ** с идентификационным номером (VIN) N, модель и номер двигателя: N; номер кузова: N, цвет кузова: **, год выпуска **, ПТС **. Стоимость автомобиля составила 1 122 000 руб. Считает, что ему продан некачественный товар. 15 декабря 2018 года около 22:00 по дороге в ** Республики Тыва погасла панель приборов. Почувствовав запах дыма, он остановил автомобиль, выходя, заметил дым и огонь, выходящий из-под капота автомобиля, достал огнетушитель из багажника. При открывании капота, вырвалось большое пламя огня, после капот захлопнулся. Второй раз он не смог открыть капот, так как механизм открывания капота перестал работать. Далее огонь распространился в салон автомобиля, машина сгорела за 15-20 минут. 29 января 2019 года им была направлена претензия ответчику об отказе исполнения договора купли-продажи транспортного средства, с требованиями возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и проведении экспертизы. Ответчик претензию получил 1 февраля 2019 года. До дня подачи искового заявления от них ответа не поступало. Просил расторгнуть договор купли-продажи N от 17 октября 2018 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 1 122 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку с 11 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года в размере 78 540 руб., также просил обязать ответчика с 19 февраля 2019 года по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 11 220 руб., со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты, уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки в размере 11 220 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 года исковое заявление Мижит-оола Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возвращении уплаченной денежной суммы за некачественный товар, удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 17 октября 2018 года N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Карстиль" и Мижит-оолом Р.К.

С общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" в пользу Мижит-оола Р.К. взысканы 1 122 000 руб. в счет уплаченного товара в виде автомобиля, 1 122 000 руб. в счет неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 950 руб. в счет судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов, 1 137 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" 25 255 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда как незаконным и необоснованным, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о том, что принятый судебный акт нельзя принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Карстиль" считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, и суду следовало отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Карстиль". Надлежащими ответчиками являются непосредственный производитель общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" и дилер общество с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс", что подтверждается проведенными по делу экспертизами.

Так, согласно заключениям общество с ограниченной ответственностью "**" от 25 февраля 2020 года N и ** от 26 декабря 2018 года N, очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих жидкостей и/или материалов от тепловых проявлений нагретых узлов и/или агрегатов автомобиля.

Допрошенный в суде эксперт П.. указал, что категоричным выводом о причине пожара в автомобиле является вывод о воспламенении горючих материалов от источников зажигания, возникших при замыкании электропроводки автомобиля, которое связано с нарушением изоляции, в рассматриваемом случае в результате заводского дефекта или случайного повреждения при ремонтных работах после покупки автомобиля, поскольку автомобиль был новый, то факты восстановительных работ или износ транспортного средства исключаются. Однако из материалов проверки пожарной службы видно, что проводились работы по устранению неисправности штатного оборудования, то есть было физическое вмешательство в систему электрооборудования. Воспламенение горючих материалов вызвано аварийным режимом работы электрооборудования автомобиля.

Суд необоснованно не учел ответ на запрос, данный обществом с ограниченной ответственностью "Карстиль" о том, что истец после приобретения автомобиля не обращался к сотрудникам ООО "Карстиль" по факту неисправности аудиосистемы. Сотрудники ООО "Карстиль" не производили работы в электросети автомобиля. Данный ответ является логичным, поскольку автомобиль продавался со штатным оборудованием с завода-изготовителя, ООО "Карстиль" не является официальным дилером марки, не имеет соответствующего дилерского договора. П. 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что ООО "Карстиль" не устанавливает свою гарантию на автомобиль. На автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. В соответствии с п. 5.6. договора Покупатель информирован о необходимости обращаться к официальным дилерам марки для осуществления гарантийного ремонта.

В данном случае суд первой инстанции должен был учесть положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из анализа, заключенного между сторонами договора купли-продажи N от 17 октября 2018 года и приложений к нему усматривается, что он содержит все существенные условия, предъявляемые гражданским законодательством к данному виду договора. Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и истец согласен с ними. Условия договора купли-продажи изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают.

При этом обращают внимание на то, что ни одним документом в материалах дела не установлено наличие/отсутствие нештатного оборудования на автомобиле, приобретенном истцом, что по сути является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу. Истец в своих пояснениях, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2018 года, вынесенного **, утверждал, что дополнительных устройств не ставил, ремонт не проводил, до пожара машина эксплуатировалась исправно, претензий к машине не имен. Соответствующий вопрос экспертам на разрешение не ставился, что является прямым нарушением норм процессуального права. И что говорит о наличии производственного недостатка в автомобиле.

ООО "Карстиль" в своих письменных возражениях указывал, что в автомобилях указанной марки самопроизвольно происходит замыкание электросети, что приводит к возгоранию. Данные факты подтверждаются множественной судебной практикой. Однако, к ответственности в указанных случаях всегда привлекался завод-изготовитель либо официальный дилер марки, но не продавец. То есть в данном случае, продавец подлежит освобождению от ответственности в силу п. б ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку производственный брак является действием третьего лица, а именно завода-изготовителя, то есть ООО "Фольксваген Груп Рус".

В связи с изложенным просил решение суда отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль" отказать полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мижит-оола Р.К. - Т. просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскать с ответчика расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Истец М., представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Карстиль", представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс", ПАО "Плюс Банк", Управление Роспотребнадзора по Республике Тыва, ликвидатор Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден перечень технически сложных товаров, в который входят автомобили легковые.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В силу требований абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М. является собственником автомашины **, ** года выпуска, с государственным регистрационным знаком ** рус, что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

17 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Карстиль" в лице директора Г. и Мижит-оолом Р.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства N марки ** с идентификационным номером (VIN) N, год выпуска **, тип ТС **, модель и номер двигателя: N; шасси отсутствует, номер кузова: N, цвет кузова: **, мощность двигателя ** л.с., изготовитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), паспорт транспортного средства серия N выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" от 6 сентября 2018 года, пробег менее 1 000 км, состояние автомобиля новое. Стоимость автомобиля составила 1 122 000 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 17 октября 2018 года продавец передал, а покупатель принял со всеми вытекающими следующий автомобиль марки ** с идентификационным номером (VIN) N, тип ТС **, модель и номер двигателя: N; шасси отсутствует, номер кузова: N, цвет кузова: **, мощность двигателя ** л.с., изготовитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ), паспорт транспортного средства серия N выдан ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" от 6 сентября 2018 года, год выпуска **, ПТС N, пробег менее 1000 км, состояние автомобиля новое.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "**" следует, что между ПАО "Плюс Банк" и Мижит-оолом Р.К. заключен договор потребительского кредита от 17 октября 2018 года N, согласно которому истцу для приобретения автомобиля ** были выданы заемные средства в размере 1 005 486,39 руб. под 22% годовых, со сроком на 84 месяца.

Денежные средства в размере перечислены банком в ООО "Карстиль" в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля.

Согласно справке ПАО "Плюс Банк" от 21 мая 2019 года N Мижит-оолу Р.К. предоставлен кредит по кредитному договору N от 17 октября 2018 года в сумме 1 005 846,39 руб. под 22% годовых, сроком на 84 месяцев с 17 октября 2018 года по 17 октября 2025 года. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2019 года составляет 963 847,12 руб.

17 октября 2018 года стороны заключили договор залога приобретаемого автомобиля модели **, ** года выпуска, с идентификационным номером (VIN) N, в качестве обеспечения выданного кредита.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи автомобиля на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается.

Согласно пункту 5.3 договора, гарантия не распространяется на автомобили, поврежденные в результате транспортных аварий, неосторожных или умышленных действий покупателя или третьих лиц, эксплуатирующихся с нарушением правил эксплуатации, по иным основаниям, изложенным в сервисной книжке.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении у покупателя претензий к качеству автомобиля, покупатель обязан уведомить об этом продавца в течение 1 дня с момента обнаружения неисправности и обеспечить надлежащее освидетельствование автомобиля с участием представителя продавца.

Согласно пункту 5.8 договора гарантийные обязательства распространяются только на новые автомобили (согласно п. 1.1 настоящего договора). На автомобили, проданные по настоящему договору, как бывшие в употреблении (согласно п. 1.1 настоящего договора) пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7 настоящего договора не распространяется.

Из письма ООО "Фольксваген Груп Рус" от 18 января 2021 года следует, что ООО "Карстиль" не является уполномоченной организацией производителя данного автомобиля; срок гарантии на автомобиль ** 2 года от даты первой продажи без ограничения пробега, далее - до одного года или до достижения 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, М. в соответствии с пунктом 2 преамбулы Закона о защите прав потребителей выступает в отношениях с продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Карстиль" в качестве потребителя.

15 декабря 2018 года в период гарантийного срока, по адресу: ** произошло возгорание указанного выше автомобиля, в результате предварительной проверки установлено, что легковой автомобиль полностью уничтожен огнем, что видно из материалов проверки по факту пожара.

Из заключения эксперта N от 26 декабря 2018 года, выполненного ** следует, что очаг пожара располагается в моторном отсеке автомобиля **. Причину возникновения пожара определить не предоставляется возможным, но наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих жидкостей и/или материалов от тепловых проявлений нагретых узлов и/или агрегатов автомобиля, а также не исключается аварийный режим работы в электросети автомобиля. Поскольку в материале предварительной проверки недостаточно сведений для полноценного ответа на вопрос о путях распространения пожара, следовательно, пути распространения пожара определить не предоставляется возможным. Приложен протокол осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года, согласно которому 16 декабря 2018 года в период времени с 01:31 до 02:17 на ** произведен осмотр термически поврежденного легкового автомобиля.

Постановлением от 29 декабря 2018 года, вынесенным дознавателем, ** по факту пожара по адресу: **, зарегистрированного по рапорту в КРСП ОНД и ПР ** N от 15 декабря 2018 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления по ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии Мижит-оола Р.К. состава преступления.

Из письменной претензии Мижит-оола Р.К. от 29 января 2019 года следует, что он обратился в общество с ограниченной ответственностью "Карстиль" с требованием о принятии у него автомобиля марки ** с идентификационным номером (VIN) N, товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 122 000 руб.

В ответе на претензию истца от 6 февраля 2019 года ответчик общество с ограниченной ответственностью "Карстиль" указал, что автомобиль был куплен 17 октября 2018 года, описанная истцом ситуация, связанная с возгоранием автомобиля, произошла более чем через 15 дней после приобретения автомобиля. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля на него распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ. Качество автомобиля соответствует сертификату качества завода-изготовителя. Гарантийный срок продавцом не устанавливается. Следовательно, для установки гарантийного срока необходимо обратиться в официальный дилерский центр. При покупке автомобиля М. полностью ознакомился с его техническими характеристиками транспортного средства, что подтверждается актом приема-передачи, сам подписал согласовательный лист, в связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Карстиль" не может удовлетворить его требования.

По ходатайству третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" судом первой инстанции по делу проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 25 февраля 2020 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "**", следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля **. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при замыкании электропроводки автомобиля, возможно наличие постороннего горючего материала (дополнительного утепления двигателя).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Карстиль" не были представлены достоверные доказательства того, что возгорание автомобиля произошло вследствие причин, за которые продавец не отвечает, поскольку отсутствуют данные о нарушении потребителем Мижит-оолом Р.К. установленных правил эксплуатации товара - автомобиля Volkswagen Polo, а равно действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции при разрешении исковых заявлений учтено, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из ответа общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс" от 3 апреля 2019 года на запрос суда следует, что официальным дилерским и сервисным центром автомобилей марки ** на основании заключенного дилерского соглашения является общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс".

Согласно правовой позиции представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад-Плюс" С., то между ООО "Карстиль" и ООО "Автобан-Запад-Плюс" заключен договор поставки автомобиля от 16 сентября 2018 года N для использования только в собственных нуждах и производственных целях и не предусматривал его поставку для последующей реализации. В дальнейшем ООО "Карстиль" заключил договор купли-продажи автомобиля с Мижит-оолом Р.К., согласно которому ответчик продал автомобиль, бывший в употреблении с установленной гарантией качества товара. Поэтому бремя доказывания лежит на продавце - обществе с ограниченной ответственностью "Карстиль", который не провел требуемую законодательством проверку качества и досудебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 февраля 2022 года основным видом деятельности общества с ограниченной деятельностью "Карстиль" является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Как установлено судом первой инстанции, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем Мижит-оолом Р.К. в течение гарантийного срока, составляющего 3 (три) года.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что при выявлении недостатков товара в период гарантийного срока, обязанность по доказыванию его возникновения после передачи товара вследствие нарушения правил его эксплуатации, а также иных посторонних причин возлагается на продавца, то есть в этом случае его ответственность изначально презюмируется. Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, несет именно продавец, в данном случае общество с ограниченной ответственностью "Карстиль", являющийся надлежащим ответчиком.

Из правовой позиции ответчика от 16 декабря 2021 года следовало, что у автомобилей указанной марки самопроизвольно происходит замыкание электросети автомобиля, что приводит к возгоранию данных автомобилей.

С учетом правовой позиции ответчика, исходя из имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара в автомобиле истца явился недостаток товара, с которым он был продан.

Суд первой инстанции в основу решения принял заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "**" от 25 февраля 2020 года N, согласно которому причиной возникновения пожара в автомобиле истца явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания, возникших при замыкании электропроводки автомобиля.

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции посчитал, что выводы заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "**" от 25 февраля 2020 года N о причине пожара согласуется с выводами, изложенными в заключении эксперта судебных экспертиз ** от 26 декабря 2018 года N. Не доверять заключениям экспертов, независимо друг от друга пришедших к одинаковым выводам, в части расположения очага пожара - в мотором отсеке автомобиля **, что наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих жидкостей и/или материалов от тепловых проявлений нагретых узлов и/или агрегатов автомобиля, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Из пояснений эксперта П. в суде первой инстанции следовало, что он поддержал выводы заключения экспертов в части вероятной причиной возникновения пожара, также, что категоричным выводом о причине пожара в автомобиле является вывод о воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при замыкании электропроводки автомобиля, замыкания электропроводки автомобиля связаны с нарушением изоляции, в данном случае в результате заводского дефекта или случайного повреждения при ремонтных работах после покупки автомобиля, поскольку автомобиль был новый, то факты восстановительных работ или износ транспортного средства исключались, однако из материалов проверки пожарной службы видно, что проводились работы по устранению неисправности штатного оборудования, то есть было физическое вмешательство в систему электрооборудования. Воспламенение горючих материалов (провода, баки и т.д.) было вызвано аварийным режимом работы на электрооборудовании автомобиля.

Законом о защите прав потребителей распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

При этом судом первой инстанции отмечено, что приведенная версия причины пожара являлась не единственной версией экспертов общества с ограниченной ответственностью "**". Так, эксперты не исключали и иные причины пожара: наличие постороннего горючего материала (дополнительного утепления двигателя).

Эксперт П. в суде первой инстанции также пояснил, что выводы о причинах пожара как наличия постороннего горючего материала (дополнительного утепления двигателя) считает вероятностной, пришли к таким выводом исходя из расположения очага пожара и развития площади горения, на которые указывал истец в ходе проверки надзорной службой. Поскольку в такой ситуации каждый человек воспринимает обстоятельства субъективно, то эта версия носит вероятностный характер.

Таким образом, версию о том, что пожар произошел в результате наличия дополнительного утепления двигателя, суд первой инстанции отверг, так как каких-либо данных о наличии постороннего источника огня на месте происшествия не имеется, что видно из акта осмотра происшествия от 16 декабря 2018 года.

Данная версия также была отклонена выводами эксперта, проводившего пожарно-техническое исследование, что специальных средств и устройств для совершения поджога на месте происшествия не найдено, что наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих жидкостей и/или материалов от тепловых проявлений нагретых узлов и/или агрегатов автомобиля. Следовательно, в данном случае версию возникновения пожара от дополнительного утепления двигателя, также судом первой инстанции была исключена из числа вероятных причин.

Судом первой инстанции проверялись доводы общества с ограниченной ответственностью "**" о невиновности продавца в возникшем пожаре, в совокупности: самопроизвольное замыкание электросети автомобиля, и что недостатки возникли после передачи товара потребителю.

Из письменных пояснений истца следовало, что 17 октября 2018 года после оформления сделки по купле-продаже автомобиля, он выехал на приобретенной машине, проехав 5 минут, его брат М. заметил, что аудиосистема не включается, они вернулись в ООО "Карстиль" и потребовали устранения неисправности. Работник ООО "Карстиль" сообщил, что знает об этой неисправности, пояснив, что проблема будет устранена. Работники ООО "Карстиль" сняли аудиосистему, проверили контакты, после чего аудиосистема работала только при включенном зажигании, тогда они сняли аудиосистему, ушли в другое помещение автосалона, при последующей установке аудиосистемы, она исправно заработала, после чего он с братом уехали домой.

В суде первой инстанции свидетель М. показал, что они с братом Мижит-оолом Р.К. возвращались на приобретенной автомашине в **, в пути он заметил, что аудиосистема (магнитофон) не работает, они с Мижит-оолом Р.К. решили вернуться в автосалон, чтоб устранили неисправность. Когда они показали работникам автосалона автомашину, работники салона предложили купить у них магнитолу за ** руб. или самостоятельно самим устранить неполадки, на что М. ответил им, что у него имеется гарантия на автомашину, через некоторое время работники автосалона устранили неисправность аудиосистемы.

Согласно ответу представителя ООО "Карстиль" Н. от 16 декабря 2021 года, М. не обращался к сотрудникам ООО "Карстиль" по факту неисправности аудиосистемы (радио и воспроизведение аудиофайлов), сотрудниками ООО "Карстиль" не производилось работы в электросети автомобиля, в связи с чем какие-либо акты не составлялись.

Оценивая письменные объяснения истца и ответчика, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мижит-оола Ш.М., суд первой инстанции посчитал, что указание истца на наличие причинно-следственной связи обстоятельства неисправности штатного оборудования (магнитола) и обстоятельства ее устранения с местом очага возгорания (в моторном отсеке) носит возможный характер, несмотря на то, что эксперты, проводившие исследование, не установили, в какой электроустановке возник аварийный режим, какой провод и в каком месте привел к возникновению горения, но из заключения экспертов ООО "**" видно, что короткие замыкания чаще всего происходят из-за нарушения изоляции токопроводящих частей в данном случае механического повреждения, неправильных действий людей, заводского брака. Кроме того, в судебном заседании эксперт П. пояснил, что к возникновению короткого замыкания могли привести действия работников салона при замене штатного оборудования.

В связи с чем, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика по данному вопросу о том, что у автомобилей указанной марки самопроизвольно происходит замыкание электросети автомобиля, что приводит к возгоранию данных автомобилей, проанализировав заключения ООО "**", эксперта судебных экспертиз **, письменное объяснения истца и ответчика, показания допрошенных в суде свидетеля М. и эксперта П., пришел к обоснованному выводу, что пожар, вероятно, возник из-за аварийного режима в электрооборудовании, причиной которого явилось нарушение изоляции токопроводящих частей, что и послужило воспламенением горючих материалов от источников зажигания, возникших при замыкании электропроводки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара в автомобиле истца явился недостаток товара, с которым он был продан, так как приобретенный Мижит-оолом Р.К. автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие данных о нарушении потребителем Мижит-оолом Р.К. установленных правил эксплуатации товара - автомобиля **, а равно действий третьих лиц или непреодолимой силы, произошло его возгорание. Обнаруженный недостаток в автомобиле явился существенным, поскольку повлек за собой возникновение пожара, которым автомобиль был поврежден до степени невозможности использования без восстановительного ремонта и ввиду не возможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, что видно также из справки эксперта-техника К.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из паспорта транспортного средства ** на автомобиль марки ** с идентификационным номером (VIN) N, год выпуска **, следует, что изготовителем транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус", паспорт выдан 6 сентября 2018 года. Собственником транспортного средства является ООО "Автобан-Запад-Плюс" на основании дилерского соглашения N от 11 августа 2010 года. С 28 сентября 2018 года собственником указано ООО "Карстиль" на основании договора поставки N от 16 сентября 2018 года. С 17 октября 2018 года собственником автомобиля являлся М. на основании договора купли-продажи N. Мижит-оолу Р.К. выдано свидетельство о регистрации N МРЭО ГИБДД МВД по РТ 28 октября 2018 года.

Из Устава общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" следует, что общество создано для извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей. Общество осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными нормативными актами, а также настоящим уставом.

К видам деятельности общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" относится: торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями: техническое обслуживание и ремонт мотоциклов, торговля оптовая неспециализированная, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, страхование, кроме страхования жизни.

Общество вправе осуществлять и иные виды деятельности, отвечающие целям, предусмотренным настоящим уставом и не запрещенные правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью могло заниматься как основной деятельностью в виде торговли легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, так и производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из письма ООО "Фольксваген Груп Рус" от 24 августа 2021 года следует, что ООО "Карстиль" не является официальным дилерским предприятием марки **, ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" не заключало с ООО "Карстиль" соответствующее Дилерское соглашение, не предоставляло данной компании право и не возлагало на данную компанию обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки ** (автомобили, запасные часта и аксессуары) и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание.

Гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль составляет 3 года, начиная с даты продажи (передачи) автомобиля официальным дилерским предприятием марки ** первому покупателю. При этом два года гарантии предоставляются без ограничения пробега, третий год - до достижения автомобилем 100 000 км с момента его покупки первым покупателем, в зависимости от того, что наступит раньше,

Условия распространения гарантийных обязательств изложены в Сервисной книжке автомобиля **. Выписка из Сервисной книжки приложена.

Руководство (инструкция) по эксплуатации поставляется производителем ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" официальным дилерским предприятиям в комплекте с автомобилем. При изменении модификации автомобиля (в том числе, в связи с новым модельным годом) соответствующие изменения также вносятся в Руководство по эксплуатации, которое начинает поставляться в новой редакции.

Поскольку руководство по эксплуатации в редакции 2018 года в настоящий момент с продаваемыми автомобилями не поставляется, оно может быть поставлено по специальному заказу. Руководство по эксплуатации на автомобиль **, VIN N, ** года выпуска, было заказано ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и будет предоставлено по мере его поступления.

Из приложенной сервисной книжки автомобиля ** следует, что изготовитель, а также продавец (дилер) несут ответственность за качество нового автомобиля **, оригинальных деталей ** и оригинальных аксессуаров и принадлежностей ** в соответствии с законодательством Российской Федерации и с условиями договора купли-продажи.

Так, для автомобилей ** установлен общий гарантийный срок - 2 (два) года без ограничения пробега. На автомобили ** (с января 2017 года), произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 (три) года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), при этом в течение первых 2 (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.

Данное условие распространяется только на автомобили, проданные через сеть официальных дилеров ** на территории Российской Федерации и предназначенные для использования на российском рынке.

Гарантийный срок на элементы, детали и комплектующие, передаваемые с автомобилем, но не входящие в его комплектацию (кроме тех, на которые гарантийные обязательства не распространяются согласно перечню, приведенному далее в настоящей сервисной книжке), истекает одновременно с гарантийным сроком на автомобиль. Кроме того, по всем новым автомобилям ** изготовитель принимает на себя дополнительные обязательства в отношении следующих недостатков: недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова - в течение 1 (одного) года после окончания общего 2-летнего гарантийного срока; сквозная коррозия кузова - в течение 10 (десяти) лет после окончания общего 2-летнего гарантийного срока. Данное условие распространяется только на те места кузова, где сквозная коррозия может развиваться по направлению изнутри наружу.

Началом течения гарантийного срока (первым днем) считается дата передачи автомобиля дилером ** первому покупателю.

Гарантийный ремонт автомобиля (устранение производственных недостатков) выполняется путем замены или ремонта неисправной детали (узла, агрегата), при этом право выбора способа ремонта остается за дилером или сервисным центром **. Замененные при гарантийном ремонте детали переходят в собственность производителя.

Отказ/уклонение владельца автомобиля от выполнения рекомендованного гарантийного ремонта является основанием для освобождения изготовителя/импортера/продавца и т.п. от ответственности за возникающие в связи с этим последствия.

В счет гарантии производителя могут устраняться только дефекты производственного характера. Дефектами производственного характера не являются:

- дефекты (недостатки) аксессуаров и принадлежностей (наружных, внутренних и съемных устройств), установленных не заводом-изготовителем и/или не являющихся оригинальным оборудованием или аксессуарами марки **, а также неисправности, возникшие под влиянием указанных устройств;

- проявляющиеся в процессе эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов;

- незначительное просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники и образование масляных пятен (запотевание) в области сальников и уплотнений, не влияющее на расход масла, а также на образование конденсата в фарах и фонарях;

- нарушение установочного положения дверей, капота, крышки багажника, углов установки колес, положение поводков стеклоочистителя и другие дефекты, требующие для устранения регулировочных работ;

- величина покрытия и детализация навигационных карт.

Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причине:

- нарушения правил эксплуатации и ухода, несоблюдения инструкций и предписаний, которые приводятся в настоящей сервисной книжке, в Руководстве по эксплуатации и в иных документах, передаваемых вместе с автомобилем;

- ненадлежащего использования или эксплуатации автомобиля (например, использования в спортивных соревнованиях или с превышением допустимых нагрузок);

- естественного износа деталей, узлов и агрегатов, в том числе ускоренного, связанного с манерой вождения, с условиями эксплуатации (например, с качеством дорожного покрытия и др.);

- естественного старения при воздействии окружающей среды: резиновых уплотнителей, молдингов, деталей подвески, деталей системы выпуска отработавших газов;

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и иного внешнего воздействия, воздействия химических веществ (кислоты, частиц дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров), последствий техногенной деятельности человека, небрежности или неправомерных действий (например, вандализма), воздействия окружающей среды и природных факторов (например, смолистых осадков деревьев, града, шторма, молнии, сильных ливней, а также стихийных бедствий и т.п.);

- использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей, не соответствующих характеристикам, указанным в Руководстве по эксплуатации автомобиля, а также эксплуатации автомобиля с недостаточным количеством эксплуатационных жидкостей и материалов, в том числе моторного топлива;

- неквалифицированного или несвоевременного ухода и технического обслуживания, в том числе неквалифицированного ремонта на предприятии, не являющемся дилерским или сервисным центром марки **;

- внесения не одобренных изготовителем/импортером изменений в конструкцию автомобиля и/или программное обеспечение (тюнинг) (в том числе несанкционированное обновление навигационных карт);

- оснащения автомобиля дополнительным оборудованием, аксессуарами, деталями или навесным оборудованием, которые не являются оригинальным оборудованием, аксессуарами, деталями марки ** и не имеют одобрения изготовителя;

- установки дополнительного оборудования, аксессуаров, деталей, а также внесения изменений в конструкцию и/или программное обеспечение способом, не разрешенным изготовителем или импортером и не соответствующим их предписаниям (не в авторизованном дилерском или сервисном центре **);

- незаявления или несвоевременного заявления о неисправностях дилеру или сервисному центру **, а также непредоставления или несвоевременного предоставления автомобиля для устранения неисправностей, вопреки требованиям и рекомендациям дилера или сервисного центра **.

Из представленных материалов установлено, что в результате пожара (от воздействия огня и высокой температуры) были уничтожен автомобиль истца.

Из экспертизы N от 26 декабря 2018 года, выполненной ** следует, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля **, причину возникновения пожара определить не представилось возможным, но наиболее вероятным тепловым источником возникновения пожара является возгорание горючих жидкостей и/или материалов от тепловых проявлений нагретых узлов и/или агрегатов автомобиля, а также не исключается аварийный режим работы в электросети автомобиля.

Из экспертизы N от 25 февраля 2020 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "**", также следовало, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при замыкании электропроводки автомобиля, возможно наличие постороннего горючего материала (дополнительного утепления двигателя).

Таким образом, указанными экспертизами, выводы которых дополняют друг друга и не содержат противоречивых выводов, было установлено, что возгорание автомобиля ** произошло при отсутствии данных о нарушении потребителем Мижит-оолом Р.К. установленных правил эксплуатации товара - автомобиля **, равно действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом положений, приведенных выше норм права, судебная коллегия принимает выводы экспертизы N от 26 декабря 2018 года, как не содержащего противоречивые выводы, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение также согласуется с материалами настоящего гражданского дела, материалами по факту возгорания, установленными по делу обстоятельствами.

Также имелось заключение эксперта N от 25 февраля 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "**", из которого также следовало, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при замыкании электропроводки автомобиля, возможно наличие постороннего горючего материала (дополнительного утепления двигателя).

Данные выводы также согласуются с выводами экспертизы N от 26 декабря 2018 года, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение/возгорание горючих материалов от источников зажигания/тепловых проявлений нагретых узлов или агрегатов автомобиля. При этом экспертами был проведен анализ повреждений моторного отсека автомобиля.

Указанные заключения экспертиз, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны допустимыми доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание заключения N от 26 декабря 2018 года и N от 25 февраля 2020 года, которыми было установлено, что возгорание возникло в моторном отсеке автомобиля вследствие воспламенения горючих материалов, при отсутствии сведений о нарушении потребителем Мижит-оолом Р.К. правил эксплуатации транспортного средства и при отсутствии сведений о наличии действий третьих лиц в отношении автомобиля или непреодолимой силы, то выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия признает соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку судом первой инстанции заключение эксперта N от 25 февраля 2020 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "**", как допустимого и достоверного доказательства, согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что причиной пожара в автомобиле явился недостаток товара, с которым он был продан.

При таких выводах судебной экспертизы, при отсутствии доказательств наличия эксплуатационной причины возникновения пожара, в том числе, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока, или в результате действий третьих лиц, судебная коллегия признала, что недостаток товара, с которым он был продан и послужил причиной возгорания автомобиля истца.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Принимая во внимание короткий период эксплуатации истцом автомобиля после его приобретения, а также до его возгорания, при отсутствии нарушения правил эксплуатации, отсутствии доказательств возникновения пожара от виновных действий третьих лиц, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правомерно признал, что повреждение автомобиля произошло вследствие наличия в нем недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу.

Довод жалобы, что не дана оценка показаниям эксперта П. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции оценка показаниям указанного эксперта дана в совокупности с остальными имевшимися доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что осмотр автомобиля был проведен должностным лицом и составившим протокол осмотра места происшествия с находившимся на нем термически поврежденным автомобилем, в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключениями экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющими на выводы суда, поскольку собранные по делу доказательства истцом не опровергнуты, других доказательств в обоснование возражений, не представлено. Фактически доводы представителя ответчика направлены на несогласие с выводами заключений экспертов, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, собранные по делу доказательства и выводы суда ответчиком не опровергнуты, иных доказательств в опровержение выводов суда им не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обнаруженный недостаток в автомобиле явился существенным, повлек за собой возникновение пожара, вследствие которого автомобиль был поврежден до степени невозможности использования без восстановительного ремонта, ввиду невозможности его устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 1 122 000 руб. При определении размера уплаченного суммы за товар учел отсутствие полиса КАСКО у истца.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена письменная претензия о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы за товар, на что истцу было отказано со ссылкой на необходимость обращения в официальный дилерский центр.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мижит-оолом Р.К. автомобиль приобретен 17 октября 2018 года, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток, в результате которого установлено повреждение транспортного средства до степени невозможности использования без восстановительного ремонта.

29 января 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной сумме, полученной ответчиком 1 февраля 2019 года, в удовлетворении претензии было отказано. По истечении установленного законом десятидневного срока денежные средства возвращены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу Мижит-оола Р.К. также взыскана неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 122 000 руб. Решение в части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки сторонами не обжаловано и в этой части судебной коллегией не проверяется.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке своевременно не удовлетворены требования истца, то суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей возложил на ответчика обязанность по уплате истцу предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, из расчета 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 137 000 руб. ((1 122 000 + 1 122 000 + 30 000) / 2), поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим в силу пункту 6 статьи 18 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку противоречит указанной норме закона.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из договора от 18 декабря 2018 года об оказании юридических услуг, заключенного между Мижит-оолом Р.К. (заказчик) и Тас-оолом В.Л. (исполнитель) следует, что Т. обязуется за вознаграждение от заказчика совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика. Стоимость услуг составляет 30 000 руб. Имеются подписи сторон.

Из расписки Тас-оола В.Л. от 18 декабря 2018 года следует, что он получил от Мижит-оола Р.К. деньги в размере 30 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 18 декабря 2018 года.

Также судом первой инстанции взысканы почтовые расходы в сумме 950 руб., подтвержденные квитанцией.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 24 августа 2022 года истцом Мижит-оолом Р.К. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, возникших в связи с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Из дополнительного соглашения от 11 июля 2022 года следует, что между Мижит-оолом Р.К. ("заказчик") и Тас-оолом В.Л. ("исполнитель") заключено дополнительное соглашение, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 18 декабря 2018 года исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 10 000 руб. Приложена расписка Т. от 11 июля 2022 года о получении от Мижит-оола Р.К. денег в сумме 10 000 руб. согласно дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг от 18 декабря 2018 года.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на участие представителя Тас-оола В.Л. подлежат удовлетворению, в том числе заявленные в связи с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные суммы были заявлены истцом в ходе суда апелляционной инстанции, то сумма в размере 10 000 руб. уплаченных за услуги представителя истца, подлежат дополнительному взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков товара, установленных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, постановил обоснованное решение о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права, и оснований для признания их незаконными не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Мижит-оола Р.К. с общества с ограниченной ответственностью "Карстиль" 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2022 года.