Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К., Ч. об отмене решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Б.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г.,

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышлености" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование иска указано на то, что 13.10.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N об удовлетворении требований Ч. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ** руб. Истец указывает, что им соблюдены сроки обращения в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, установленные по 10.11.2021 г. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 19.10.2018 г. А., управлявший транспортным средством **, совершил наезд на Ч. 22.04.2021 г. страховщик АО "СОГАЗ" выплатил Ч. страховое возмещение в размере ** руб. на основании решения финансового уполномоченного N У-21-2229б/2010-007. Ч., действуя через представителя, 24.09.2021 г. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просил произвести выплату штрафа в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки Ч. в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N, и ** руб. перечислено в бюджет в качестве удержанного у заявителя налога на доходы физических лиц. 13.10.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение N. Указывает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения Ч., а именно требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрения финансовым уполномоченным в силу закона, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, заявление Ч. от 24 сентября 2021 г. является первичным обращением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, по результатам которого АО "СОГАЗ" произвел выплату неустойки в размере ** руб. В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ, Ч. в АО "СОГАЗ" не обращался, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию им не исполнена. Также рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Истец просит суд принять во внимание, что срок несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного составляет 3 дня. Данный факт признан АО "СОГАЗ" и произведена выплата неустойки в размере ** руб. Взыскание дополнительной неустойки в пользу Ч. в размере ** руб. явно несоразмерно нарушенному праву, в такой ситуации неустойка носит не компенсационный характер, а является способом обогащения заявителя. Просит решение финансового уполномоченного К. от 13 октября 2021 г. N об удовлетворении требований Ч. к АО "СОГАЗ" признать незаконным и отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель АО "СОГАЗ" Б.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что рассмотрение обращения Ч. О. подлежало прекращению финансовым уполномоченным. Считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Судом необоснованно отказано АО "СОГАЗ" в ходатайстве о снижении неустойки. Суд лишь формально указал, что АО "СОГАЗ" не приведены доказательства несоразмерности суммы неустойки. Вышеприведенные доводы не нашли оценки в судебном акте. Суд первой инстанции не принял во внимание нормы права и фактические обстоятельства дела, доводы истца проигнорировал и не дал им никакой правовой оценки, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "СОГАЗ", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Ч. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ "Кызылский" М. от 10 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому водитель ФИО13, управляя транспортным средством марки **, двигался в восточном направлении по ул. Шахтерская, пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, где напротив дома N, в нарушение п. 10 ПДД РФ, совершил наезд на Ч., в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

25.01.2021 года Ч. через своего представителя Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, а также о предоставлении расчета страховой выплаты с указанием каждой травмы, учтенной при определении размера выплаты и норматива за каждую травму, направив ответ по адресу: г**.

Согласно ответу на заявление от 25.01.2021 года АО "СОГАЗ" уведомило представителя Ч. - Ю. о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего полномочия представителя Ч. в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно заявлению представителя Ч. - Ю. поступившему в АО "СОГАЗ" 04.02.2021 года с вх. N, Ч. просит произвести страховую выплату Ч. в счет возмещения вреда здоровью, полученного в результате ДТП в размере ** руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию расходов на оплату нотариальных услуг в размере ** руб.

Согласно ответу на заявление от 09.02.2021 г. N, АО "СОГАЗ" уведомило представителя Ч. - Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно предоставленным материалам дела по решению финансового уполномоченного от 22 марта 2021 года по требованию Ч. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, и по решению финансового уполномоченного от 13 октября 2021 года по требованию Ч. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, следует, что Б.С., собственник транспортного средства, 30.11.2017 г. заключил договор ОСАГО с АО "СОГАЗ".

Согласно нотариальной доверенности серии 17 N Ч. уполномочивает Ю., П. представлять и защищать его интересы в связи с ДТП, произошедшим 19 октября 2018 года, сроком на три года.

Из выписки из истории болезни N, выданной ГБУЗ РТ "Ресбольница" N 1, следует, что у Ч. имелись различные травмы. Кроме того, в заключении эксперта ГБУЗ РТ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что у Ч. выявлены множественные ушибленные раны и ушибы **, переломы **.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 3 марта 2021 г. N итоговый процент страховых выплат по нормативам составил 95,5%.

Решением службы финансового уполномоченного от 22 марта 2021 г. N требование Ч. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью удовлетворено частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Ч. страховое возмещение в размере ** руб.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N от 22 апреля 2021 г.

Через своего представителя П., Ч. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате штрафа в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, подлежащей расчету с 7 февраля 2021 г.

Согласно платежному поручению N от 27.08.2021 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки Ч. в размере ** руб., а также НДФЛ с выплаты в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением N от 27 сентября 2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. N требование Ч. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Ч. неустойка в размере ** руб.

Разрешая спор и оставляя исковое заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил ответчику Ч. определенную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения с нарушением срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 80 календарных дней, и пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от 13 октября 2021 г. N и о правильном расчете неустойки в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с исследованными материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что АО "СОГАЗ" не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении неустойки, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основан на неправильном толковании закона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой инстанции исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом по делу судебном акте. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными подробно приведены в обжалуемом судебном решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.