Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Кандана А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению О. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2017 года,

В исковом заявлении с учетом его уточнения О. указывает, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: **. 29 апреля 2016 года в многоквартирном жилом доме, в котором располагалась ее квартира, произошел пожар, что подтверждается справкой, выданной 17 августа 2016 года старшим инспектором ОНД и ПР Тандинского и Чеди-Хольского районов Республики Тыва по пожарному надзору Т. Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР Тандинского и Чеди-Хольского районов старшего лейтенанта внутренней службы Т. N 4 от 27 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, при этом сделан вывод о том, что пожар возник в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), вследствие чего произошло воспламенение изоляции электропроводки и горючих материалов. С ответчиком 17 ноября 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом. В результате пожара уничтожены конструкции квартиры, личные вещи, бытовая техника и мебель. Согласно отчету торгово-промышленной палаты Республики Тыва, рыночная стоимость отделочных работ составила 61 391 руб., рыночная стоимость материалов для отделки квартиры - 123 275 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества - 40 670 руб. Квартира ею приобретена в 2012 году и с осени 2013 года она начала производить в ней ремонт, приобрела мебель и бытовую технику. На ООО УК "Надежда" возложена обязанность по надлежащему содержанию и осуществлению текущего ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Ранее она обращалась к ответчику, но ее обращение было проигнорировано. Она обращалась в прокуратуру Чеди-Хольского района. Из-за потери жилья, имущества, личных вещей она на протяжении нескольких месяцев испытывает морально-нравственные страдания, поскольку, не имея жилья, не могла приобрести на выделенные администрацией района денежные средства квартиру. Просит взыскать с ООО УК "Надежда" в счет возмещения причиненного ущерба 225 336 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги в сумме 19 000 рублей, 3 000 руб. за составление экспертного отчета N 42-10/16 от 01 октября 2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., государственную пошлину в размере 5 453 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО УК "Надежда" в счет возмещения причиненного ущерба 217 894 руб., расходы за составление экспертного отчета в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., государственную пошлину в размере 5 453 руб., а также судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Ответчик ООО УК "Надежда", не согласившись с выводами судебного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку им в основу положено заключение эксперта, который не произвел необходимых исследований. При этом эксперт не имел соответствующих допусков для производства подобных исследований, заключение содержит противоречивые выводы. Изъятие предметов исследования производилось с нарушением законодательства. Эксперт не установил, входит ли изъятая проволока в состав общего имущества многоквартирного дома; не указал схему электроснабжения дома, схему устройства электропроводки дома, где располагалась изъятая проволока.

В возражении на апелляционную жалобу истец О. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Надежда" Д. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец О., ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшихся в суде апелляционной инстанции заседаниях просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица - Администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, О. является собственником квартиры **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **, выданным 29 июня 2012 года.

Из договора управления многоквартирным домом от 17 ноября 2013 года, заключенного между О. и ООО УК "Надежда", следует, что Управляющая компания взяла на себя обязательства по исполнению услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, оказанию услуг по содержанию придомовой территории и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

29 апреля 2016 года во втором подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, произошел пожар, в результате которого были уничтожены строительно-отделочные конструкции, различное имущество в квартире **, что подтверждается справкой, выданной администрацией Чеди-Хольского района Республики Тыва N 100 от 05 мая 2016 года; справкой инспектора ОНД и ПР Тандинского и Чеди-Хольского районов по пожарному надзору Т. от 17 августа 2016 года; постановлением от 27 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ч. состава преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N 119-16 от 16 мая 2016 года, очаг пожара находился во втором подъезде на первом этаже. Причиной пожара послужило возгорание изоляции электропроводки, горючих материалов в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), огонь распространялся во втором подъезде с первого этажа на второй этаж, далее через люк в чердачное помещение.

Из отчета N 42-10/16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара квартире, принадлежащей истцу, следует, что рыночная стоимость работ по отделке двухкомнатной квартиры истца составляет 61 391 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, с учетом накопленного физического износа составляет 123 275,33 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества 40 670 руб.

Определяя размер материального ущерба в виде стоимости пострадавшего при пожаре имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных истцом чеков подлежит взысканию 33 228 руб. Между тем стоимость пострадавшего имущества по сведениям из чеков составляет 33 867 руб. (принтер - 5 474 руб., бра - 930 руб., лампочки - 270 руб., лампочки - 568 руб., люстры с лампочками - 2740 руб., электроплита - 4 150 руб., dvd плеер - 900 руб., ресивер - 5 400 руб., зеркало - 1 535 руб., кресло-кровать - 11 900 руб.). Доказательств иной стоимости уничтоженного имущества в суде не добыто. По этой причине в указанной части решение подлежит изменению.

Определяя ко взысканию сумму ущерба в виде осуществленных истцом затрат на ремонт, суд исходил из того, что цена ремонта и затраченных материалов подтверждена чеками, квитанциями и выводами отчета N 42-10/16 от 01 октября 2016 года. А поскольку квартира истца выгорела до состояния, не позволяющего ею пользоваться и не имеющего целесообразности ее ремонтировать, счел необходимым взыскать с ответчика установленную в отчете сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку осуществление работ с применением строительных материалов, перечисленных в отчете, безусловно не влечет увеличение рыночной стоимости квартиры на указанную сумму. Тогда как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию прямой ущерб, причиненный пожаром, то есть ущерб в виде поврежденной квартиры, чьей неотъемлемой частью и стал осуществленный истцом перед пожаром ремонт.

Несмотря на то, что судебной коллегией истцу было предложено предоставить доказательства, подтверждающие стоимость квартиры перед пожаром, эти сведения в распоряжение судебной коллегии не поступили.

Стороны не отрицали того, что истцу на приобретение пригодного для проживания жилья было выделено 730 000 руб., которые ею были использованы по назначению. Доказательств того, что стоимость сгоревшей квартиры превышала стоимость выделенных средств, суду предоставлено не было.

Доводы истца о том, что приобретенную квартиру необходимо было ремонтировать, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку выделение истцу средств на приобретение нового жилья взамен сгоревшего осуществлялось по принципу соразмерности общей площади и пригодности для дальнейшего проживания. Право выбора при покупке жилого помещения взамен утраченного истец реализовала по своему усмотрению. В контексте обстоятельств утраты имущества, требование о возмещении ущерба в виде затрат на ремонт судебная коллегия считает не основанным на законе, в связи с чем в удовлетворении этой части исковых требований следовало отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме 184 666,33 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N 119-16 от 16 мая 2016 года у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Своих доказательств, опровергающих изложенные в этом заключении доводы, ответчиком не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что эксперт не установил, входит ли изъятая проволока в состав общего имущества многоквартирного дома, не указал схему электроснабжения дома, является несостоятельной, в связи с тем, что указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались. Между тем из протокола осмотра места происшествия следует, что дознавателем изымались фрагменты электропроводки (л.д. 197-200). Кроме того, правомерность действий органов дознания при изъятии предметов в ходе осмотра места происшествия не являлась предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Законность произведенных следственных действий и проверочных мероприятий по факту пожара, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспаривались.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит ошибочными, поскольку деятельность управляющей компании связана с предоставлением услуг, подпадающих под действие этого закона.

По этим основаниям взыскание компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия считает правомерным, поскольку это соответствует положениям ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие вины в действиях ответчика судебная коллегия считает установленным материалами дела, поскольку из них следует, что истец до пожара жаловалась на ненадлежащее содержание дома. Доказательств, подтверждающих замену электропроводки в доме, ответчиком предоставлено не было.

Пунктом 6 статьи 13 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 21 933,5 руб. ((33 867 + 10 000) / 2) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма иска составила 225 336 рублей. Взысканию в пользу истца подлежит 33 867 руб., как сумма ущерба, что составляет 15% от заявленной суммы иска.

В связи с этим расходы на производство отчета подлежали удовлетворению в сумме 450 руб. (3 000 руб. x 15%) Государственная пошлина истцом при подаче иска уплачена в размере 5 453,36 руб.

Между тем, на основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании и в порядке, предусмотренных ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба на сумму 33 867 руб., в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен на сумму 10 000 рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Чеди-Хольский район Республики Тыва", будет составлять 1 119,62 руб., исходя из следующего расчета: ((33 867 x 5 453,36) / 225 336 = 819,61 + 300).

По этим основаниям состоявшееся решение суда подлежит изменению в указанных частях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 07 июня 2017 года изменить в части суммы размера ущерба, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в пользу О., а также размера расходов на производство отчета, государственной пошлины, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в пользу О. 33 867 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 450 рублей в счет компенсации расходов за оплату отчета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" в бюджет муниципального образования "Чеди-Хольский район Республики Тыва" государственную пошлину в размере 1 119 рублей 62 копейки".

Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Надежда" в пользу О. штраф в размере 21 933 рубля 50 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2017 года.