Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Таргына А.О., Ойдуп У.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению М. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2022 года,

М. обратилась в суд, указывая, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. 34, с кадастровым номером N, площадью 692,03 кв. м. Данный участок находится в пользовании Е., который выступил представителем истца. Ответчик К., являясь собственником смежного земельного участка, нарушает права смежного землевладельца тем, что она возвела баню на близком расстоянии от его бани, в результате чего потоки от бани ответчика затопили подземную часть бани истца. В результате изложенного под баней истца смыло фундамент, появился риск ее обрушения, ухудшается качество питьевой воды, так как смывы находятся ближе к жилому дому. Факт незаконности постройки ответчика подтверждается заключением экспертизы. Истец просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа бани, расположенной по адресу: д. 32, взыскать с ответчика 208000 руб. в счет возмещения затрат на восстановление бани, судебные расходы.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На К. возложена обязанность демонтировать баню, расположенную по адресу: д. 32. Взыскано с К. в пользу истца расходы в сумме 1 780 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб. В остальной части отказано.

Представитель ответчика не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что фактически баня истца построена на земельном участке ответчика. Сама баня истца не соответствует требованиям закона. Приводя выводы судебной экспертизы, суд не указал, по какой причине он отклонил выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза". Применил крайнюю меры по демонтажу. Выводы обеих судебных экспертиз необоснованные. Угроз жизни и здоровью баня ответчика не представляет. Просил отменить решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда, прекратить производство. Считает, что ее баня никак не нарушает права истца. Баня самого истца ветхая. Указала, что если потребуется она может перенести стену бани, прилежащую к стене бани истца.

Представитель ответчика Т. не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подала письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске и убытием в другой город.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, отклонить указанное ходатайство представителя ответчика Т. Явка представителей ответчика обязательной судебной коллегией не признавалась, соответственно реализация права на участие в судебном заседании зависела исключительно от самого представителя ответчика. При этом отмечается, что Верховный Суд Республики Тыва не связан в организации судебных заседаний с отпусками адвокатов, таких правил гражданское процессуальное законодательство не предусматривает. Каких-либо сведений о том, что рассмотрение дела невозможно без участия отсутствующего представителя ответчика суду не представлено. Ко дню рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела представителем ответчика направлены дополнения к апелляционной жалобе, что указывает на принятием им мер к реализации своих процессуальных прав.

Согласно абзацу второму части второй статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с частью первой статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Представители истца М.-Е., и адвокат Ооржак Т.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Указали, что смывы от бани ответчика подмыли все основание бани истца. Баня истца покосилась. Представляет угрозу жизни и здоровью истца при ее пользовании. Более того стоки от бани ответчика подмыли все основания строений гаража и пристройки к гаражу самого ответчика. Мирно решить вопрос ответчик не соглашается. Ответчик не согласовал строительство своей бани с истцом. Построил ее вплотную к его бане. Указали на пожаропасность такого строения. Отметили, что баня истца отмечена в землеустроительном деле, то есть, санкционирована и зарегистрирована. Тогда как баня ответчика является самовольным строением, построена без согласования с истцом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума N разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно и в создании условий, препятствующих безопасному пользованию собственником принадлежащим ему имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. 34, с кадастровым номером N, площадью 692,03 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

Ответчик К., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: д. 32, с кадастровым номером N, площадью 640 кв. м, с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку.

Проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО "Красноярский краевой центр экспертиз" установил, что в результате попадания воды со стороны бани ответчика происходит затопление подземной части и смыва фундамента бани истца. Расстояние между банями истца и ответчика всего 8 см, что нарушает требования установленные СП 52.13330.2019 и СНиП 30-2-97, когда расстояние от участка соседей должно быть не менее 1 метра. Не соблюдение при строительстве своей бани ответчиком расстояний между строениями является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30 т декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.2 СП 4.13 130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Согласно землеустроительному делу N 390 от 1999 года (л.д. 143, том N 1) месторасположение земельного участка по ** д. 34, согласовано владельцем смежного участка по ** д. 32, К., утверждена схема участка, на которой отражена баня истца.

Удовлетворяя частично исковые требования М., суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, положениями ст. 302, 304, 305 ГК РФ, пришел к выводу, что баня ответчика, а именно смывы от нее, затапливают подземную часть и фундамент бани истца, тем самым нарушают его права, также баня ответчика не соответствует градостроительным, строительным и строительно-техническим нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем ответчик должен произвести демонтаж своей бани.

С указанным решением судебная коллегия согласна, так как выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании судебного экспертного заключения ООО "Красноярского краевого центра экспертиз" (л.д. 153, том N 1), проведенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, установлено, что в результате попадания воды со стороны бани ответчика происходит затопление подземной части и смыва фундамента бани истца. Расстояние между банями истца и ответчика всего 8 см, что нарушает требования установленные СП 52.13330.2019 и СНиП 30-2-97, когда расстояние от участка соседей должно быть не менее 1 метра. Не соблюдение при строительстве своей бани ответчиком расстояний между строениями является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30 т декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 5.3.2 СП 4.13 130.2013 "Системы противопожарной защиты".

Эти обстоятельства прямо указывают на то, что построенная ответчиком баня нарушает права истца и подлежит демонтажу.

Приводимый ответчиком довод о том, что баня истца также не соответствует градостроительным и строительно-техническим нормам, является несостоятельным. Действительно баня истца возведена в 1974 году и к настоящему моменту имеет ветхий вид (см. фототаблицы из экспертиз). Между тем установленные экспертным путем несоответствия бани истца действующим градостроительным нормам не являются причиной подмыва фундамента, и затопления подземной его части. Эти факторы возникают по вине ответчика, а не ввиду ветхости бани самого истца.

Иное стороной ответчика не доказано.

Кроме того, ранее баня ответчика К., как пояснили обе стороны, находилась в ином месте, и при строительстве новой бани вплотную к бане истца, ответчик не соблюла права смежного владельца, тем самым ее баня является самовольной постройкой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от жилого строения (или дома) должно составлять 3 м, постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва, утвержденных решением Хурала представителей г. Кызыла от 27.11.2012 N 432 (ред. от 30.06.2021, с изм. от 08.12.2021) минимальное расстояние от прочих построек (бань, гаражей и др.) до соседнего участка (с учетом степени огнестойкости строения) -1 м.

Ответчик, возводя баню в плотную к бане истца (на расстоянии 8 см), в нарушение градостроительных, строительно-технических норм, не согласовав строительство со смежным владельцем, тем самым действовала недобросовестно.

Решая вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком нарушению, судом учтено, ввиду близкого расположения бань, что имеется значительный риск распространения пожара, а также продолжение стечение смывов в баню истца.

В равной степени судом учтено, что требования к размещению надворных построек, т.е. объектов, не обладающих признаками недвижимости, устанавливают более низкий стандарт "приемлемости нарушений", нежели в отношении построек, имеющих признаки недвижимости. Как следствие, в этом случае баланс смещается в сторону более жестких требований к возведенному строению, где нарушение пожарной безопасности уже само по себе является столь существенным, что подлежит устранению наиболее эффективным способом, даже если это сопряжено со сносом.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком не представлены весомые сведения о наличии иного способа устранения нарушений прав истца. Доказательств наличия технической возможности демонтажа части строения, с сохранением оставшейся части в надлежащем техническом состоянии, отвечающим требованиям безопасности строений, в материалах дела не имеется. Самостоятельно суд за сторону ответчика таких изысканий проводить не обязан.

Кроме того, судебная коллегия обратила внимание и на то, что площадь земельного участка ответчика позволяет разместить баню, таким образом, чтобы были соблюдены все требования действующих норм и правил, включая правила противопожарной безопасности.

Также выводами судебной экспертизы указано, что иных способов устранения подтопления подземной части и смыва фундамента, кроме как произвести демонтаж строений не имеется.

Как следствие, ссылки подателя апелляционной жалобы на несоразмерность принятых судом мер не могут быть приняты во внимание, поскольку, проводя работы по строительству бани, собственник строения должен был учесть нормы и правила, существующие в период таких работ, поскольку произвольное игнорирование императивных норм недопустимо. В силу чего несоответствие бани обязательным нормам и правилам влечет за собой ее демонтаж, поскольку доказательств возможности приведения в соответствие с требованиями вышеуказанных норм без разрушения ответчик суду не представила, а сохранение спорной постройки в существующем состоянии нарушает права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Таким образом, демонтаж бани ответчика является адекватной мерой по устранению нарушений прав истца. При этом вопрос о ветхости бани самого истца не рассматривается, так как предметом исковых требований является допускаемое ответчиком нарушение прав истца.

Так как в апелляционной жалобе ответчик привела дополнительные доводы, не приведенные ею в суде первой инстанции, то судебная коллегия назначила дополнительное судебное экспертное исследование по вопросу выхода бани истца на земельный участок ответчика.

Из заключения судебной экспертизы проведенной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ответчику К., расположенного по адресу: д. 32, кадастровый N кадастровым границам этого участка соответствуют, за исключением двух боковых точек н6 до точки н5, также от точки 2 на расстоянии 2,9 м в северо-восточном направлении новая точка н3, от точки н3 до существующей точки 5 на расстоянии 2, 63 м, идет увеличение площади земельного участка на 7,48 кв. м, и обмеры точек н8, н9,10,11, имеют расхождение на 0,98 кв. м в сторону увеличения площади.

Наложений границ земельного участка, расположенного по адресу: д. 34, с кадастровым номером N, на смежный земельный участок ответчика К., расположенный по адресу: д. 32, кадастровый N не имеется. При этом баня М. расположена в границах своего земельного участка и пересечений с земельным участком ответчика К. не выявлено.

Таким образом, баня истца расположена на принадлежащем ему земельном участке, и не нарушает границы землепользования смежного собственника ответчика К.

Оценивая экспертное заключение, проведенное по данному делу, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебной коллегией учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что его баня обозначена в землеустроительном деле N 390 от 1999 года и ее месторасположение согласовано владельцем смежного участка по д. 32, К., тогда как при строительстве своей бани ответчик никаких согласительных мероприятий со смежным землепользователем не произвела.

Из межевого дела по земельному участку ответчика - д. 32, от 15 апреля 2008 года следует, что ранее баня находилась в ином месте и при межевании смежные владельцы, в том числе Е. согласовывались границы К.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что построенная баня ответчика после 2009 года является не согласованной, с нарушением градостроительных норм, без соблюдения правил застройки. Такие нарушения вопреки доводам жалобы не могут быть признаны незначительными и несущественными. Применение мер гражданско-правовой ответственности за самовольное строительство является неизбежным.

При этом отклоняются доводы ответчика о том, что представленное ею заключение ООО "Независимая экспертиза" указала на отсутствие нарушений прав истца.

Изучив указанное заключение, судебная коллегия находит его несостоятельным, так как экспертом ООО "Независимая экспертиза" осмотрена лишь баня К. При этом баня истца не осматривалась. В силу чего указанное заключение не отвечает требованиям объективности и достаточности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчик не подлежат удовлетворению.

Ответчик ко дню рассмотрения дела апелляционной инстанцией не оплатила стоимость судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Тыва. При этом определением суда о назначении экспертизы такая обязанность была возложена на нее. По правилам ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию не уплаченная ею задолженность в размере 34 987,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворения.

Взыскать с К. в пользу Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва" по Республике Тыва 34 987, 90 рублей в счет оплаты судебной экспертизы (**).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года, может быть оспорено в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.