Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С., при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО "Умный Дом" об устранении транзитного движения

по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 августа 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика ООО "Умный дом" Н.А.Э., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ Ц., судебная коллегия

Обращаясь в суд с иском, К. просила установить ограждение для ликвидации транзитного проезда автотранспорта по внутридомовой территории дома жилого дома N <...> по ул. <...>, ссылаясь в обоснование требований на то, что управляющей организацией не обеспечиваются благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В судебном заседании истец К. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Умный Дом" Н.А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал пояснив, что решения об установлении ограждений собственники многоквартирного дома не принимали, мусорный контейнер дома N <...> установлен с соблюдением санитарных норм. Перекрывать движение запрещено в связи с необходимостью обеспечения пожарной безопасности.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Н.А.Ц. с иском не согласилась указав, что границы земельного участка под многоквартирным домом N <...> установлены, решение об установлении ограждений собственники многоквартирного дома не принимали, обязанность ответчика устанавливать такое ограждение отсутствует.

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия У., действующая на основании доверенности, пояснила, что в результате проведенных проверок нарушение санитарных и эпидемиологических норм не установлено. Расстояние между мусорным контейнером и домом N <...> составляет 24 м. Пробы воздуха и шума также не выявили нарушений СанПиН.

Представитель третьего лица ГУ Управление МЧС России по РБ в лице отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что в целях противопожарной безопасности перекрытие проездов и подъездов к зданиям не допускается.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение. В обоснование жалобы указала, что из-за имеющегося транзитного проезда, мусорных баков мусоровозы совершают маневры непосредственно перед окнами ее квартиры. Необходимость проезда мусоровоза не должна нарушать ее права на благоприятные условия проживания, а также требования СанПиН. Бездействие управляющей компании "Уютный дом" нарушает ее права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции К. поддержала доводы жалобы, против которых возражали представители ООО "Уютный дом" Н.А.Э., Управления Роспотребнадзора по РБ Ц.

Представители Администрации г. Улан-Удэ, ГУ Управление МЧС России по РБ в лице отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "Умный Дом".

Заявляя исковые требования, К. указала, что между домами N <...> и N <...> по ул. <...> установлен мусорный контейнер дома N <...>, для обслуживания которого подъезжают мусоровозы, организован транзитный проезд во дворе дома N <...>, проходящий вдоль дома N <...>, в котором она проживает, чем существенно нарушаются ее права на благоприятную среду проживания.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что место размещения мусорного контейнера дома N <...> и организованный к нему проезд для специального транспорта соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 64 от 10.06.2010 г., необходимость проезда обусловлена также необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, установленных п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства сведениями контролирующих органов - ГУ Управление МЧС России по РБ в лице отдела надзорной деятельности г. Улан-Удэ, Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия, которые провели соответствующие проверки.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ООО "Умный дом" об установлении ограждения для ликвидации транзитного проезда автотранспорта вдоль жилого дома N <...> по ул. <...>.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, нормы материального права применены судом правильно. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что проезд организован по территории земельного участка, не относящегося к дому N <...>, как и мусорный контейнер, предназначенный для сбора отходов дома N <...>, который обслуживает иная управляющая компания.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.