Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.М. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворен ее иск к Т.С., Т.Н. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Т.М. и ее представителя ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Т.М. обратилась в суд с иском к Т.С., Т.Н., Т.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара. Требования мотивировала тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля, г/н N, она передала его Т.С., который осуществлял ремонт транспортного средства в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу:, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража произошел пожар, в результате которого автомобиль истца сгорел. По результатам проверки по факту пожара установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от элементов электросети вследствие протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы. Полагала, что ущерб ее имуществу причинен по вине ответчиков, которые, являясь собственниками вышеуказанного домовладения, не обеспечили соблюдение норм пожарной безопасности. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Т.С., Т.Н. в счет возмещения имущественного вреда 504 713 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 650 руб.

Определением суда от 26.04.2022 производство по настоящему делу в части исковых требований к Т.Ю. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Т.М. и ее представитель Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Т.С. - С. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику Т.С. в размере, определенном экспертным заключением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Т.С. в пользу Т.М. в счет возмещения имущественного вреда 327 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 470 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его изменить, удовлетворить исковые требования к Т.С., Т.Н. в размере 482 978 руб., указывая, что автомобиль был уничтожен в результате пожара от нагрузки на электрическую сеть, в связи с чем настаивает на том, что ответственность за причиненный ей имущественный вред должны нести оба собственника домовладения в солидарном порядке. Считает необоснованным указание в решении суда о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением исковых требований к ответчику Т.Н. Выражает несогласие с определенным судом размером имущественного вреда, ссылаясь на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, сведений о наличии образования в области оценочной деятельности им не представлено. Считает, что стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 482 978 руб. (524 558 руб. рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, 41 580 руб. - стоимость ремонтных работ с учетом повреждений).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Т.С. - С. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль, г/н N.

Судом первой инстанции установлено, что с целью ремонта данного автомобиля истец передала его ответчику Т.С., который осуществлял ремонт транспортного средства в гараже, расположенном по адресу:.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль сгорел.

Из заключения государственного судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия N следует, что очаг пожара располагался внутри гаража, при входе в правом ближнем углу, на уровне потолочного перекрытия. Непосредственной причиной возникновения пожара гаража, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, послужило загорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания в ней пожароопасного аварийного режима работы.

Суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиком Т.С. фактически сложились правоотношения по договору подряда, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик Т.С. должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный вред, поскольку он, как подрядчик, не обеспечил сохранность принятого от истца по договору подряда автомобиля, отказав в иске к Т.Н., расценив заявленные к ней исковые требования как злоупотребление истцом правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Т.Н., суд первой инстанции не учел, что земельный участок по адресу:, на котором расположен гараж, поврежденный пожаром, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Н., Т.С., по доли (доля принадлежала ФИО6, умершему в 2018 году).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков - гаража, соответственно, ответчики в данном случае должны доказать отсутствие своей вины.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не по вине собственников спорного имущества, последними в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на момент пожара автомобиль истца был передан ответчику Т.С. для ремонта, само по себе не освобождает их, как собственников имущества, от возмещения причиненного истцу имущественного вреда.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, что выразилось в предъявлении исковых требований к ответчику Т.Н.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права обращение истца в суд с исковыми требованиями к ответчику Т.Н., являющейся долевым собственником вышеуказанного недвижимого имущества, не обеспечившей пожарную безопасность своего имущества, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку заявленные истцом требования являются реализацией гарантируемых Конституцией Российской Федерацией, гражданским процессуальным законодательством прав. Доказательств злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Т.Н. подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании имущественного вреда в солидарном порядке.

Определяя размер имущественного вреда, причиненного истцу, суд принял за основу заключение судебной экспертизы N-С, подготовленное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость автомобиля, г/н N, на дату ДД.ММ.ГГГГ (до пожара) составляет 327 000 руб., автомобиль восстановлению не подлежит.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, апеллятор в жалобе ссылается на то, что эксперт ФИО7 не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Оценивая данный довод, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

Проведение судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Нормы названного Закона не содержат требований о членстве судебных экспертов в саморегулируемой организации оценщиков.

По смыслу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертом может быть лицо, обладающее специальными знаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств.

Из вводной части заключения следует, что эксперт-техник ФИО7 прошел подготовку по программе экспертов-оценщиков в ЦППКК ИТТ КГТУ в ДД.ММ.ГГГГ, повышение квалификации в Учебном центре безопасности и технической экспертизы в 2009 году, в НПО "ИПП квалификации оценщиков и специалистов" г. Москва в ДД.ММ.ГГГГ, переподготовку в НПО "ИПП квалификации оценщиков и специалистов" г. Москва в ДД.ММ.ГГГГ по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", получил образование по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" в Алтайском государственном техническом университете им. И.И. Ползунова, г. Барнаул. Согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N).

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелась, так как эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащего возмещению имущественного вреда следовало определить как разницу между установленной судебным экспертом стоимостью автомобиля (524 558 руб.) и стоимостью ремонтных работ (41 580 руб.), не являются основанием для изменения определенного судом к взысканию размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку при определении размера ущерба эксперт определил стоимость автомобиля, г/н N, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом имеющихся повреждений автомобиля (наличие которых стороной истца не оспаривается), и расходов, необходимых для устранения этих повреждений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 31 мая 2022 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.М. к Т.Н., принять в данной части новое решение.

Взыскать с Т.С., Т.Н. в пользу Т.М. солидарно в счет возмещения имущественного вреда 327 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 6 470 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2022.