Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.ВА. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск Б.Е. к Б.О.ВА. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Б.О.ВА. Марушан Л.Б., представителя Б.Е. Ч., судебная коллегия

Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.О.ВА. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, купленных ею 30 марта 2021 года у Б.А. С разрешения истца Б.А., ее супруг Б.О.ВА. остались проживать в жилом доме до конца мая 2021 года, но 25 апреля 2021 года в результате пожара, произошедшего по вине Б.О.ВА., дом сгорел. Страховой компанией ООО СК "Сбербанк Страхование" по факту гибели застрахованного имущества истцу выплачено страховое возмещение 3000000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения сумму убытков в связи причиненным ее имуществу ущербом в размере 2901054 рубля.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года исковые требования Б.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б.О.ВА. в пользу Б.Е. в счет возмещения материального вреда 1848344 рубля. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С решением не согласен Б.О.ВА. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом: пожар возник по причине неисправности электрооборудования, за содержание которого отвечает ответчик; пожар в жилом помещении возник при выполнении работ по заданию ответчика на его электрооборудовании, из-за действий подконтрольных ему лиц; ответчик несет ответственность за содержание помещения, возгорание в котором привело к причинению вреда имуществу истца; ответчик совершил умышленные действия по неосторожному обращению с огнем. Указывает, что риск случайной гибели жилого дома на момент пожара несет истец как собственник имущества. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в доме бензогенератора, который стал причиной возникновения пожара. Указывает на недопустимость свидетельских показаний Б.И., являющегося представителем истца, свидетельских показаний ФИО1, близкого родственника истца как данных заинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя истца о скачках электроэнергии в доме, что противоречит ответу филиала ПАО "Россети Сибирь". Полагает неверным расчет суммы ущерба, поскольку на момент рассмотрения дела истец продала объект недвижимости за 1850000 рублей, в связи с чем взысканная с ответчика сумма будет являться неосновательным обогащением. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: в судебном заседании 6 октября 2021 года сторонам не разъяснялись процессуальные права, суд не удалялся в совещательную комнату, не оглашал определение, не разъяснял срок и порядок его обжалования, не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица нового собственника домовладения; в судебных заседаниях 21 и 28 октября 2021 года не был объявлен состав суда и не разъяснены процессуальные права лиц, участвующих в деле; выездное судебное заседание на месте пожара 23 ноября 2021 года проведено в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении в связи с болезнью, представившего соответствующие доказательства; в судебном заседании 3 декабря 2021 года на основании ходатайства представителя ответчика судом было приобщено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, однако в материалах дела оно отсутствует, судебное заседание отложено на 21 декабря 2021 года без каких-либо причин отложения; в судебном заседании 19 мая 2022 года оглашены не все материалы гражданского дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Б.Е. выражает согласие с решением суда, просит жалобу оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2021 года между продавцом Б.А. и покупателем Б.Е. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обязательства сторон по договору исполнены, 26 апреля 2021 года зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на имя покупателя (л.д. 7-11 т. 1).

Судом первой инстанции было установлено, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что продавец Б.А., ее супруг Б.О.ВА. останутся проживать в проданном жилом доме до конца мая 2021 года.

25 апреля 2021 года в результате пожара жилой дом по адресу: <адрес> сгорел.

В момент пожара в доме находился ответчик Б.О.ВА.

Страховая организация ООО СК "Сбербанк страхование" на основании договора имущественного страхования, заключенного с Б.Е., признав пожар страховым случаем, выплатила выгодоприобретателю и страхователю страховое возмещение в размере 3000000 рублей (л.д. 21-26 т. 1).

Истец просила взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения сумму убытков в связи причиненным ее имуществу ущербом в размере 2901054 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность причинителя вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при эксплуатации имущества.

Факт пользования ответчиком жилым домом истца в момент пожара, факт эксплуатации дома ответчиком, в том числе использования электроприборов в доме, подтверждается материалами дела, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, именно на ответчика в силу положений статей 696, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам проверки по факту пожара МЧС России по РХ в экспертном заключении содержатся следующие выводы: очаг пожара находился в верхней части восточной стены котельной (кочегарки) в области юго-восточного угла; непосредственной причиной пожара явилось загорание горючей среды в результате аварийного режима работы электрооборудования (сети, отопительных приборов) (л.д. 21-24 т. 3).

Из объяснений Б.О.ВА. от 25 апреля 2021 года следует, что световые приборы в котельной были им включены, он почувствовал запах дыма, моргнул свет (л.д. 25 т. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный судебный эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по РХ ФИО2, проводивший экспертизу в рамках проверки по факту пожара, подтвердил выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, пояснил, что пожар мог возникнуть в результате перегрузки сети, когда электроприборы с большой мощностью подключены к неправильно выбранному автоматическому выключателю, или в результате аварийного замыкания, когда соприкасаются однополярные жилы. Специалист пояснил, что в случае, если электроприборы не были бы включены в сеть, то пожар бы не возник.

Вступившим в законную силу постановлением N 194 по делу об административном правонарушении Б.О.ВА. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 27-29 т. 3).

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что Б.О.ВА. оставил без присмотра включенные в сеть электроприборы (электрический бойлер "Thermex", светодиодные светильники 2 шт., глубинный насос "Водолей" и циркулирующий насос) в помещении котельной дома, принадлежащего Б.Е. Указанные действия привели к аварийному режиму работы электрооборудования и возникновению пожара в доме. Своими действиями Б.О.ВБ. нарушил подпункт и) пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Согласно пункту 1 данных Правил они устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом и) пункта 35 Правил предусмотрен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца возникли по вине ответчика, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>" стоимость жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 25 апреля 2021 года до пожара составляла 4947290 рублей, после пожара - 98946 рублей (л.д. 76-105 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере убытков, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца: 1848344 рубля (4947290 - 300000 страховое возмещение - 98946 стоимость остатков жилого дома после пожара).

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет суммы ущерба, не принято во внимание, что истец продала объект недвижимости за 1850000 рублей.

22 сентября 2021 года после сноса остатков жилого дома (л.д. 112-122 т. 1) Б.Е. продан ФИО4 земельный участок по адресу: <адрес> за 1850000 рублей (л.д. 170 т. 1).

Стоимость земельного участка не учитывалась экспертом ООО "<данные изъяты>" при определении стоимости жилых строений, пострадавших в результате пожара, в связи с чем стоимость участка, денежные средства, полученные истцом от его продажи, не подлежат учету при определении размера ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения жилого дома.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, о том, что риск случайной гибели жилого дома несет истец как собственник имущества, о необоснованности вывода суда о наличии в доме бензогенератора, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Так, из вышеприведенного следует, что истцом представлены доказательства того, что действия ответчика по включению в сеть электроприборов, оставлению их без присмотра привели к аварийному режиму работы электрооборудования, в результате чего произошел пожар.

Проданные истцу жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> являлись общим имуществом супругов Б.А. и Б.О.ВА. (л.д. 143, 156, 161 т. 1), в связи с чем ответчик как собственник проданного товара в соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки товара, за качество электрооборудования (сети, отопительных приборов и др.) жилого дома, доказательств вмешательств со стороны истца в электрооборудование дома с момента покупки дома 30 марта 2021 года и до момента пожара 25 апреля 2021 года материалы дела не содержат, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 сентября 2022 года заявила об отсутствии таких сведений.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о недопустимости свидетельских показаний ФИО1,3, поскольку совокупностью других вышеприведенных доказательств подтверждается наличие обстоятельств причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание доводы представителя истца о скачках электроэнергии в доме, поскольку таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Несостоятельными являются доводы о процессуальных нарушениях, указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи протокола судебного разбирательства (л.д. 32 т. 3), дело рассматривал судья Чеменев Е.А., который в судебном заседании 6 октября 2021 года в соответствии с требованиями статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявил состав суда, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности; в дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось, проведен ряд судебных заседаний, при этом в силу части 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Судом апелляционной инстанции приобщена в качестве дополнительного (нового) доказательства копия постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, представленная представителем ответчика.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 167, 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении осмотра вещественных доказательств.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица нового собственника, поскольку оспариваемым решением по заявленным истцом требованиям о возмещении имущественного вреда права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Протокол судебного заседания от 19 мая 2022 года содержит перечень оглашенных судом первой инстанции материалов дела, в суде апелляционной инстанции представителю ответчика предоставлялось право на оглашение и исследование материалов дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, существенных нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.ВА. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 октября 2022 года.