Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Н.,

помощник судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика С.Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-1124/2020 по иску А. к С.Е. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности установить противопожарную стену.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском к С.Е., в котором, с учетом изменения требований, просила признать находящуюся на земельном участке ответчика с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, баню самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда установить на территории земельного участка (с кадастровым номером /__/), расположенным между жилым домом с кадастровым номером /__/ и зданием (баней) с кадастровым номером /__/ противопожарную стену в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013; взыскать с С.Е. расходы на оплату заключения ООО "Ветеран пожарной охраны" от 05.05.2020 в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23122, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенным по адресу: /__/.

Собственником смежного земельного участка по /__/, является С.Е., которой возведена на принадлежащем ей земельном участке бревенчатая баня, обладающая признаками самовольной постройки ввиду несоблюдения при ее возведении противопожарных разрывов.

Так, техническим заключением ООО "Ветеран пожарной охраны" установлено, что расстояние между баней и домом истца составляет 7,95 м, что менее установленного нормативами расстояния в 10 м. Строительством бани не обеспечено нераспространение пожара на соседнее здание - принадлежащий истцу жилой дом, что представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель истца А. Р. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик С.Е. и ее представитель Г. в судебное заседание не явились, ранее направили письменные возражения, в соответствии с которыми считали, что оснований для признания бани самовольной постройкой не имеется, строение зарегистрировано в установленном законом порядке. Нарушение технических либо противопожарных норм и правил, об установлении которых ходатайствует истец путем проведения экспертизы, не может являться основанием для признания объекта самовольной постройкой и не относится к предмету спора.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца А., ответчика С.Е.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2020 исковые требования А. удовлетворены частично.

На С.Е. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда установить противопожарную стену в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013 на территории земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, между жилым домом с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, и баней с кадастровым номером /__/, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С С.Е. в пользу А. взысканы расходы на оплату заключения о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности в размере 10000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23122 рубля 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда о частичном удовлетворении иска отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что она и ее представитель не были извещены о времени очередного судебного заседания, назначенного на 23.12.2020, вследствие чего были лишены возможности представить возражения на измененные истцом исковые требования.

По ее мнению, выявленные экспертом нарушения противопожарного расстояния не являются существенными, не нарушают прав истца на пользование своим имуществом; не свидетельствуют о наличии реальной угрозы для истца.

Считает установленный в решении срок в 30 дней для возведения стены чрезмерно коротким; указывает, что возведение стены потребует проведение проектных, подготовительных работ, в том числе по обустройству фундамента, что в зимний период невозможно.

Апеллирует к тому, что судом не дана оценка доводам ответчика, реальных доказательств опасности возведенного строения не представлено; более того, между спорным строением и жилым домом истца расположено ограждение, выполненное из негорючего материала (бетонная подпорная стенка, а также металлический забор высотой 2 м со стороны ответчика, и более 3,5 м со стороны истца).

Приводит доводы о том, что угроза распространения пожара со стороны возведенной истцом на собственном земельном участке бани значительно выше, нежели со стороны бани ответчика, возведенной на принадлежащем ей земельном участке. При этом между баней и домом истца отсутствуют какие-либо противопожарные ограждения из огнеупорных материалов.

Полагает, что из приведенных истцом норм законодательства не следует, что нарушения допущены именно ответчиком при строительстве бани, а не истцом при возведении собственного жилого дома в непосредственной близости от земельного участка ответчика.

Настаивает на том, что потенциальной опасности возведенная баня с учетом направления ветра в указанной местности не представляет.

Истец совместно с детьми в указанном жилом доме не проживают, имеют регистрацию по иному адресу, а потому доводы о нарушении их прав являются несостоятельными.

Суд не учел положения п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, согласно которому к строениям высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются.

Также суд не привел в решении мотивы, по которым счел работы по возведению противопожарной стены менее затратными и целесообразными.

Отмечает, что судебное экспертное заключение имеет противоречия, в нем отражена неверная информация относительно материала кровельного покрытия бани и степени огнестойкости дома.

Не согласна с удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов, а именно с возложением оплаты услуг по составлению заключения ООО "Ветеран пожарной охраны", поскольку данные расходы необходимыми не являются.

Считает заключение о технических решениях ООО "Ветеран пожарной охраны" ненадлежащим доказательством; в нарушение порядка оценки пожарного риска договор с ООО "Ветеран пожарной охраны" заключен не с лицом, которому принадлежит объект оценки; документы на спорное строение на исследование не предоставлялись; деятельность по оценке пожарных рисков не указана в ЕГРЮЛ в качестве разрешенного вида деятельности указанной организации.

Также необоснованным находит понуждение ее к уплате полностью стоимости судебной экспертизы; по трем из четырех направлений исследования нарушений экспертизой не выявлено, оплата проведенных исследований по надуманным истцом основаниям не должна возлагаться на ответчика, учитывая и то, что требования истца удовлетворены частично.

Обращает внимание на то, что судебное решение по данному делу ответчику не направлено ни электронной почтой, ни посредством почтовой связи, жалоба составлена на основании текста решения, размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет.

Относительно апелляционной жалобы подан отзыв представителем истца Р., в котором она считала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изложенных в отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы восстановления положения путем сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленным требованиям), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

Как следует из дела, истцу А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью /__/ кв. м (кадастровый номер: /__/), расположенный по адресу: /__/ (категория земель: земли населенных пунктов), для строительства индивидуального жилого дома, а также жилой дом (кадастровый номер /__/), площадью /__/ кв. м, расположенный по указанному выше адресу в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Ответчику С.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).

Земельные участки сторон настоящего спора смежные.

Ответчик С.Е. на принадлежащем ей земельном участке возвела строение - баню, право собственности на которую как на объект незавершенный строительством зарегистрировано за С.Е., что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А. представила доказательства тому, что возведенная ответчиком С.Е. баня нарушает ее права как собственника принадлежащего ей земельного участка несоблюдением противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что баня, расположенная по адресу: /__/ на момент проведения экспертизы не соответствовала противопожарным правилам, поскольку минимальное противопожарное расстояние от бани до жилого дома, расположенного по адресу: /__/ составляет менее 10 метров (нарушение требований п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013) (л.д. 151).

При этом указано, что данное строение возможно привести в соответствие с противопожарными правилами следующими способами: перенести строение бани на нормативное расстояние до жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (10 м); установить между исследуемым строением бани и жилым домом, расположенным по адресу: /__/ противопожарную стену в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013; обеспечить при строительстве бани ее степень огнестойкости - II, класс конструктивной пожарной безопасности - С0. Для чего обеспечить пределы огнестойкости строительных конструкций: несущие стены-R 90; наружные ненесущие стены - Е15; чердачное перекрытие - REI 45. Класс пожарной безопасности строительных конструкций (стен, перегородок, перекрытий) обеспечить КО (л.д. 152).

В соответствии с пунктом 4.3 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130", противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N 8827 от 12.11.2020, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатами соответствия. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, заключение эксперта под сомнение сторонами не ставилось.

Более того, при проведении экспертами осмотра строения, принадлежащего ответчику, участие принимал представитель ответчика С.Е. С.И. (л.д. 138), который предоставлял экспертам данный объект для осмотра.

При таких данных доводы жалобы относительно наличия в заключении экспертизы противоречий, в частности, что в действительности крыша бани исполнена из другого материала, нежели указано экспертами, имеющего иную степень огнестойкости, доказательствами не подтверждены, а потому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

В судебное заседание ответчик С.Е., несмотря на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела не явилась, своего представителя в суд не направила.

Тот факт, что С.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 07.12.2020, из которой следует, что С.Е. приняла информацию о том, что рассмотрение данного дела состоится 23.12.2020 в 10 час. 30 мин. в здании Кировского районного суда г. Томска (л.д. 182).

С учетом изложенного, доводы жалобы С.Е. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не вменяет суду в обязанность извещения представителя стороны.

Учитывая характер нарушений, допущенных ответчиком при строительстве бани, а именно, несоблюдение ответчиком требований противопожарных разрывов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная ответчиком баня создает угрозу жизни, здоровью истца, которая осуществляет владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, а также жилым домом, который истцом используется для собственного проживания и проживания своей семьи. При этом, вопреки доводам жалобы, угроза жизни и здоровью истца вследствие нарушений требований противопожарных разрывов имеет место быть, поскольку строение бани имеет низкую степень огнестойкости и ответчиком не соблюдены требований противопожарных разрывов, установленных законодателем в целях предотвращения возникновения пожаров, а также его нераспространения на соседние здания, сооружения.

Тот факт, что несоблюдение противопожарных разрывов ответчиком расценивается в качестве обстоятельства, не свидетельствующего о нарушении прав и законных интересов истца (в том числе и со ссылкой на розу ветров) не означает, что угроза возникновения пожара и его распространения на принадлежащий истцу жилой дом и как следствие нарушение его прав и законных интересов нивелированы.

Доказательств тому, что при существующей розе ветров, а также при имеющем место ограждении, разделяющим смежные земельные участки угроза возникновения и распространения пожара исключена, ответчиком по делу не представлено.

Доводы жалобы о допущенных истцом нарушениях при строительстве на собственном земельном участке предметом настоящего судебного исследования не являлись и в соответствии с законом в предмет подобного рода исков данные обстоятельства не включаются, а потому судебная коллегия во внимание данные доводы не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 обозначенного Федерального закона, были воспроизведены в Своде правил "СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденном Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 299.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, судебная коллегия отклоняет. При этом само по себе обстоятельство (при его доказанности в том числе), что истец использует данный дом по назначению эпизодически, не отменяет существование угрозы ее прав и законных интересов, вызванной действиями ответчика.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно способа, избранного судом в качестве противопожарной меры защиты, поскольку такой способ как организация противопожарной стены предложен экспертами в качестве одного из возможных.

Доказательств же тому, что данный способ является более затратным в сравнении с остальными, предусмотренными экспертизой, по делу не представлено. В судебное заседание ответчик, несмотря на ее извещение о времени и месте его проведения не явилась, собственного суждения по данному вопросу суду не высказала.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо аргументов для несогласия с избранным судом способом устранения нарушенных прав. В случае несогласия с установленным судом сроком для установки противопожарной стены, ответчик имеет возможность в установленном законом порядке ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного решения.

Ссылка в жалобе на п. 6.5.6 СП 2.13130.2020, утв. приказом МЧС России от 12.03.2020 N 151 "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" является несостоятельной, поскольку на момент возведения ответчиком бани данные предписания приняты не были, и более того, означенный в жалобе пункт 6.5.6 Свода правил применяется к жилым строениям, которым возведенная ответчиком баня не является.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отнесены к судебным расходам расходы истца на оплату услуг ООО "Ветеран пожарной охраны", поскольку оценка степени пожарных рисков не является основным видом деятельности данного юридического лица, судебная коллегия считает их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из дела, А., обращаясь в суд с иском, понесла расходы на оплату услуг ООО "Ветеран пожарной охраны" по оценке степени пожарных рисков, которое имеет аккредитацию на подобный вид деятельности, что подтверждается свидетельством об аккредитовании N 70-ПБ/002.

Действующее законодательство не ограничивает юридическое лицо, указавшее в ЕГРЮЛ соответствующий код ОКВЭД права заниматься иными видами деятельности, в том числе и деятельностью по оценке пожарного риска.

Учитывая тот факт, что истец подтвердила факт несения расходов на составление указанного заключения, а также и то, что исходя из характера иска пропорциональное распределение судебных расходов не является допустимым (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 10000 руб.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 23122, 4 руб. как с проигравшей иск стороны. При этом тот факт, что данным заключением эксперта не установлено иных нарушений, допущенных ответчиком при возведении бани, на состоятельность выводов суда о возложении на ответчика бремени несения расходов как на сторону, проигравшую иск, не влияет.

В данном случае заявлен иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а потому пропорционально данные расходы распределены быть не могут.

Заключение судебной экспертизы содержит вывод о нарушении ответчиком противопожарных разрывов и способе устранения допущенных нарушений, который судом принят и с учетом данного доказательства по делу вынесено соответствующее решение.

Как следует из дела, копия судебного решения ответчику была направлена 13.01.2021 (л.д. 194), которая ею получена не была (л.д. 197), в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия также признает несостоятельными.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.