Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре М.М.,

помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-440/2021 по иску Я.Т.НА. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ч.О.АА. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.06.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ч.О.АБ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Я.Т.НА. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 113900 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 56950 руб., неустойки в размере 307 530 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 19247,84 руб., из которых: на оплату услуг представителя - 10000 руб., стоимости экспертного заключения N 2206/04/2020 - 6000 руб., экспертного заключения N 2506/03/20/ГО - 3000 руб., почтовых расходов - 247,84 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020 по вине водителя автомобиля Хонда Партнер г/н /__/ Б., гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" по полису /__/, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. 19.06.2020 Я.Т.НБ. обратилась в Колпашевский филиал ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. По предложению страховщика Я.Т.НА. за свой счет организовала техническую экспертизу. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате по причине того, что факт действия договора ОСАГО (полис /__/) лица, виновного в ДТП, на момент происшествия не подтвержден ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". Считала данный отказ незаконным, так как факт действия договора ОСАГО в отношении лица, виновного в ДТП (полис /__/), подтвержден как сотрудниками полиции, которые оформляли ДТП, так и сведениями АИС РСА, согласно которым срок действия полиса на дату ДТП 12.06.2020 не истек. В декабре 2020 года истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" в г. Томск заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.03.2021 в принятии обращения Я.Т.НА. к рассмотрению неправомерно отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Я.Т.НА., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представившего письменные возражения относительно иска, представителей третьих лиц ООО "Национальная страховая группа - "Росэнерго", Российского союза автостраховщиков.

Обжалуемым решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.06.2021 исковые требования Я.Т.НА. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 113900 руб., штраф в размере 56 950 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 05.04.2021 в размере 145000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5223,20 руб., стоимости экспертных заключений - 5876,10 руб., почтовых расходов в размере 161,81 руб., всего - 330111,11 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 6771,11 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ч.О.АА. просит решение отменить, принять новое об отказе Я.Т.НА. в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства Хонда Партнер, г/н /__/, которым управляло виновное лицо, на дату ДТП являлся К. на основании договора купли-продажи от 09.06.2020, при том, что по страховому полису ООО "НСГ-Росэнерго" серии /__/ была застрахована гражданская ответственность иного лица Г., полагает, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства на момент заявленного ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, определен без учета отсутствия в деле доказательств наступления для истца негативных последствий. Полагает, что при определении размера взыскиваемой неустойки суд не учел соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства страховщиком, поскольку с учетом взысканной судом суммы штрафа размер санкций превышает недоплату в 2 раза. Указывает, что действия истца совершены в обход норм действующего законодательства, предусматривающих обязательное досудебное урегулирование спора, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Полагает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения. Суд не учел, что Я.Т.НА., обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" в июле 2020 года с заявлением о наступлении страхового случая, впоследствии просила возвратить ей документы. Заявление, направленное истцом ответчику 18.12.2020, согласно описи вложения, не содержало полного перечня документов, необходимых для принятия решения. Данное заявление не было получено ПАО СК "Росгосстрах" по причинам, не зависящим от него, в связи с чем не считается доставленным, и течение установленного ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока для рассмотрения страховщиком заявления не началось. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии со стороны сотрудников почты нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке ПАО СК "Росгосстрах" заявления Я.Т.НА. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УФПС Томской области об истребовании сведений о доставке извещения или самого почтового отправления ответчику. Указывает, что письмо не было передано Почтой России сотруднику ПАО СК "Росгосстрах", что свидетельствует о вине работников Почты России, а не об уклонении ответчиком от получения корреспонденции. Поскольку ни извещение, ни само почтовое отправление не были доставлены в адрес страховщика по независящим от него причинам, в рассматриваемом споре недопустимо говорить об уклонении ответчика от получения заявления истца. В связи с этим считает, что уведомление финансового уполномоченного N У-21-29663/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению является правомерным, досудебный порядок в рассматриваемом споре не был соблюден.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Я.Т.НА. М.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В толковании указанной нормы права, данном в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020 в 21 час 40 минут на /__/ по вине Б., управляющего транспортным средством Хонда Партнер, г/н /__/, принадлежащим по договору купли-продажи от 09.06.2020 К., произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем Тойота Корона, г/н /__/, собственником которого является истец Я.Т.НА. (т. 1, л.д. 6-8).

Постановлением об административном правонарушении от 12.06.2020 N 18810070190007658791 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 10), что выразилось в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ (управляя транспортным средством Хонда Партнер, г/н /__/, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона, г/н /__/. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 12.06.2020 N 18810070190007658805 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку не был вписан в страховой полис ОСАГО (т. 1, л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 12.06.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Корона, г/н /__/, получил повреждения переднего левого крыла, лобового стекла, передней левой двери, задней левой двери, правого порога, левой стойки, стекла левой передней двери, возможны скрытые повреждения; ответственность владельца транспортного средства Хонда Партнер, г/н /__/, застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" по страховому полису /__/ (т. 1,л.д.7).

Гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства Тойота Корона на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии /__/ со сроком действия с 09.01.2020 по 08.01.2021 (т. 1, л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ИП П. N 2506/03/2020/ГО от 25.06.2020 (т. 1, л.д. 49-57) стоимость автомобиля Тойота Корона в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 134400 руб., стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет 20500 руб.

02.07.2020 истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в Колпашевский отдел филиала ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со всеми необходимыми документами.

В ответе N 940749-20/А от 09.07.2020 (т. 1, л.д. 59) на данное заявление ПАО СК "Росгосстрах" указало, что поскольку факт действия договора ОСАГО (полис /__/) на момент ДТП не подтвержден ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", осуществление страховой выплаты по заявлению невозможно.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта РСА договор ОСАГО в отношении транспортного средства Хонда Партнер, г/н /__/, по полису /__/, выданному ООО "НСГ - "Росэнерго", имеет статус действующего с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению (т. 1, л.д. 60).

28.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением, зарегистрированным в ПАО СК "Росгосстрах" 14.08.2020, в котором просила вернуть документы для формирования пакета документов; данные документы (справка ГИБДД, протокол, постановления, отчет, заключение по оценке и автотехническая экспертиза, договоры и платежные документы) 01.12.2020 получены истцом лично (т. 1, л.д. 162).

18.12.2020 истец направила в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения заявление (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 113900 руб., возместить расходы на проведение экспертиз в размере 9000 руб., выплатить неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 183379 руб. (т. 1, л.д. 61-64).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отчета об отслеживании данного отправления (почтовый идентификатор 63646078512770) следует, что письмо 20.12.2020 прибыло в место вручения, 20.01.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 22.02.2021 вручено Я.Т.НА. (т. 1, л.д. 65).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу ч. 2 указанного закона финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

04.03.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному в связи с несогласием с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки (т. 1, л.д. 66-69).

Уведомлением от 04.03.2021 (т. 1, л.д. 70-71) финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии обращения Я.Т.НА. к рассмотрению по мотиву того, что не истек предусмотренный ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срок рассмотрения страховой компанией претензии истца. При этом финансовый уполномоченный на основании представленного Я.Т.НА. отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 63646078512770) пришел к ошибочному выводу о том, что данная претензия 22.02.2021 получена страховщиком, в то время как из отчета следует, что в эту дату почтовое отправление получено самой Я.Т.НА. в связи с неполучением его страховщиком по месту нахождения в период с 20.12.2020 по 20.01.2021.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая, что на дату обращения истца к финансовому уполномоченному (04.03.2021) истек установленный п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ тридцатидневный срок со дня доставления претензии Я.Т.НА. в почтовое отделение по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (с 20.12.2020 по 20.01.2021), доказательства не получения данной претензии по независящим от ответчика обстоятельствам последний не представил, ответ на данную претензию истец в указанный срок не получила, ее обращение к финансовому уполномоченному являлось в соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ правомерным, судебная коллегия считает, что отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения истца нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден, и рассмотрел настоящий спор. В этой связи доводы апеллянта об обратном и о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения подлежат отклонению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении в Колпашевский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 02.07.2020 истец предоставила все требуемые в соответствии с законом документы, выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом 20-дневный срок, то есть до 22.07.2020 (с учетом выходных праздничных дней) необоснованно в добровольном порядке произведена не была, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 113900 руб., штраф в размере 56 950 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 05.04.2021, размер которой уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 145000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка апеллянта на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку гражданская ответственность К., который с 09.06.2020 являлся владельцем транспортного средства Хонда Партнер, г/н /__/, в установленном законом порядке застрахована не была, что исключает возможность страховщика обратиться к ответчику с регрессными требованиями, на законе не основана.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования находящихся в их собственности или владении транспортных средств с учетом их ограниченного использования (часть 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (часть 2). Частью 3 указанной нормы на такого гражданина возлагается обязанность незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе, в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Данная норма конкретизирована специальным законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в, д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что на момент ДТП собственником автомобиля Хонда Партнер, г/н /__/, при использовании которого был причинен вред, на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 являлся К., управлял данным автомобилем Б. (т. 1, л.д. 7).

То обстоятельство, что ни К., ни предыдущим собственником указанного транспортного средства сведения о заключении указанного договора купли-продажи в целях внесения их в данные регистрационного учета транспортного средства не сообщались, правового значения для определения момента возникновения у К. права собственности на автомобиль иметь не может в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь у приобретателя по договору с моментом фактической передачи ему вещи.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить при указанных обстоятельствах истцу страховое возмещение независимо от того, что договор ОСАГО К. не был заключен, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил от 19.09.2014 N 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 от 19.09.2014 N 431-П).

Изложенное в совокупности с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что законодатель связывает факт досрочного прекращения договора ОСАГО не с фактом продажи автомобиля застраховавшим свою ответственность лицом - прежним владельцем, а фактом обоснованного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

В случае, если такое заявление не поступило, договор ОСАГО продолжает действовать на условиях, которые были определены сторонами при его заключении.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования транспортного средства, заключенный с предыдущим собственником автомобиля Хонда Партнер, в подтверждение которого представлен полис /__/, выданный ООО "НСГ - "Росэнерго", имеющий на 12.06.2020 статус действующего, не прекратил свое действие, а значит, у страховщика остается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ссылка апеллянта на положения подпункта "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ошибочна, так как они регулируют и разъясняют правила выплаты страхового возмещения при отсутствии договора ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред.

В настоящем деле заключенный договор ОСАГО по полису /__/ являлся на момент ДТП действующим, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшей при наступлении страхового случая.

Доказательств того, что страхователь направил страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика Б., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а значит, наступил страховой случай, который повлек обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему.

Доводы о том, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявление (претензия), направленное Я.Т.НА. 18.12.2020, согласно описи вложения, не содержало полного перечня документов, необходимых для принятия решения, на результат рассмотрения дела не влияют, поскольку как указано выше, правильно установлено судом и апеллянтом не оспаривается, при первоначальном обращении в Колпашевский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 02.07.2020 истец предоставила все требуемые в соответствии с законом документы, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленный законом 20-дневный срок неправомерно произведена не была.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения сотрудниками почтового отделения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке ПАО СК "Росгосстрах" заявления (претензии) Я.Т.НА., является верным.

Так, из ответа на судебный запрос из Управления ФПС Томской области от 27.05.2021 следует, что письмо с объявленной ценностью, с описью вложения N 63646078512770 прибыло 20.12.2020 г в место вручения в отделение почтовой связи 634061, в этот же день извещение ф.22 оформлено для доставки адресату в соответствии п. 9 Приказа N 98-п от 07.03.2019 г "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". В связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, оно по истечении срока хранения 20.01.2021 возвращено отправителю. Вся поступающая письменная корреспонденция, адресованная в адрес ПАО СК "Росгосстрах" формируется на ежедневной основе сотрудниками отделения почтовой связи 634061 в отдельную пачку для доставки, забор которой осуществляет сотрудник Росгосстраха (т. 1, л.д. 201). Такие же сведения содержатся в ответе Управления ФПС Томской области на запрос ПАО СК "Росгосстрах" от 28.04.2021 (т. 1, л.д. 181).

Проанализировав приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке ему заявления (претензии) истца, и того, что указанное юридически значимое сообщение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем данное сообщение в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается ему доставленным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности на основании заключенного им с ФГУП "Почта России" договора N 479 от 01.09.2019 (т. 2, л.д. 27-32) предъявить последнему претензию относительно качества оказываемых услуг. Однако это не может ограничивать законные права истца, не являющейся стороной указанного договора, на рассмотрение ее претензии в установленный законом срок, и на обращение к финансовому уполномоченному по истечении установленного для рассмотрения финансовой организацией претензии срока.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия по получению страховой выплаты совершены истцом в обход норм действующего законодательства и направлены на получение Я.Т.НА. необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении истца правом судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания.

Как установлено судом, размер исчисленной по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки за период с 23.07.2020 по 05.04.2021 составляет 292 723 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, и того, что представителем ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки, суд посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 145000 руб.

Судебная коллегия, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела (период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, размер начисленной и взысканной судом неустойки), общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, находит, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем имеются основания для уменьшения данной суммы до 70000 руб.

В связи с изложенным решение подлежит изменению и в части общей суммы взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств с 330111,11 руб. до 255111,11 руб.

При этом предусмотренные законом основания для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.06.2021 изменить в части.

Уменьшить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Я.Т.НА. неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2020 по 05.04.2021 с 145 000 рублей до 70000 рублей, общий размер взысканных сумм с 330111,11 рублей до 255111,11 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Ч.О.АА. - без удовлетворения.